T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/497 Esas
KARAR NO: 2021/672
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 11/09/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Dava konusu alacağı davacıya temlik eden dava dışı ... 'ya ait ve ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar 27/08/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün "park halindeki araca çarpmak" sureti ile tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... nolu poliçe ile ZMMS sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, meydana gelen kazanın poliçe limitleri dahilinde olduğunu, dava konusu alacağı davacıya temlik eden dava dışı kişiye ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirket uhdesinde ... nolu hasar dosyasının tanzim edildiğini, hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperi temlik eden dava dışı kişiye ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak sureti ile tespit edilen hasar bedeline istinaden 8.385,00 TL ödeme yapıldığını, ZMM Sigortacısı olan davalının mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orjinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek sureti ile ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen ödenen hasar bedelinin ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV'siz olarak değerlendirildiğini, esasen gerçek hasar bedilinin ekli olan onarım faturalarından da anlaşılacağı üzere yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 11.640,70 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ikame edilen iş bu davada şimdilik davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere 110,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 09/10/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta alacağının temlik edilemeyeceğini, davacının hak sahibi olmadığını, aktif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kaza nedeni ile dava dışı ...'a 24/10/2019 tarihinde 8.385,00 TL hasar bedeli ile 10/07/2020 tarihinde 1.296,00 TL değer kaybı olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından toplam 9.681,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile poliçe hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketi aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilebileceğini, kazaya karışan araçların özel otomobil olduğu için davalı sigorta şirketinin avans faiz ödemekle yükümlü olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.
Dava, 27/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı temlik eden ...'ya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, dava konusu ... plakalı aracın tramer kaydı ilgili birimlerden istenerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen ... nolu ZMMS poliçesi ve dava konusu ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Poliçenin yapılan incelemesinde, poliçe limitinin araç başına kaza tarihi itibari ile 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından 24/10/2019 tarihinde 8.385,00 TL hasar bedeli ile 10/07/2020 tarihinde 1.296,00 TL değer kaybı olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından toplam 9.681,00 TL hasar bedelinin araç maliki ...'a ödendiği tespit edilmiştir.
Dava konusu 27/08/2019 tarihli kaza tespit tutanağının dava dilekçesine ekli olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ... ile dava konusu ... plakalı araç maliki ... arasında 20/03/2020 tarihli temlik sözleşmesinin imzalandığı, araç maliki adına temlik sözleşmesini vekillin imzaladığı, vekilin dava dosyamızda aynı zamanda davacı vekili sıfatı ile bulunduğu anlaşılmış, usulüne uygun düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği ve davacı olarak gösterilen kişinin aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu haksız fiilin mahkememiz yetki sınırları içerisinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün yine mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 27/08/2019 tarihli kazada tarafların kusur durumlarının ve dava konusu araçta oluştuğu iddia edilen hasar zararı ile değer kaybı zararının tespiti için dosyanın teknik bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 10/08/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
10/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; 27/08/2019 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığını, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 10.300,00 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 24/10/2019 tarihinde 8.385,00 TL ödeme yaptığını, dava konusu ... plakalı araçta 4.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 10/07/2020 tarihinde 1.296,00 TL ödeme yaptığını, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlüğünün 2.704,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı yönünde kanaatini bildirir raporu dosyaya sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 10/08/2021 tarihli değer arttırım dilekçesini dosyaya sunduğu, harcı tamamladığı, davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyaya yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 27/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin meydana gelen zararı karşılamadığı iddiası ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 10.300,00 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 24/10/2019 tarihinde 8.385,00 TL ödeme yaptığını, dava konusu ... plakalı araçta 4.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 10/07/2020 tarihinde 1.296,00 TL ödeme yaptığını, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlüğünün 2.704,00 TL olduğu, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK md 91 vd. ile TTK md 1427 vd. hükümlerine göre, dava konusu araçta meydana gelen zarardan poliçede gösterilen limit kadar sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler sonucu 1.915,00 TL hasar bedeli ve 2.704,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 4.619,00 TL bakiye zararın yine davalı sigorta şirketi tarafından tazmini gerektiği, hesaplanan toplam bedelin yapılan ödemeler ile birlikte teminat limitini aşmadığı bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1.915,00 TL hasar bedeli ve 2.704,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 4.619,00 TL bakiye zararın 24.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 315,52 TL harçtan, peşin alınan 132,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 183,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.619,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 78,00 TL ıslah harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 141,10 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 885,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar kesin, yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021
Yazman ...
E-İmza
Yargıç ....
E-İmza