T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/499 Esas
KARAR NO: 2021/233
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 28/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu alacağı davacıya temlik eden dava dışı diğer davacı ...'a ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ..., ..., ... plakalı araçların 29/12/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ..., ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile ZMMS sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu alacağı davacı temlik eden dava dışı diğer davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı şirket ile birlikte kazaya kusuru ile sebebiyet veren diğer araç sürücüleri ve KZMM sigortacılarının ... plakalı araçta meydana gelen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 2918 Sayılı KTK nın 88/1 maddesine göre, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişinin tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağını, ... plakalı araçta meydana gelen zararın tamamının anılan yasa maddeleri karşısında davalıdan talep edilebileceğini, kaza sonrası araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperi temlik eden dava dışı davacıya ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle tespit edilen hasar bedeline istinaden 1.130,00 TL ödeme yapıldığını, ZMMS sigortacısı olan davalının, mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen/ödenen hasar bedeli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV siz olarak değerlendirildiğini, esasen gerçek hasar bedeli ekli onarım faturalarından da anlaşılacağı üzere yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 6.431 TL den ibaret olduğunu, uyuşmazlık konusu taleplere ilişkin olarak davalı ... şirketinin KEP adresine 07/02/2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, alacaklara ilişkin olarak karşı yan tarafından ödeme yapılmadığını, alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olan arabuluculuk sürecinde de taleplerin karşı yana iletildiğini ancak yine çözüm sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın şimdilik davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 110,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edildiği, davalı ... tarafından herhangi bir yanıt verilmediği, sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya sunulmasına ilişkin davalı vekilinin üst yazı ile dilekçe sunduğu ve ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava 29/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı temlik eden ...'a ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, dava konusu ... plakalı aracın tramer kaydı ilgili birimlerden istenerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı ... nezdinde ... plakalı araç için kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen ... nolu ZMMS poliçesi ve dava konusu ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu hasar dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Poliçenin yapılan incelemesinde, poliçe limitinin araç başına 39.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davalı ... tarafından 1.130,00 TL hasar bedelinin 04/02/2020 tarihinde araç maliki ...'a ödendiği tespit edilmiştir.
Dava konusu 29/12/2019 tarihli kaza tespit tutanağının dava dilekçesine ekli olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ... ile dava konusu ... plakalı araç maliki ... arasında 20/03/2020 tarihli temlik sözleşmesinin imzalandığı, araç maliki adına temlik sözleşmesini vekillin imzaladığı, vekilin dava dosyamızda aynı zamanda davacı vekili sıfatı ile bulunduğu anlaşılmış, usulüne uygun düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği ve davacı olarak gösterilen kişinin aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının ve dava konusu ... plakalı araçta bakiye hasar ve değer kaybı olup olmadığının tespiti için dosyanın teknik bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde, olayın oluşunun açıklandığı, dava konusu araçta yedek parça+işçilik+ KDV olmak üzere toplam 6.431,00 TL hasar meydana geldiği, aracın serbest piyasa koşullarına göre, kaza tarihi itibariyle değer kaybının 1.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği ve davacı vekilinin dava değerini artırma dilekçesi verdiği dilekçenin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün iki şeritli bölünmüş yolda kendi önünde aynı yönde seyreden davacıya ait araç ile arasında güvenli ve yeterli mesafe bırakması gerektiği halde bırakmadığı, dava konusu araç sürücüsünün yola düşen kasalar sebebiyle zorunlu olarak yavaşladığı sırada, dava konusu aracın arkasına tehlikeli şekilde yaklaşarak aracın arka kısımlarına çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli ve tam sorumlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir hatalı eylem veya tutumunun tespit edilemediği, bu nedenle kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta yedek parça+işçilik+KDV olmak üzere toplam 6.431,00 TL hasar meydana geldiği, davalı şirket tarafından yapılan 1.130,25 TL ödemenin mahsubu sonucu bakiye 5.300,75 TL hasarın tespit edildiği, ayrıca dava konusu araçta 2. El piyasa rayiç değerinde 1.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı ... şirketinin KTK md 88 vd. ile TTK md 1427 vd. hükümlerine göre, dava konusu araçta meydana gelen zarardan poliçede gösterilen limit kadar sorumlu olduğu, davalı ... tarafından yapılan ödemeler sonucu bakiye toplam 6.800,00 TL zararın yine davalı ... tarafından tazmini gerektiği, hesaplanan toplam bedelin yapılan ödemeler ile birlikte teminat limitini aşmadığı bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
5.300,00 TL hasar bedeli, 1500,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 6.800,00 TL tazminatın 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 464,50 TL harçtan, peşin alınan 169,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 295,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 231,60 TL başvuru harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 131,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 862,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021
Yazman ...
E-imza
Yargıç ...
E-imza