T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/528 Esas
KARAR NO: 2022/76
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/09/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 22/09/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı ...' ün sevk ve idaresindeki aynı zamanda maliki olduğu... plakalı 2015 model Volkswagen Golf marka binek otomobili ile 10.01.2020 tarihinde, Kemalpaşa Ulucak mevkiinde bulunan yan yolda seyir halindeyken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı 2010 model Mercedes C180 K model araç köprü altından ara yoldan aniden çıkarak sol arkadan davacının aracına çarptığını, davacının aracı ile çapmanın etkisiyle savrularak duvara vurarak durabildiğini, davacının söz konusu kazadan dolayı maliki olduğu... plakalı aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan 2918 sayılı yasanın 85. maddesi uyarınca ... Sigorta A.Ş'nin kaza da asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden şirket olması nedeni ile hasar ve zararın 36.000 TL lik bedeli ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davalı ...nin ise ... numaralı Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesini tanzim eden şirket olması nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasardan ve zararlardan kasko poliçesi kapsamında sorumlu oluğunu, kazada hasar gören aracın bir an evvel, gecikmeye mahal vermeyecek şekilde onarımına başlanması gerektiğinden, ikame ettikleri işbu tazminat davasında esas olmak üzere delil teşkil etmesi açısından; araçta oluşan hasarın tespiti bakımından 17.01.2020 tarihinde İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....D.İş sayılı dosyasıyla Tespit Davası ikame edildiğini, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının aracında 98.398,70 TL'lik maddi hasarın meydana geldiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda sovtaj bedeli olarak belirlenen 45.000,00 TL'lik rakamı hasar bedelinden mahsubu ile elde edilen rakamın 53.598,40 TL olduğunu, ayrıca davacının aracında kaza sebebiyle yeni bir araç edininceye kadar geçen makul süre 10 gün olarak bilirkişi raporunda tespit edildiğini, günlük ortalama 100,00 TL'den hesap edildiğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.200,00 TL ikame araç bedeli meydana geldiğini, alınan rapor üzerine, davalıların Resmi internet sitesinde bulunan iletişim adresine PTT posta yoluyla 09.06.2020 tarihinde ZMMS sigortacısı davalı ....'ye ve İMM Sigortacısı davalı ...Ş. Ye tüm belgeler eklenmek suretiyle uğranılan zararın tazmini istenilmiş olmasına rağmen davalı şirketlerin bu konuda herhangi bir ödeme yapmadığı gibi cevap dahi vermediğini ZMMS Sigortacısı olan davalı ... açısından 11.06.2020 tebliğ tarihi itibari ile , İMMS Sigortacısı davalı ...açısından ise açısından ise tebliğ tarihi olan 12.06.2020 tarihinde temerrüt hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve uğranılan tüm maddi zararlar bakımından, zararın giderilmesi adına; ... Sigorta A.Ş bakımından 36.000,00 TL lik kısmıyla sınırlı olmak üzere zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi doğrultusunda, ... Sigorta A.Ş ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak üzere kalan zarar bakımından ise ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu tutularak zararların giderilmesine, fazlaya ilişkin tüm alacak ve hakları saklı kalmak kaydı ile Kısmi davanın kabulü ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 8.900.00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.000,00 TL maddi tazminatın davalı ZMMS poliçesi sorumluluğu dahilinde sigortacı davalı ....'den temerrüde düşürüldüğü tarih olan 11.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ait araçta oluşan hasarın ZMMS kapsamı dışında kalan 100,00 TL ikame araç bedeli ile ZMMS kapsamı dışında kalan 900,00 TL Hasar Bedeli olmak üzere toplam 1000,00 TL maddi tazminatın davalı İMMS poliçesi sorumluluğu dahilinde sigortacı davalı ...den temerrüde düşürüldüğü tarih olan 12.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 1.342,40 TL tespit davası masrafı ile 755,00 TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.097,40 TL delil tespit giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 28/10/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Başvuranın talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığından iş bu davanın özel dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar tazminatının belirlenebilmesi için kaza sonucu hasara uğrayan araç parçalarının dökümü ve/veya araç onarıldı ise onarım faturası, hasar ekspertiz raporu hasarlı araç fotoğrafları, hasar anındaki km ve şase fotoğrafları ve ehliyet ve ruhsatın ibrazının gerektiğini, kaza sonucu aracın hangi parçalarının hasar gördüğünü, hasarın niteliğini ve kapsamını gösteren bilgi ve belgeler sunulmadan, hasar zararının tespiti mümkün olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaatı öncesinde Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hasarlı araca ilişkin fotoğraflar ile km ve şase fotoğraflarını müvekkil şirkete ibraz etmemiş olması nedeniyle de geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, davalı ... şirketinin ZMS Sigortası Genel Şartlarında ön görülen şekilde gerçek zarardan sorumlu tutulabileceği, davacının sunduğu ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceğini, denetime uygun olmadığını, buna göre araç üzerinde yasal mevzuatlar çerçevesinde ekspertiz incelemesi yapılmadan zararın tespitinin ve denetiminin mümkün olamayacağı, başvuru dilekçesi eki olarak sunulan kim tarafından nasıl ne şartlarda dahi hazırlandığı belli olmayan mevzuata tamamen aykırı rapora dayalı olarak hasar bedelinin istenemeyeceğini, raporun hükme esas alınamamasını talep ettiklerini, ....Plakalı Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Değer Kaybının ZMSS Genel Şartlara Göre Hesaplanması Gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, KZMSS sigortası kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, davalı şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini bu nedenle başvuranın ticari temerrüt faizi talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı ...tarafından yanıt dilekçesinin sunulmadığı, hasar dosyası ve poliçenin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalı ... nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ZMSS sigorta poliçesi ile hasar dosyası, davalı ...Ş nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile hasar dosyası, ..... plakalı ve ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait... plakalı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde tramer kayıtları, İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......Değişik İş Sayılı Dosyanın, celp edilerek dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Dava, 10/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğu ve aracın değer kaybına uğradığı, ayrıca araç ikame zararının doğduğu iddiası ile karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile İMMS sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosyanın dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranları ile davacıya ait... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar değer kaybı zararları ile ikame araç zararının oluşup oluşmadığının tespiti ile bu zararlardan davalı ... şirketlerinin sorumluluğu hususunda ayrıntılı rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun düzlendiği görülmüştür.
10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; Davalı .... bakımından, dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın, 30.01.2019-30.01.2020 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ile 39.000,00-TL teminat bedeli ile ... Sigort A.Ş. tarafından sigortalandığını, Sigorta şirketinin işbu hasara ilişkin olarak poliçe dahilinde herhangi bir ödeme yapmadığını, Davalı ... şirketine KEZMMS Trafik sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü Hasah Alan'ın kazada asli kusurlu olduğunu davacı ...'ün ise kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü de görülmediğini, dolayısıyla trafik kaza tespit tutanağında da belirtildiği şekilde davalılara sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu kabul edildiği takdirde Ticaret Kanunu 1409. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları A.3. maddeleri kapsamında KZMMS poliçe teminat tutarı olan 36.000,00 -TL'nin ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, Davalı ...Ş. Bakımından, dava dışı ...'a ait ... plakalı araçla ilgili olarak 30.01.2019-30.01.2020 tarihleri arasında geçerli ve ... numaralı KASKO sigorta poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Klozunun bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu 1409. Madde, sigorta poliçesi kapsamında yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatın Kapsamı Madde 1 çerçevesinde ; davalı ...Ş.'nin, işbu hasarda aracın işletenine Genel Hükümler ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca atanan hukuki sorumluluk kapsamında, Zorunlu Trafik Sigortası hadlerinin üzerindeki kısmı bakımından sorumlu olacağını, davacıya ait ......plakalı aracın uğradığı zarar miktarı 70.000,00 TL olduğunun hesap edildiğini, bu tutardan Zorunlu Trafik Sigortası hadlerinin üzerindeki kısım hesaplandığını, 70.000,00 TL - 36.000,00 = 34.000,00 TL hasar tutarının ......Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, ilgili poliçenin İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu'na göre araç mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazmin taleplerinin işbu poliçe teminat kapsamı haricinde tutulduğu yönünde kanaat bildirir raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 10/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı iddiası ile kazaya karışan karşı taraf aracın ZMS Sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirket ile Genişletilmiş Kasko Poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine zararın tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, kusura ilişkin yapılan incelemeye göre karşı taraf araç olan ..... plakalı aracın kavşak girişinde DUR trafik işaret levhasına riayet etmesi ve kavşak başında uygun pozisyonda durması, yan yolun sağ ve sol tarafından gelen araç trafiğinin hız ve mesafesini kontrol etmesi, seyrine göre sağ taraftan yan yoldan gelip kavşağa kendinden önce giriş yaparak sol arka yan kısmından çarpmış olması göz önüne alındığında genel kural gereği hem geçiş önceliğine sahip olan ve kavşağı terk etme konumuna gelen ...... plakalı aracın kavşak geçişini tamamlamasını beklemesi ve aracın kavşağı terk etmesinden sonra tekrar aynı kontrolleri yapıp güvenli durumun olduğunu gördüğü zaman aracını hareket ettirerek emniyetli şekilde kavşağa girmesi gerekirken uyulması gerekli önlem ve özeni göstermediği, bu nedenlerle kazanın meydana gelmesinde KTK mad. 47/c, 57/a, 57/b ve 84/h kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem olmadığı görülmekle, kusursuz olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasarın dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, araçta yedek parça + işçilik + KDV olmak üzere toplam 98.398,70 TL hasar meydana geldiği, aracın serbest piyasa koşullarına göre ikinci el piyasa rayiç değerinin 115.000,00 TL civarında olduğu, sovtaj değerinin ise 45.000,00 TL civarında olduğu, davacıya ait aracın onarım bedelinin 2. El piyasa rayiç değerinin %50'sni aştığı, yerleşik Yüksek Yargı Kararları uyarınca onarımının ekonomik olmadığı, Pert&Total uygulamasının yapılmasının gerektiği, bu durumda gerçek hasar bedelinin 70.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Aracın Pert&Total uygulamasına tabi tutulması nedeni ile araçta değer kaybı oluşmadığı, bu durumun Yerleşik Yargı Kararları ile sabit olduğu görülmüştür. Davacıya ait aracın yerine aynı özellikteki bir aracın temin edilmesi için gerekli sürenin 12 gün olarak belirlendiği ve buna göre de 10/01/2020 tarihi itibari ile günlük araç kiralama bedeli olan 150,00 TL'nin kabul edilebilir bir bedel olduğu görülmekle 1.800,00 TL araç ikame bedelinin doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'nin kazaya karışan .....plakalı aracı kaza tarihi itibari ile ZMS Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığı görülmekle düzenlenen ... nolu ZMS Sigorta Poliçesinde 36.000,00 TL teminat limitinin bulunduğu, Sigorta Genel Koşulları ve KTK hükümleri dikkate alınarak zararın öncelikle ZMSS sigortacısından tazmini gerektiği dikkate alınarak davalı ... şirketinin tespit edilen kusur da dikkate alınmak sureti ile teminat limitinin tamamının aracın hasar bedeli yönünden davacı tarafa ödenmesi gerektiği görülmüştür.
... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ...nezdinde düzenlenen ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk teminatı içinde olduğu, buna göre 70.000,00 TL hasar bedelinden 36.000,00 TL ZMS Sigorta teminatının karşılanması sonrasında bakiye 34.000,00 TL hasar tutarının ihtiyari mali sorumluluk teminatından karşılanması gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ikame araç bedeline hükmedilmemesi gerekmekte ise de, Mahkememizce sehven bu bedelden de davalı şirketin sorumlu olduğu kabul edilerek 1.800,00 TL ikame araç bedelinin tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Kasko sigorta poliçesinde teminat limitinin yapılan incelemesine göre, ZMS Sigorta poliçe limiti aşıldıktan sonra bakiye 35.800,00 TL bedelin teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar değer kaybı zararı istenmiş ise de, aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği tespit edilmiş olmakla, değer kaybına uğramayacağı, bu nedenle de değer kaybı isteminin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 31/12/2021 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği, ıslah beyanı dikkate alındığında da sadece hasar bedeline ilişkin talepte bulunulduğu görülmüş. Bu nedenle değer kaybı yönünden hükümde herhangi bir husus gösterilmemiştir. Sonuç itibariyle her iki davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacıya ait araçta oluşan 70.000,00 TL araç hasarı ve 1.800,00 TL ikame araç bedeli zararının oluştuğu kabul edilerek bu tazminattan ;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak 36.000,00 TL araç hasarına ilişkin zararın 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'nden alınarak davacıya ödenmesine,
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Kasko) dayalı olarak 1.800,00 TL ikame araç bedeli ve 34.000,00 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 35.800,00 TL tazminatın 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'nden alınarak davacıya ödenmesine,
... SİGORTA A.Ş YÖNÜNDEN;
Kabul edilen (36.000,00 TL bedel yönünden) bedel üzerinden hesaplanan 2.459,16 TL harçtan, davalı şirket yönünden yapılan oranlama ile tespit edilen peşin alınan 625,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.833,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
... SİGORTA A.Ş YÖNÜNDEN;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.445,49 TL harçtan, peşin alınan 600,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.844,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5,370,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 232,98 TL başvuru harcı, 1.055,39 TL tamamlama harcı, 1.450,00 TL Bilirkişi ücreti, 2.097,40 TL delil tespit gideri, 251,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 5.087,27 TL yargılama giderinden 2.594,50 TL'sinin davalı ....'den, 2.492,77 TL'sinden davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2022
Yazman ...
e-imza
Yargıç....
e-imza