T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/564
KARAR NO: 2021/712
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 17.05.2019 tarihli fatura alacağına istinaden icra takibine başlandığını, uyuşmazlık hakkında arabuluculuk başvuruşu yapıldığını ancak sonuçsuz kaldığını, davalı şirket ve müvekkili tarafından yapılmış olan organizasyon işine ilişkin fatura alacağına dayalı olarak davalı tarafça banka aracılığıyla çeşitli zamanlarda ödemeler yapıldığını, kalan bakiye için yapılan icra takibine itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin uyarılarına rağmen alacak tahsil edilemediğinden yasal yollarla tahsil yoluna gidildiğini, müvekkili ile davalı şirketin muhasebe birimi arasında kalan ödemelerin yapılacağına ilişkin whatsapp yazışmaları mevcut olduğunu, borcun ikrar edildiğini, dilekçe ekinde kayıtların sunulacağını, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, her iki tarafında tacir olması sebebiyle kesin vadeye bağlanmış bir alacak olduğundan işbu fatura tarihinde davalının temerrüde düşmüş olacağını, davalı şirketçe işin yapımı ve sonrasında herhangi bir eksiklik veya ayıp ihbarında bulunulmadığını, takibe itirazın takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını ve itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari olmadığını, davacı tarafın tacir olmadığını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu ve reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine haklı nedenlerle itiraz edildiğini, fatura içeriği mal ve hizmetin müvekkiline verilmediğini ve içeriği kabul etmediklerini, davacı tarafın edimini ifa etmediğini, fatura ve içeriğinin tek başına delil vasfı taşımadığını, fatura içeriği malın teslimi ve hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, aleyhi düşünülse dahi yasal şartlar oluşmadığından faiz istenemeyeceğini, beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, fatura, yazışmalar, ödeme dekontları, tanık, ticari defterler, bilirkişi, yemin ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, müvekkili şirkete ait fatura, defter, kayıt ve belgeler, bilirkişi, yemin, tanık ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacı alacaklı ... tarafından, borçlu davalı ... ... Ltd. Şti. aleyhine faturaya dayalı 160.466,00 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacının, davalıya mal ve hizmet sunumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise davacının, davalıya ne miktarda mal ve hizmet sunumunda bulunduğu, davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken bakiye borç bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 30/07/2021 tarihli raporda; Davacı ...’e ait 2019-2020 yılı defterlerinin yasal mevzuata uygun olarak tutulduğu, açılış-kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı ... Ltd.Şti’nin 2019-2020 yılı defterlerinin yasal mevzuata uygun olarak tutulduğu, açılış-kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, belgelere dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Davacı ...’in 17.05.2019 tarihli ... numaralı KDV dahil 500.461,60 TL olarak davalı adına düzenlediği faturanın her iki tarafında defterinde kayıtlı olduğu ve taraflarca BS-BA formları ile Vergi Dairesine beyan edildiği, dosya kapsamında faturaya karşı yapılan itirazın olmadığı, davacı tarafça fatura içeriği hizmetin davalı tarafa teslimi yönünden herhangi bir irsaliye ya da teslim belgesi görülememiştir. İncelemede söz konusu hizmetin 22. Gaziemir Ulusal ve Uluslararası Çocuk Şenliği etkinliği için yapıldığı beyan edilmiş ise de taraflar arasında yazılı bir sözleşme görülememiş ve uzmanlık alanına girmediği için etkinliğin yapılıp yapılmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığını, teslime ilişkin hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere faturanın her iki tarafında kayıtlarında olması nedeniyle ödeme belgelerine göre faturadan dolayı davacının alacak bakiyesinin, ... Fatura Tutarı 500.461,60 ...ltd.şti Ödeme Toplamı -359.995,00 Tl Kalan Bakiye (davacı ...'in Faturadan Kalan Alacağı) 140.466,60, Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı İcra dosyasında başlatılan takipte ... vekilince 160.466,00 TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiği görülmekle birlikte; yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının düzenlediği fatura tutarı 500.461,60 TL’ye karşılık davalının yaptığı ödemeler toplamı 359.995,00 TL olarak hesaplanarak takibe konu faturadan dolayı Davacı ...’in Davalı ... Ltd.Şti’den takip tarihi 08.07.2020 itibariyle 140.466,00 TL alacaklı kaldığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı vekili tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de, davacının tacir olması, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşıldığından görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Tacir olan taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından 17.05.2019 tarihli birbirini nakli yekünle takip eden son faturada toplamı yazılı olan ... numaralı KDV dahil 500.461,60 TL tutarlı Organizasyon Etkinliği malzeme ve hizmet bedellerine ait faturanın düzenlendiği, faturanın 160.466,00 TL'sinin davalı tarafça ödenmediğinden bahisle davacı tarafça davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf, fatura içeriği mal ve hizmetin verilmediğini, davacının edimini ifa etmediğini ve davacıya borcunun bulunmadığını savunmuş ise de, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen takibe konu 17.05.2019 tarihli KDV dahil 500.461,60 TL bedelli faturanın her iki tarafın da ticari defterinde kayıtlı olduğu ve taraflarca BS-BA formları ile Vergi Dairesine beyan edildiği, davalı tarafça iş bu faturaya itiraz edilmediği, davacının düzenlediği fatura tutarı 500.461,60 TL'ye karşılık davalının 359.995,00 TL ödeme yaptığı, buna göre takibe konu faturadan dolayı davacının takip tarihi olan 08.07.2020 itibariyle 140.466,00 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, davalının usulüne uygun olarak düzenlenmiş ticari defter ve kayıtlarına göre, takibe konu faturanın davalı defterinde kayıtlı olması ve faturanın Mayıs 2019 ayına ait BA Formu davalı tarafça ile Vergi Dairesine beyan edilmesinin faturaya konu malın davacı tarafça davalıya teslim edildiği ve hizmetin davalı tarafça alındığına karine teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davalı tarafça iş bu faturaya istinaden davacıya 359.995,00 TL ödeme yapıldığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 140.466,00 TL alacağı olduğu anlaşılmış, böylece davalının takibe itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 140.466,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 140.466,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 140.466,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 140.466,00 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 28.093,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 9.595,23-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.740,36 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 6.854,87-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.740,36-TL nisbi harç, 7,80 TL vekalet harcı, 112,50-TL tebligat ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre hesaplanan 900,00 TL vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 4.465,06-TL davanın kabul oranı nazara alınarak 3.908,26TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul red oranı nazara alınarak 1.155,39 TL'sinin davalıdan, bakiye 164,60 TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 17.294,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/10/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.