T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/59
KARAR NO: 2022/953
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
KARAR YAZILIŞ TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Bankası AŞ vekilinin 24.01.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili bankanın ... Elektronik Ltd. Şti. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu şirkete davalı ve borçlu ..., ... ve ... Dış Ticaret Ltd. Şti'nin müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın borçlulara İzmir 3. Noterliğinden 03.01.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyayla icra takibinin başlatıldığını, borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK m. 5/a gereğince arabuluculuğa başvurulduğunu, 21.08.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, anlaşmaya varılamadığını, borçluların itirazının yersiz ve haksız olduğunu, GKS m. 10 da yer alan temerrüt başlıklı kısımda temerrüt faizinin incelendiğini belirterek itirazın haksız olması nedeniyle borçluların itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... vekilinin 09.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkillerinin İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiklerini, davacının talebini kabul etmediklerini, hesabın usulüne uygun kat edilmediğini, istenilen faiz oranın fahiş olduğunu, TBK m. 88 ve 120'e aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, ... Bankası kayıtları, bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... Bankası AŞ takip borçlusu ..., ..., ... Elektronik Ltd. Şti. ve ... Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine ticari kredilerden kaynaklı 315.000 TL asıl alacak ve işlemiz faiz ve BSMV dâhil 334.442,51 TL üzerinden 20.02.2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin gönderildiği ve borçlu ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... Elektonik Ltd. Şti.'ne tebligat yapılamadığı, ... 04.03.2019 ve ...ya ise 01.03.2019 tarihinde tebligatın yapıldığı, borçlulardan borçluların 07.03.2019 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasında arabuluculuk müzakeresinin 21.08.2019 tarihinde yapıldığı ve arabuluculuk görüşmelerinde banka ile borçlunun anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirleniştir.
Mahkememizce toplanan dosyalarla birlikte davalının defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi ...’dan alınan 14.09.2021 tarihli raporunda; davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede banka ile davalı ... Elektronik Ltd. Şti. arasında 100.000 TL bedelli GKS 12.01.2015 tarihinde imzalandığı, ..., ... Elektronik LTD ŞTİ ve ...’nun 125.000 TL üzerinden kefil olduğu, ... Elektronik LTD ŞTİ firmasının yine 15.08.2017 tarihinde GKS ile kredi verildiği ve bu sözleşmeye ..., ... Elektronik Ltd Şti ve ...’nun 375000 TL miktar ile müteselsil kefil oldukları, 14.09.2018 tarihli ... seri numaralı 300.000 TL teminat mektubunun incelenmesiyle şirketin Turkcell AŞ'ye vermek amacıyla teminat mektubu aldığı ve bu bedelin tazmin edildiği, yine 09.02.2018 tarihinde ... seri numaralı 15.000 TL lik teminat mektubunu Turkcell Finansman AŞ'ye bankanın verdiği ve bu teminat mektubunun da tazmin edildiği, bankanın kredi borcu ödenmeyince borçlu şirket ve kefiller aleyhine hesabı kat ederek 03.01.2019 tarihinde ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin ..., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... Elektronik Ltd. Şti.’ne 05.01.2019 tarihinde ulaştığı, ...’ya ise 07.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ..., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... Elektronik Ltd. Şti.’nin 07.01.2019, ...’nun ise 09.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, borç ödenmeyince 26.02.2019 tarihinde ilamsız icra yoluyla İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, takip miktarının 315.000 TL asıl alacak, 18.516,67 TL işlemiş faiz, 925,84 % 5 BSMV olmak üzere toplam 334.442,51 TL üzerinden yıllık % 40 faiz oranıyla talepte bulunduğu, borçluların itirazı ile takibin durduğu, itirazlarında işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettikleri, 20.09.2018 tarihli belgeye göre 14.09.2018 tarihinden itibaren kısa vadeli ticari kredilere uygulanacak azami faiz oranı % 50 olarak TCMB tarafından belirlendiği, GKS 1/10. maddesinde en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulanacağının belirtildiği, buna göre % 75 faiz oranında temerrüt faiz oranı talep edilebileceği, ancak bankanın % 40 faiz talep ettiği, alacak tutarının ise takip tarihi itibariyle 315.000 TL anapara, 18.516,67 TL işlemiş faiz ve 925,84 TL % 5 BSM olduğu ve tüm borçluların bu miktardan sorumlu olduğu, % 40 faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalılar ... ve ... vekilinin 05.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde; kat ihtarnamesinin hüküm doğurabilmesi için tebligat yapılması gerektiğini, ancak tebligatın usulüne uygun yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiden alınan 14.01.2022 tarihli raporda genel kredi sözleşmesinin sunulması ile ek rapor düzenleneceğini bildirdiği görülmüştür.
Davacı bankanın genel kredi sözleşmesinin sunması ile bilirkişiden 08.12.2021 tarihli ara karar ile KGS’nin onaylı suretinin istenmesi ile birlikte yine bilirkişiden ... ve ... temerrüt tarihleri dikkate alınarak temerrüt faizlerinin hesaplanması konusunda ek rapor alınmasını karar verildiği, belirtilen konulara ilişkin olarak bilirkişi ...’tan 29.03.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda kredi sözleşmesinin incelendiği, kefillerin 125.000 TL kefalet tutarının 12.01.2015 tarihli ve müteselsil kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı, yine kredi sözleşmesinin diğer hükümler başlıklı 4. Maddesinde tebligat adresinin kefiller yönünden de bildirimi gerektiği, değişiklik halinde de bunun bankaya yazılı olarak bildirilmediği takdirde eski adresine yapılan tebligatın geçerli tebligat sayılacağını ilişkin hüküm yer aldığı ... Elektronik Ltd. Şti ve ... temerrüdün 07.01.2019 ... yönünden ise 09.01.2019 tarihinde gerçekleştiği, davalı kefillerin borcunun hesaplanması ile ... Elektronik Ltd. Şti. ile ilgili Türkcell İletişim Hizmetleri AŞ’ye 300.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun 02.01.2019 tarihinde tazmin edildiği, yine Türkcell Finansman AŞ’ye verilen 15.000 TL lik kesin teminat mektubunun 28.01.2018 tarihinde tazmin edildiği, böylece 26.02.2019 tarihi itibari ile 315.000 TL anapara borcunun bulunduğu, belirtilmiş, ancak faiz miktarı hesaplanmamıştır.
Bunun üzerine bilirkişiden 18.04.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda davalıların sorumlu oldukları miktar üzerinden hesaplama yapıldığında ... Elektronik Ltd. Şti. ve ...’in sorumluluk tarihi 07.01.2019 tarihi itibari ile 315.000 TL anapara 16.915,07 TL işlemiş faiz 845,76 TL BSMV olmak üzere toplam 332.760,83 TL’den sorumlu olduğu, diğer davalı ... ise temerrüt tarihi 09.01.2019 tarihi olduğundan 315.000 TL anapara 16.257,53 TL faiz ve 812,88 TL BSMV olmak üzere toplam 332.070,41 TL den sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
Bu raporlara karşı davalı taraf eski itirazlarını tekrar etmiştir.
Mahkememizce bilirkişinin verdiği raporların dosyayı toparlayıcı ve sonuç elde edici bir değerlendirme içermediğinden bilirkişi ...’den 21.06.2022 tarihli rapor alınmıştır. Davacı bankanın dava dışı ... Elektronik Ltd. Şti. ile 12.01.2015 düzenleme tarihli 100.000 TL limitli ve 15.08.2017 tarihli 300.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelerin davalıların 500.000 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil oldukları, aynı zamanda Türksel İletişim Hizmetleri AŞ lehine 300.000 TL bedelli teminat mektubu verildiği, bu teminat mektubunun 02.01.2019 tarihinde tazmin edildiği, yine Türkcell İletişim hizmetleri AŞ lehine 15.000 TL bedelli teminat mektubu verildiği ve teminat mektubunun da 28.01.2019 tarihinde tazmin edildiği, davacı bankanın tazmin edilen ve nakdi krediye dönüşen alacakları için davalılara İzmir 3. Noterliğinden 03.01.2019 tarihinde ihtarname gönderdiği ve borcun ödenmesini talep ettiği, borçlulara gönderilen ihtar nedeniyle davalı müteselsil ...’in 07.01.2019 tarihinde ...’nun 09.01.2019 tarihinde, müteselsil kefil ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ise 07.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine bankanın İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyayla 315.000 TL asıl alacak 18.516,67 TL işlemiş faiz ve 925,84 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 334.442,51 TL üzerinden takibe geçtiği, borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurdukları, yapılan itirazda yer alan faiz oranına ilişkin itirazın GKS m. 10’a göre bankanın uyguladığı, en yüksek faiz oranının %50 ilavesiyle uygulanabileceği belirtildiğinden akdi faiz oranı %50 olup, %50 ilavesiyle %75’e tekabül ettiği, ancak bankanın %40 temerrüt faizi talep ettiği, TBK m. 88 VE 120’nin ticari kredilere uygulanmayacağı davacının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, alacak miktarının hesaplanması ile nakde çevrilen teminat mektubunun toplamının 334.810 TL olduğu, bankanın takipte 34.442,51 TL talepte bulunduğu, taleple bağlı kalındığında, müteselsil kefil ... ve ... Elektronik Ltd. Şti.’nin bu miktar ile sorumlu olduğu, ... yönünden ise temerrüt tarihine göre yapılan hesaplamada 334.810 TL sorumluluğun olduğu, bankanın talebi ile bağlı kalınması gerektiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri ve faiz tebliği doğrultusunda yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV’den sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı Davacı bankanın 04.07.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalılar vekilinin 28.06.2022 tarihli beyan dilekçesiyle; temerrüdün oluşmadığını beyan etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacı bankanın İzmir Ticari Şubesi ile davalılardan ... Elektronik Ltd. Şti. arasında 100.000 TL ve 300.000 TL bedelli 12.01.2015 ve 15.08.2017 tarihli iki ayrı GKS yapıldığı, bu sözleşme gereğince ... Elektronik Ltd. Şti.’nin kredilerini diğer davalılar müteselsil kefil sıfatıyla 125.000 TL ve 375.000 TL üzerinden kefil oldukları, banka kayıtlarının incelenmesiyle bankanın 300.000 TL ve 15.000 TL'lik iki adet teminat mektubunu Turkcell AŞ ye verdiği ve bu teminat mektuplarının nakde çevrildiği, bankanın gayri nakit alacağının nakde döndüğü, bankanın bu nedenle hesabı kat ederek borçlulara ihtarname gönderdiği, ..., ... Dış Ticaret LTD ŞTİ ve ... Elektronik Ltd. Şti.’ne 05.01.2019, ...’ya ise 07.01.2019 tarihinde tebliğ yapıldığı, ..., ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... Elektronik Ltd. Şti’nin 07.01.2019, ...’nun ise 09.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, 26.02.2019 tarihinde ise bankanın İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiği, yapılan hesaplamaya göre bankanın temerrüt faizini TCMB’nin kısa vadeli kredilere uygulanacak azami faiz oranının % 50 olduğu ve temerrüt faizinin de sözleşmenin 1/10. maddesine göre bu oranının % 50 fazlası ile artırılarak % 75 olarak talep edilebileceği, ancak bankanın % 40 talep ettiğinden bu oranla (taleple) bağlı olarak asıl borçlu ... Elektronik Ltd. Şti. kefiller ... ve ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin temerrüde düştüğü 07.01.2019 tarihinde itibaren 315.000 TL anapara, 18.516,67 TL işlemiş faiz ve 925,84 TL BSMV olmak üzere 334.442,51 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KABULÜ ile;
A) Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Elektronik Ltd Şti ve kefiller ..., ... Dış Ticaret Ltd Şti ve ... aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 315.000,00- TL asıl alacak, 18.516,67 - TL işlemiş faiz, 925,84 TL - TL %5 BSMV olmak üzere toplam 334.442,51 - TL nakit alacak üzerinden takibin devamına,
Takip konusu asıl alacak olan 315.000,00 .- TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Yapılan itiraz haksız olup alacak likit olduğundan takip konusu alacak yönünden %20 icra inkar tazminat tutarı olan 66.888,50 - TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
B) Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
C) Tahsilde tekerrür edilmemesine
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 22.845,77 TL harçtan dava açılışında alınan 4.039,24 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 1.672,21 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 17.134,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 54,40 TL ve peşin harç 4.039,24 TL ile yazışma - tebligat - gideri 1.124 TL ve bilirkişi ücreti 1.250 TL olmak üzere toplam 6.467,64 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 49.821,95 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır