T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/604
KARAR NO: 2021/670
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı .... nezdinde araç başına maddi zararlarda 41.000 TL azami limitle sınırlı olmak üzere ... sayılı ZMS.(Trafik) poliçesiyle sigortalı ...plakalı, maliki ... ve sürücüsü ... idaresindeki araç 28.02.2020 tarihinde İzmir ... ilçesinde asli tam kusurlu olarak neden olduğu üç araçlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini müvekkil aracında meydana gelen hasarın tespiti için görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen rapor ile davalı yana 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi kapsamında hasar ve değer kaybı tazmini için yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından zararlar karşılanmadığını dava öncesi yürütülen arabuluculukta da bir uzlaşı sağlanamadığını sigorta şirketi oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar zararına ilişkin 100 TL değer kaybı zararına ilişkin 50 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, iş bu davada yapılacak yargılama giderleri (faturası ekte sunulu katlanılmak durumunda kalınan eksperlik masrafı da dahil edilerek) ile vekalet ücretininde davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/05/2021 tarihli değer arttırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 40.000,00 TL'ye yükselterek 24.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu davada yapılacak yargılama giderleri (faturası dava dilekçesi ekinde sunulu katlanılmak durumunda kalınan eksperlik masrafı da dahil edilerek) ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu davaya ilişkin deliller kendilerine tebliğ edilmediğini davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirketin araç üzerinde inceleme yapmasına izin vermemiş olup başvuru şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu hasar ve değer kaybı genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini aracın kasko sigortacısının öğrenilip kasko sigortacısı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tutanağı, araç ruhsat suretleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi, keşif ve sair delilere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, ceza dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi, keşif ve sair delilere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 28/02/2020 tarihinde, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile, davalı ... şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Hasar Uzmanı ... ile Kusur Uzmanı ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 24/05/2021 tarihli raporda; davalı .... nezdinde 10.10.2019/2020 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ...plakalı 2014 model ... marka kamyonet sürücüsü dava dışı ...’ın kazanın oluşumuna katkı sağlayan etken davranış faktörleriyle 2918 sayılı yasada yer alan 57/A, 52/ B, 56 /C, 84/D ve 84/F kurallarını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...’in kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörleri görülmediği, Dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 50.059,69 TL.lık hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarların 28/02/2020 tarihli düzenlenen kaza tespit tutanak ve krokisi ile uyumlu olduğu, bununla birlikte aracın onarımı sırasında çıkabilecek ek parçalarla aracın hasarının daha da yükseleceği, ... plaka sayılı aracın kaza öncesi 2.el rayiç değerinin 85.000 TL ve sovtaj (Hurda) bedelinin 45.000 TL olduğu, Kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert – total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, Buna göre: • Araç Piyasa Değeri: 85.000. TL • Aracın Sovtaj (Hurda Değeri) 45.000. TL Toplam Gerçek Hasar: 40.000 TL olduğu, dava konusu aracın pert-total kabul edilmesi nedeniyle araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, ... plaka sayılı aracın davalı ....ne kaza tarihini de kapsayacak şekilde 10/10/2019 – 10/10/2020 tarihleri arasında ... no.lu ZMS (trafik) poliçesiyle araç başına 39.000 TL limit ile sigortalı olduğu, davacının dava açılmadan önce 08/06/2020 tarihinde davalı ... Şirketine 28/02/2020 tarihli kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının KTK 97. Madde uyarınca tazmini talebi ile başvuruda bulunduğu, davalı ... şirketi tarafından davacıya işbu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı yönünden herhangi bir ödemenin yapılmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer ile davacı zarar görenin yerleşim yeri adresi mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde olması, HMK. 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi ile, haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
28/02/2020 tarihinde saat 22.00 sularında davalı ... şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracı kullanan dava dışı ...'ın İzmir-... ilçesi ... mahallesinde, ... caddesi (... çevre yolu) istikametinden ... sokağın sol şeridini takiben seyrederken ... sokak ile ... caddesinin kesiştiği trafik ışıksız dönel kavşağa geldiğinde aracının ön kısmıyla, önünde aynı istikamete seyreden davacı ... idaresindeki ... plakalı 2012 model ... marka otomobilin sağ arka kısmına çarpıp aracın ileri doğru savrularak kavşak orta alanında daire şeklindeki trafik adası üzerine çıkarak durması, davalıya sigortalı ...plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise çarpmanın etkisiyle sağa doğrultu değiştirerek sağ ön köşe kısmıyla da, sağ şeritten aynı istikamete seyreden dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... marka hususi otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu dava dışı ... plakalı araç yolun sağ ileri kenarına doğru savrularak kavşak köşe başında yaya kaldırımı üzerindeki ağaca ön kısmıyla çarparak durması sonucu üç araçlı aynı yönlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne vermesi, kendisine hitaben hızını düşürmesi gerektiği ve ön ilerisinde dönel kavşak olduğunu bildiren trafik uyarı işaret levhasını dikkate alıp, aracının hızını direksiyon hakimiyetini sağlayabileceği mahal şartlarına uyarlayarak, önünde düz yolda görüş alanı içinde aynı istikamete seyreden ve dikkatli tedbirli davranıp kurallara uygun olarak yavaşlayan davacı ... idaresindeki ... plakalı aracı, güvenli ve yeterli bir mesafeden takiple yaklaşması, önünde davacı sürücünün yavaşladığı gibi kendisi de yavaşlaması gerekirken dikkatsiz tedbirsiz ve özensiz davranış faktörleriyle ... plakalı davacı aracına arkadan çarpıp, çarpmanın etkisiyle sağa yönelerek, kendisiyle aynı istikamete kurallara uygun olarak sağ şeritten seyreden dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca da çarpmasıyla sonuçlanan olayda, 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,…zorundadırlar.), 52/ B (sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar), 56 /C ( Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma) ve 84/F (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini ihlal ettiği , ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesine katkı sağlayacak kurallara aykırı dikkatsiz, tedbirsiz etken davranış faktörleri görülmediği gibi kazayı önlemek adına alabilecekleri her hangi bir önlemde bulunmadığı kanaatine varıldığını belirttiği, aynı bilirkişi raporunda kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 50.059,69 TL'lik hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarların kaza tespit tutanağı ve krokisi ile uyumlu olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesi ikinci el rayiç değerinin 85.000 TL ve sovtaj (Hurda) bedelinin 45.000 TL olduğu, oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert – total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre aracın piyasa değerinin 85.000. TL olduğu, aracın Sovtaj (Hurda Değeri) değerinin 45.000. TL olduğu, bu durumda gerçek hasarın 40.000 TL olduğu, dava konusu aracın pert-total kabul edilmesi nedeniyle araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağının rapor edildiği, davacı vekilinin 31/05/2021 tarihli değer arttırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 40.000,00 TL'ye yükselterek 24.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... şirketinin 67 AAU 120 plakalı aracı 10/10/2019 – 10/10/2020 tarihleri arasında kaza tarihini kapsar şekilde 41.000 TL limitle ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, alınan zararlardan davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK 'nın 85-91 maddeleri gereğince sorumlu olduğu davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının davalı ... şirketine 08.06.2020 tarihinde başvuru yaptığı, davalı ... şirketinin davacıya 8 iş günü içinde ödeme yapmadığından 18.06.2020 tarihinde temerrüde düştüğü ancak davacı talebinin 24.06.2020 tarihi olduğundan taleple bağlı kalınmış, davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen ekspertiz ücreti talep edilmiş ise de, ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığından yargılama giderleri içinde değerlendirilememiş, böylece davacının davasının kısmen kabulüne, 40.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 24.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın pert-total kabul edilmesi nedeniyle araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmadığından değer kaybı bedeli isteğinin reddine karar verilmiş, davalı taraf davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunmuş ise de, HMK'nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda dava konusu maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
40.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 24.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Değer kaybı bedeli isteğinin REDDİNE,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 736,40-TL'nin (peşin harç + bedel arttırım harcı) mahsubu ile bakiye 1.996,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 682,00 TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 89,00-TL tebligat, posta gideri, 1.200,00 bilirkişi ücreti, (ekspertiz ücretine ilişkin ödeme belgesi sunulmadığından ekspertiz ücreti yargılama giderleri içinde değerlendirilmemiş), davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.987,60-TL'nin davanın kabul oranı nazara alınarak 2.98371-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333 maddesi uyarınca taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır