T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/616
KARAR NO: 2022/1085
DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2015
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ:18/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/01/2015 tarihinde sözleşme ile davalı tarafından "... İş Merkezi" inşaatındaki Cephe İşlerinin Anahtar Teslimi olarak yapılmasına ilişkin bir ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşme gereğince davalı firmanın müvekkiline 75 gün içerisinde işi teslim etmeyi vaat ettiğini, sözleşmenin 6. Maddesinde iş tutarı 200.000,00 TL olarak belirlendiğini, ödeme şekli olan aynı sözleşmenin 8. Maddesinde 31/03/2015 tarihinden başlayarak bir ay arayla toplam tutarı 160.000,00 TL olan 40.000,00 TL lik (4) adet çek verildiğini, bakiye miktarınında, şantiye sahasına silikon cephe kaplama camları teslim edildiğinde tarih belirlenerek ödeneceği kararlaştırdıklarını, müvekkilince davalı firmaya sözleşmede kararlaştırdıkları belirtilen bedelin neredeyse yarısının ödenmesine rağmen, davalı tarafça müvekkiline sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken mevcut cephe işleri müvekkiline teslim edilmediğini ve sözleşme gereğince davalı yanca ifa edilmesi gereken edimin yerine getirilmediğini, müvekkilince davalı firmaya işin tamamlanması için başvuruda bulunulmuş ancak müvekkilinin bu taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, ayrıca davalı tarafından kalan çeklerin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı tarafça edimini ifa edilmediğinden dolayı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. Maddesindeki haklı sebeplerden dolayı müvekkilinin karşıyaka 5. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirdiğini, müvekkili davacı tarafından verilen çeklerin, davalı yanca sebepsiz olarak kalmasına ve davalının verilen söz konusu çekler sebebiyle sebepsiz olarak zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, iddialarını deliller ve belgelerle sabit olacağını iddia ederek, öncelikle bihakkın veyahut sayın mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu Finansbank Girne Bulvarı Şubesine ait 31/05/2015 tarihli ... çek nolu 40.000,00 TL bedelli, 30/06/2015 tarihli, ... çek nolu 40.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 80.000,00 TL bedelli 2 adet çekin tahsilinin engellenmesi ve açılmış açılacak icra takip veya takiplerinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya karşı yapılan ödemeler ve müvekkilinin uğramış olduğu tüm zarar ve ziyan ile sair hususlarda alacak davası ve sair hukuki yollar başvurması hakları saklı tutulması kaydıyla, davacı müvekklinin davalıya anılan çekler sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; Finansbank Girne Bulvarı Şubesi’ne ait 31.05.2015 tarihli, ... çek nolu 40.000,00 TL bedelli ve 30.06.2015 tarihli, ... çek nolu 40.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 80.000,00 TL’nin davalı firmaya borçlu olunmamasına rağmen icra baskısı altında ve ticari itibarına zarar gelmemesi adına ödediklerini ileri sürerek ödemiş olduğu kısmın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin % 80 oranında tamamladığını, kalan işlerin ise sözleşmenin 8.maddesine göre slikon cephe camlarının şantiyeye teslimi anında 40.000,00 TL.sı ödeme yapılması halinde tamamlanacağı için davacı iş sahibinin de bu tutarı ödemeyeceğini açıkça beyan etmesi nedeni ile tamamlanamadığını, ayrıca sözleşmenin 7.maddesine göre yapılacak teslim edilmiş işlerin ölçüm işinin de iş sahibi tarafından yapılması gerektiği halde davacının ısrarla ölçüm işini yapmaktan kaçındığını, ayrıca müvekkili şirketin davacıya ait cephe kaplama işini yapar iken kullandığı dış cephe işlerinin de ... isimli başka firmadan kiralanmış olduğunu, davacının ise işlerin tamamlanmadığını bahane ederek bu iskelelere el koyduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketin iskelelerine el konulması nedeni ile bu zararları karşılamak zorunda kaldığını, bu nedenle davanın, dava dışı ... A.Ş.ye ihbarını talep ettiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dışı ihbar olunan ... Elemanları A.Ş.vekilinin 17/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait, iskele elemanlarının davacı şirkete ait dış kaplama işlerini yapmak üzere davalı şirketce, müvekkilinden kiralandığını, mülkiyeti müvekkiline ait olan davacı tarafından alıkolunan iskelelerin müvekkiline iadesi gerektiğini beyan ile davalı yanında fer'i müdahale talebinde bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; çekler, banka kayıtları, fatura ve irsaliyeler, ticari defter ve kayıtlar, 02/01/2015 tarihli sözleşme, Karşıyaka 5.Noterliğinin ... Yevmiye nolu ihtarnamesi, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; faturalar, sevk irsaliyeleri, 03/02/2015 tarihli teklif formu, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi, keşif, savcılık soruşturma dosyası, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Mühendislik Makina İnşaat Malzemeleri Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited şirketi tarafından borçlu ... Aydın. D.Gaz..Ltd. Şirketi ve ... Petrol Ürünleri ..San.Tic.Ltd. Şirketi aleyhine 30.06.2015 günlü ... seri nolu 40.000,00TL bedelli çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin 04.08.2015 tarihinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile takipten feragat ettiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben, 17/12/2015 tarihinde mahalinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonrası, Yard. Doç. Dr. ..., Mali Müşavir ... ve inşaat Mühendisi ...'e tarafından dosyaya sunulan rapor ve ek rapor da özetle, davacı tarafa ait defter kayıtlarına göre 168.032,00 TL lik açık hesaba dayalı mal satın alınmış buna karşılık 4 adet 40.000,00 TL den 160.000,00 TL lık çek verilerek borç mahsubu yapıldığı 8.032,00 TL lik nakit olmak üzere toplam 168.032,00 TL borç mahsubu yapılarak hesabın sıfırlandığı, buna göre davalının ifa ve teslim ettiğini iddia ettiği toplam 168.032,00 TL lik işe dair 3 adet faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun kural olarak, davaca tarafa bu kadar bedelli işin teslim edildiği anlamına geldiği, davalı taraf ticari defterlerinde ise, 160.000 TL tahsilata karşın 168.032 TL bedelli iş yapılmış şeklindeki kayda göre 8.032,00 TL alacak gözüktüğü, buna karşın teknik bilirkişi incelemesine göre işin %71 oranında bitirildiği ve yapılan işin bedelinin 142.400 TL olarak gözüktüğü, davacı tarafından sunulan ve bedeli ödenen dava dışı
... Aliminyum şirketince düzenlenen 05/05/2015 tarihli 15.021,40 TL.sı bedelli faturanın yapılan iş ile örtüştüğü, sözleşme konusu işe dair gider olduğu, iş bu giderinde yapılan iş bedelinden mahsup edilmesi halinde davalı firmanın bitirdiği iş bedelinin 127.358,60 TL.sı olarak gözüktüğünü, 160.000 TL bedelli ödeme karşısında, davacının 32.641,40 TL.sı fazla ödemesinin gözüktüğü, dava dışı ... firmasına yapılan ödemenin kabul edilmemesi halinde fazla ödemenin 17.600,00 TL.sı olduğunun gözüktüğü, davacının ödendiğini iddia ettiği son iki çekin ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı, 31/05/2015 tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 30/06/2015 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmiş olması halinde 17.600 TL.sı veya 32.641,40 TL.sının istirdadının sayın mahkemenin taktirlerinde bulunduğu, davalı tarafın her ne kadar son 40.000,00 TL lik ödemenin kendilerine yapılmayacağının bildirilmesi sebebiyle işin bitirilmediğini savunmakta ise de bu savunmasına dair dosyaya muteber belge sunmamış olması bebebiyle davacı tarafınh feshinin haklı gözüktüğü, davaya ... şirketi taırafından müdahale dilekçesi verilmiş ise de, davanın konusunun 02/01/2015 tarihli sözleşme dolayısıyla menfi tespit davası olduğu, müdahilin ise sözleşme konusu işin ifası için davalı tarafça kullanılan bir kısım malzemenin advacı tarafça alı konulduğunu iddia ettiği, ancak buna karşın davanın taraflarının buna bağlı ödeme sonrası rücu, takas, mahsup iddiasının de bulunmayıp müdahale talebinin direk dava konusu ihtilafı bu bakımlardan ilgilendirmediği ve sonuca etkili görüşülmediği hususlarının mahkemenin taktirlerinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizden verilen 01/02/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 02/10/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla ".. Sadece davalının sunduğu fatura ve sevk irsaliyeleri ile işin bitirilme oranının tespiti hatalı olup götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekeceğinden iş sahibinin sadece 2015 yılı değil 2016 yılı kayıtları da incelenerek dava dışı ... Alüminyum'a gerçekleştirdiği ödemeler belirlenip, ... Alüminyum ile aralarındaki faturalar incelenip dava konusu sözleşme kapsamında yapılan iş bulunup bulunmadığı tespit edilip varsa davalının işi tamamlama yüzdesi bulunup gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplama yapılması için yeniden bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekmektedir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle kaldırılmasına.." karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İzmir BAM 22.HD'nin kaldırma kararı doğrultusunda; davacının 2015 ve 2016 yılı defter ve kayıtları incelenerek, dava dışı ... Alüminyuma gerçekleştirdiği ödemeler belirlenip ... Alüminyum ile aralarındaki faturalar incelenip , dava konusu sözleşme kapsamında yapılan iş bulunup bulunmadığı tespit edilip varsa davalının işi tamamlama yüzdesi bulunup , gerçekleştirilen imalatın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplama yapılması için dosyanın yeniden Dr. ..., Mali Müşavir ... ve inşaat Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 22/11/2021 tarihli ön raporda ; teknik olarak, bozma öncesi raporlarda, işin davacı tarafırdan feshedildiği tarihte yapılmış teknik bir tespit olmadığından, işin yapılan fiziki seviye tespiti sevk irsaliyelerine göre yapılmış idi. Ancak bozma ilamı kapsamında teknik olarak davalı tarafından yapılar iş seviyesinin tespiti için ; Davalının davacıya verdiği teklife esas dış cephe projesinin ve teklife esas metrajların davalıdan celbi, dava dışı ... Firmasının davacıya yaptığı işe ilişkin dış cephe projesi, faturaya esas metrajlar ve sözleşmenin davacıdan temini , halinde teknik olarak konu ve davalı tarafından yapılan iş seviyesi ortaya konulabilecektir. Aksi halde teknik olarak fesih tarihindeki iş yüzdesinin sevk irsaliyeleri dışında tespiti mümkün olmayı , ... Firmasının faturaya konu olan imalat miktarları davalının davacıya verdiği teklif miktarlarıyla da örtüşmemektedir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Ön raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesinini ardından dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/04/2022 havale tarihli raporda; Davalının yaptığı iş karşılığında davacıdan talep edebileceği tutarın, teklife esas miktarlar bakımından götürü bedel olduğu anlaşılan yapım işinde 124.991,00 TL olduğu, toplam işin % 62,50 oranında tamamlandığı anlaşılmıştır. ... Alüminyumun sevk irsaliyesi ile davalının getirdiği anlaşılan 404,00 m2 Silikon Cam İmalatının ... faturası miktarı ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Projenin de revize edilerek kompozit panel imalatının artırıldığı anlaşılmıştır. Somut davada tafralar arasındaki Sözleşme GÖTÜRÜ BEDELLİ VE KDV DAHİL 200.000.00 TL BEDELLİDİR. ... İş Merkezi inşaatında silikon cam cephe, güneş kırıcılar ve alüminyum kompozit panel yapımına yönelik taraflar arasında 02.01.2015 tarihinde eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davalı yüklenicinin imalatın bir kısmını gerçekleştirdiği, işi tamamlamadan bıraktığı, davacı iş sahibinin ihtarname çekerek sözleşmeyi feshettiği dosya İçeriği ile sabittir. Taraflar arasındaki sözleşme ile iş bedelinin 200.000,00 TL alarak kararlaştırıldığı, davacı iş sahibi tarafından davalıya toplam 160.000,00 TL olmak üzere 40.000'er TL bedelli dört ayrı çek verildiği, çek bedellerinin ödendiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Bu Durumda ; 160.000,06 'TL - 124.991,00 TL = 35.009,00 TL fazla ödeme yapıldığı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. Davacı beyanı ve ekinde sunulanı belgelere göre; Uygulamanın Projeden farklı yapıldığı, Projede 886.00 M2 olan Silikon Cephenin Fiilen 666,00 m2 uygulandığı , kalan alanın ise projeden farklı olarak 605.00 M2 kompozit uygulandığı , projenin dava dışı ... tarafından uygulamada projeden farklı yapıldığı, ... Firmasının silikon olarak projede yer alan 220,00 M2 alanı da kompozit yaparak projenin değiştiği, Silikon Cephe Miktarının, Projeden azaltılarak Kompozit kaplamanın artırıldığı tespit edilmiştir. ... Firmasının yaptığı imalatların onaylı projeden farklı olduğu, kompozit alanının arttırılarak imalatın projeden farklı yapıldığı , bu nedenle davalının yaptığı İşin teknik şartlarında değcrlendirilerek İstinaf kararına uygün olarak yapılan teknik hesaplamada 35.009.00 TL fazla ödeme olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından yeniden bilirkişi raporu alınması talep edilmiş ise de dosya içerisinde bulunan mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verilmiştir.
Finansbank Girne Bulvarı Şubesine müzekkere yazılarak 30/06/2015 tarihli 40.000,00 TL bedelli ... çek numaralı çekin ne zaman ve kime ödeme yapıldığının sorulduğu, verilen cevabi yazıda çekin 30/06/2015 tarihinde T.C.Ziraat Bankası AŞ tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiği, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı 06/05/2015 tarihli ödeme yasağı kararına istinaden çekin arka yüzüne gerekli şerh düşüldüğü, karşılıksız işlemlerine tabi tutulmadığı, söz konusu çek ve çeki ibraz eden hamil bilgilerinin bankaları nezdinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; eser sözleşmesine dayalı olarak verilen çeklerden dolayı fazla ödemenin istirdadı isteğine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan 02.01.2015 tarihli eser sözleşmesi ile davalı yüklenicinin ... İş Merkezi inşaatında silikon cam cephe, güneş kırıcılar ve alüminyum kompozit panel yapımını üstlendiği, sözleşme bedelinin götürü bedelli ve KDV dahil 200.000,00 TL olduğu, davalı yüklenicinin imalatın bir kısmını gerçekleştirdiği, işi tamamlamadan bıraktığı, davacı iş sahibinin ihtarname çekerek sözleşmeyi feshettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme ile iş bedelinin 200.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı iş sahibi tarafından davalıya toplam 160.000,00 TL olmak üzere 40.000,00'er TL bedelli dört ayrı çek verildiği, çek bedellerinin ödendiği anlaşılmıştır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 02/10/2020 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kaldırma ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin bedeli, 6098 sayılı TBK 480. maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırılmıştır. Götürü bedelli sözleşmede, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacağı kabul edilmektedir. (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 14.11.2019 tarih, 2019/1350 esas ve 2019/4613 karar sayılı ilamı)
Götürü bedelli sözleşmede, iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle asıl sözleşme kapsamında yapılan işin eksiklikler gözetilerek tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı ve bu oran sözleşme bedeline uygulanmalı, ilave yani sözleşme dışı işlerle ilgili olarak da yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayici ile hesaplama yapılıp (serbest piyasa rayici içerisinde KDV bulunduğundan ayrıca KDV ilave edilmemelidir.) her iki kalemin toplamı yüklenicinin hakkettiği iş bedeli olarak bulunmalı, davacının ödediği bedel iş bedelinden mahsup edilmelidir. (İzmir Bölge Adliyesi 14. HD 2017/1390 E 2019/674 K sayılı kararı)
Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporunda davacı ile dava dışı ... Aliminyum firması arasında silikon cephe kaplama ve kompozit panel uygulaması konulu 04.05.2015 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV dahil 250.000,00TL olarak belirlendiği, dava dışı ... Aliminyum firması tarafından ortalama 400 ila 410,00 m2 silikon cephe ile 600 ila 610 m2 aliminyum kompozit panel uygulamasının yapılacağı, net metrajların iş tesliminde yapılacağı ve faturalandırılacağı hususlarında anlaşıldığı, dava dışı ... Aliminyum firması tarafından yapılan iş karşılığında 29.09.2015 tarihli 250.071,50 TL bedelli faturanın düzenlendiği; davacı ile davalı arasında yapılan götürü bedelli eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin yüklendiği kompozit panel, silikon cam cephe, aliminyum güneş kırıcı ve açılır cephe mekanizmaları işinin toplam %62,50 oranında tamamladığından davalının yaptığı iş karşılığında davacıdan talep edebileceği tutarın 124.991,00 TL olduğu, dava dışı ... Alüminyum firmasının sevk irsaliyesi ile davalının getirdiği anlaşılan 404,00 m2 Silikon Cam İmalatının ... faturası miktarı ile uyumlu olduğu, projenin de revize edilerek kompozit panel imalatının artırıldığı, davacı iş sahibi tarafından davalıya toplam 160.000,00 TL olmak üzere 40.000'er TL bedelli dört ayrı çek verildiği, çek bedellerinin ödendiği bu durumda 160.000,00TL - 124.991,00 TL = 35.009,00 TL fazla ödeme yapıldığı, uygulamanın projeden farklı yapıldığı, projede 886.00 M2 olan silikon cephenin fiilen 666,00 m2 uygulandığı , kalan alanın ise projeden farklı olarak 605.00 M2 kompozit uygulandığı, projenin dava dışı ... Aliminyum firması tarafından uygulamada projeden farklı yapıldığı, ... Aliminyum Firmasının silikon olarak projede yer alan 220,00 M2 alanı da kompozit yaparak projenin değiştiği, silikon cephe miktarının projeden azaltılarak kompozit kaplamanın artırıldığı, ... Aliminyum Firmasının yaptığı imalatların onaylı projeden farklı olduğu, kompozit alanının arttırılarak imalatın projeden farklı yapıldığı, bu nedenle davalının yaptığı işin teknik şartlarında değerlendirilerek İstinaf kaldırma ilamına uygun olarak yapılan teknik hesaplamada 35.009,00 TL fazla ödeme olduğunun rapor edildiği anlaşıldığından, sözkonusu bu fazla ödemenin davacıya iadesi gerektiğinden 35.009,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, Mahkememizce hükümde temerrüt tarihi ve faizin sehven yazılmadığı anlaşılmakla HMK 304.maddesi uyarınca resen düzeltilerek "31.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte" ibaresi hükme eklenmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
35.009,00 TL alacağın **31.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.391,46-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.366,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.025,26-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,10 TL vekalet suret harcı, 4.583,15-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti ve 195,40 keşif harcı olmak üzere toplam 4.782,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.092,88 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 27,70 TL başvurma harcı, 1.366,20 TL peşin harç, 98,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı olmak üzere toplam 3.584,88 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava kısmen reddedildiğinden, davalı tarafça yapılan 31,50 TL posta ve tebligat gideri yargılama masrafının davanın red oranı nazara alınarak 17,71TL'si ile davalı tarafın karşıladığı 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 115,81 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/11/2022
Katip
Hakim
**HÜKMÜN TASHİHİ
Mahkememizce hükümde temerrüt tarihi ve faizin sehven yazılmadığı anlaşılmakla HMK 304.maddesi uyarınca resen düzeltilerek "31.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte" ibaresi hükme eklenmiştir.
Katip
Hakim
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
"5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.