T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/65
KARAR NO: 2021/722
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Maliki ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın; İzmir ili, Buca ilçesi, Yıldız Mahallesinde park halinde olan; maliki müvekkil ... ve kaza anında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, trafik ekiplerince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tespiti maksadıyla eksper tayin edildiğini ve eksper raporu ile hasar tespiti yapıldığını, belirtilen hasara ilişkin rapor ile zararın tazmini için davalıya başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını ancak hasar bedelinin tazmin edilemediğini, dava şartı arabuluculuk sürecinde de davalı ile uzlaşı sağlanamadığını, kaza tarihi itibariyle maddi kazalarda araç başına teminatın 36.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 20,00 TL hasar zararına, 50.00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri, eksper ücreti ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 27/01/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 50,00-TL'lik hasar bedeli talebini 35.950,00-TL arttırarak 36.000,00-TL'ye çıkardığı görülmüştür.
CEVAP: Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, hasara ilişkin fotoğraflar, ... A.Ş. ... numaralı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi va hasar dosyası, eksper raporu, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, davalıya başvuruya ilişkin belgeler, Yargıtay 17.H.D 2009/3575E-2909/6507K sayılı ilamı, bilirkişi incelemesi, tanık, vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli ile araç değer kaybı bedeli miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi, davacının bakiye hasar bedeli ve araç değer kaybı bedelinin olup olmadığı, dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı ... ile kusur uzmanı trafik bilirkişisi ...'ten oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 11/01/2021 tarihli düzenlenen raporda ; A- Kusur; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 K.Y.T.K 52/l-a ile 56/c maddelerini ihlal ederek bahse konu kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile kurallara uygun bir şekilde ve kendi şeridinden seyir halinde olduğu ve kazanın oluşunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı ve kazaya etken olmadığı, B- Hasar; dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 96.213.06.TL hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarların 31/05/2019 tarihli düzenlenen kaza tespit tutanak ve krokisi ile uyumlu olduğu, bununla birlikte aracın onarımı sırasında çıkabilecek ek parçalarla aracın hasarının daha da yükseleceği, ... plaka sayılı aracın kaza öncesi 2.el rayiç değerinin 120.000,00 TL ve sovtaj (Hurda) bedelinin 65.000 TL olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/05/2016 gün 2016/3196 esas 2016/6048 Karar sayılı kararında “dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli araç rayicinin %50'sini aştığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı hükmünü içerdiği, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert — total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre: Araç Piyasa Değeri : 120.000. TL, Aracın Sovtaj (Hurda Değeri): 65.000. TL, toplam gerçek Hasar : 55.000 TL olduğu, C- Değer Kaybı: Pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığında araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, D- Sigorta Şirketine Başvuru ve Ödeme: ... plakalı aracın 11/08/2018 — 11/08/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına 36.000 TL limit ile sigortalı olduğu, davacının dava açılmadan önce ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini için davalı ... A.Ş.ne 30/07/2019 tarihinde başvuruda bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya işbu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yaptığına dair bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının ve sunulan uzman görüşünün irdelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarihli ek raporda; 11/02/2021 günlü kök raporda belirlenen kusur durumu, hasar miktarı, gerçek zarar hesabı ve değer kaybı yönünden herhangi bir değişikliğe gidilmeyeceği rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 31.05.2019 günü saat 00.10 sıralarında davalıya ZMMS sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in İzmir ili Buca İlçesi Çevre yolunu takiben Yıldız Mahallesi girişinde davacıya ait olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması neticesinde savrulan bu araç sol taraftaki dubaları aşarak ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sol tarafındaki kaldırım taşlarına çarparak seyir istikametine göre yolun sağ tarafındaki demir bariyerlere çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, virajlara ve dönemeçlere yaklaşırken aracının mevcut hızını azaltmadığı ve önündeki araç trafiğini güvenli mesafeden takip etmeyerek aracının ön kısımları ile bu sırada önünden ve yine aynı istikamete seyir halinde olan davacı taraf aracına arkadan çarparak bahse konu trafik kazasına sebebiyet verdiğinden 2918 K.Y.T.K 52/l-a ile 56/c maddelerini ihlal ederek bahse konu kazaya sebebiyet verdiği, davacıya ait ... plaka sayılı aracı kullanan sürücüsü ...'nın ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile kurallara uygun bir şekilde ve kendi şeridinden seyir halinde olduğu ve kazanın oluşunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı ve kazaya etken olmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği,bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 96.213.06.TL hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarların kaza tespit tutanağı ve krokisi ile uyumlu olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesi 2.el rayiç değerinin 120.000-TL ve sovtaj (Hurda) bedelinin 65.000- TL olduğu, hasar bedeli araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu ve pert — total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre gerçek hasarın 55.000-TL olduğu, pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığında araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağın belirttiği, davacının bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedelini 55.000,00TL'ye yükselttiği, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracı 11/08/2018 — 11/08/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına 36.000- TL limitle kaza tarihini kapsar şekilde sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan 12/06/2019 tarihinde davalıya araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar ve değer kaybı bedeli yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığından 24.06.2019 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, ancak davacının talebinin 15.08.2019 tarihi olduğundan taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacının aracında meydana gelen 36.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 15.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığından değer kaybı bedeli isteğinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından ekspertiz rapor giderinin de yargılama giderleri arasında tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafça ekspertiz rapor ücretine dair belge sunulmadığından yargılama giderlerine dahil edilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
36.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 15.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Değer kaybı bedeli isteğinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.459,16-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 667,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.791,67-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 667,49-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 1.451,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 750,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.930,69-TL'nin davanın kabul oranı nazara alınarak 2.926,58-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin kabul-red oranına göre 1.318,15-TL 'sinin davalıdan, 1,84 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/10/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
Bu belge 5070 Sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.