T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/655
KARAR NO: 2022/551
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 10.10.2013 tarihli Abonelik Sözleşmesi gereği davalıya “.... Tic. Ltd. Şti.” isimli işyeri ile ilgili 232 238 62 38 nolu kurumsal sabit telefon hattı tahsis edildiğini, bu sözleşme gereği 232 238 62 38 numaralı kurumsal sabit telefon hattı aktif edilerek kullandırılmaya başlandığını, davalı tarafın kendi hür iradesi ile abonelik sözleşmesini ve eki belgeleri imzaladığını, sözleşme şartlarını kabul ettiğini, abonelik sözleşmesi kapsamında teslim edilen kurumsal sabit telefon hattını kullandığını, ancak kullanım bedeli olarak tanzim edilen; 27.05.2015 son ödeme tarihli 60,00-TL bedelli, 26.06.2015 son ödeme tarihli 60,00-TL bedelli , 27.07.2015 son ödeme tarihli 67,75-TL bedelli, 27.08.2015 son ödeme tarihli 61,75-TL bedelli, 28.09.2015 son ödeme tarihli 65,25-TL bedelli, 26.10.2015 son ödeme tarihli 66.00-TL bedelli, 26.11.2015 son ödeme tarihli 71,00-TL bedelli 21.12.2015 son ödeme tarihli 70.,03-TL bedelli faturaları ödemediğini, dava konusu faturaların aylık paket ücretleri, devlete ödenecek vergiler ve son ödeme tarihinden sonra ödenen faturalar için bir sonraki dönem faturasına yansıtılan gecikme bedelinden oluştuğunu, bu davaya konu faturaların davalı borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün..............Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça, söz konusu icra takibine borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği ve icra takibinin durmasına sebep verdiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalının İzmir 2. İcra Müdürlüğünün ............ Esas sayılı takip dosyasına ilişkin haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün ........... E. sayılı dosyası, Abonelik sözleşmesi ve ekleri, 27.05.2015 son ödeme tarihli 60,00-TL bedelli, 26.06.2015 son ödeme tarihli 60,00-TL bedelli , 27.07.2015 son ödeme tarihli 67,75-TL bedelli, 27.08.2015 son ödeme tarihli 61,75-TL bedelli, 28.09.2015 son ödeme tarihli 65,25-TL bedelli, 26.10.2015 son ödeme tarihli 66,00-TL bedelli, 26.11.2015 son ödeme tarihli 71,00-TL bedelli, 21.12.2015 son ödeme tarihli 70,03-TL bedelli fatura örnekleri , davalı itiraz dilekçesi Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağının aslı, müvekkili şirkete ait kayıt ve belgeler , bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, isticvap, istiktap delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün ...............E. sayılı dosyasının incelendiğinde; alacaklı Türk Telekomünikasyon AŞ tarafından borçlu Başaranlar Cephe Kaplama İzolasyon ve İnşaat San. Tic.Ltd.Şti. aleyhine...........numaralı telefona ait faturaların tahsili için 497,33 TL faturalı ana tutar, 11,45 TL işlemiş faiz, 26,07 gecikme bedeli olmak üzere toplam 534,85 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu 23.02.2022 tarihli dilekçe ile alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, borcun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla telefonun kesik olduğundan hizmet vermediğinden verilmeyen hizmetin bedelinin talep edilmesini yasaya aykırı olduğunu, ayrıca akde ve imzaya da itiraz ettiğini belirterek asıl alacağa, ferilerine, akde, imzaya ve takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı tarafa Çerçeve Abonelik Sözleşmesi ve Çerçeve Abonelik Sözleşmesi’ne ek sözleşme fotokopileri eklenerek isticvap davetiyesi çıkartıldığı ve duruşmaya davet edildiği ancak davalı şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 28/04/2021 tarihli dilekçe ile davacı şirketin tüm ticari kayıtlarının elektronik ortama aktarıldığını, fiziki anlamda ticari defter ve kayıtların bulunmadığını, dava konusu kayıtların, davacı şirkete ait sistemlerden araştırılıp, davalıya ait borç bilgilerine ulaşılmasının fiili anlamda imkansız olduğu, bu nedenle şirketin ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinden vazgeçtiklerini, dosyada mevcut belgeler vasıtasıyla dava konusu talebe ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunduğu, Mahkememizin 24/02/2022 tarihli celsesinde ise davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, dosyaya davacı tarafça sunulan ödenmediği iddia olunan faturalar ve dosyadaki diğer belgelerle bu aşamada bilirkişi incelemesi yapılmasının dosyaya yenilik getirmeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafın dosyadaki mevcut deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın icra takibinde imzaya itiraz ettiği anlaşılmakla davalıya, HMK M.211 uyarınca ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkarılarak, davalının isticvap davetiyesine icabet ettiği takdirde, huzurda imza örneklerinin alınmasına, davalının isticvap davetiyesine icabet etmemesi halinde inkar etmiş olduğu abonelik sözleşme altındaki imzayı ikrar etmiş sayılacağının davatiyeye şerh olarak yazıldığı, ancak davalının duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan; davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacakları konusunda beyanda bulunması ve yemin deliline dayanacak iseler yemin metnini hazırlayıp sunmaları için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacının davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, mahkememizce yemin metnini hazırlanarak davalıya tebliğe çıkarıldığı, davalıya çıkarılan yemin davetiyesinin tebliğ edildiği halde davalının yemin davetine icabet etmediği görüldü.
DEĞERLENDİRME:Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı taraf davalı ile 10.10.2013 tarihli Çerçeve Abonelik Sözleşmesi yapılarak davalının işyerine ........... nolu kurumsal sabit telefon hattının tahsis edildiğini, davalının ......numaralı kurumsal sabit telefon hattını kullanmaya başladığını, ancak kullanım bedeli olarak düzenlenen faturaları ödemediğini, dava konusu faturaların aylık paket ücretleri, devlete ödenecek vergiler ve son ödeme tarihinden sonra ödenen faturalar için bir sonraki dönem faturasına yansıtılan gecikme bedelinin oluştuğunu iddia ettiği, davalının davaya cevap vermediği, davalının takibe itirazında akde ve imzaya itiraz etmesi üzerine 10.10.2013 tarihli Çerçeve Abonelik Sözleşmesinin ve ek sözleşmelerin HMK'nın 211. Maddesi uyarınca davalıya isticvap davetiyesi ile gönderildiği, gerekli meşruhatı taşıyan isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği halde davalı şirket yetkilisinin isticvap davetiyesine icabet etmediğinden abonelik sözleşmesi altındaki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabulünün gerektiği, davacı ve davalı tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz edilmediği, davacının dava ve takibe konu faturalar yönünden davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalının usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen davalının yemini eda etmediğinden davalının yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı, böylece tüm dosya kapsamından davacının dava ve takibe konu telefon faturaları nedeniyle davalıdan takip tarihi itibariyle 497,33TL asıl alacak, 11,45TL işlemiş faiz ve 26,07 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 534,85-TL olduğu anlaşılmakla, davalının İzmir 2.İcra Müdürlüğünün ............Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 2.İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 497,33TL asıl alacak, 11,45TL işlemiş faiz ve 26,07 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 534,85-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 106,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 259,50-TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 376,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 534,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.31/05/2022
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza