T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/673
KARAR NO: 2021/479
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 19.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete tedarikçi sıfatıyla sipariş üzerine atık su soğutma havuzu etrafı panjurlarının temizliğinin yapılması işinin üstlenildiği, ve işin yapıldığını, sipariş edilen işin teyit formunda kayıtlı olduğunu, iş bedelinin belirlendiğini, işin yapıldığını, iş bedelinin davalıya fatura edildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava hak düşürücü süresinin geçildiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir hizmet almadığını, faturadan kaynaklanan borcun bulunmadığını, alacak ispatının davacı tarafından yerine getirilmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk son tutanağı, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, tanık, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve belgeler, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 13.12.2017 tarihli Bornova .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 04.02.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 19.03.2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, taraflar arasında cari hesap çalışması yapıldığı, cari hesap çalışmasının 22.03.2013 tarihinde başladığı, 31.12.2015 tarihinde sona erdiği, 31.12.2015 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 9.438-TL alacak bakiyesinin olduğu, davacı alacak bakiyesinin 21.03.2016 tarihinde ödenmek suretiyle ticari ilişkinin sonlandırıldığının davalı kayıtlarından tespit edildiği, mahkeme ara kararı doğrultusunda ''03.06.2016 tarihi itibariyle ve bu tarihe yakın tarihler itibariyle, davalı şirketin davacı dışında başka şirketlere temizlik işleri yaptırıp yaptırmadığı hususunun'' tespiti istenmiş, davalı firmanın muhasebe departmanından 2016 yılında ''atık ısı soğutma havuzu etrafı panjurların temizliğinin yapılması'' işini başka bir firmaya yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırılmış ise sözleşme fotokopisi ile faturanın istendiği, ancak bu konuda herhangi bir belge ibraz edilmediği, ihtilafa konu davacı tarafından tanzim edilen 30.11.2017 tarihli, .. seri ... sıra nolu KDV dahil 12.535-TL bedelli açık fatura davalı firma kayıtlarına alınmadığını, iade edildiğini, davacı firma kayıtlarına göre; davacı nezdinde davalı cari hesabının 120.40 Alıcılar cari hesap kodunda tutulduğunu, davacının 2016 yılından devreden bir alacağının olmadığını, 2017 yılından davalı adına 30.11.2017 tarihli, .. seri ... sıra nolu KDV dahil 12.535-TL bedelli açık faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, 30.11.2017 tarihi itibariyle tanzim edilen faturadan doğan 12.535-TL davacı alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacının ihtilafa konu faturası, Kasım/2017 ayı forum BS ile Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, forum BS'nin rapora eklendiğini, davacının kapanış kayıtlarında, 31.12.2017 tarih, ... yevmiye maddesinde, ... yevmiye sayfasında 120.40 Alıcılar hesap kodunda davalıdan 12.535-TL alacağın işli olduğu, davacı kayıtlarına göre, 31.01.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 12.535-TLalacağın olduğu, davalıda ihtar çekilmediği, temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takiple birlikte oluştuğu, ayrıca davacının takip öncesine ilişkin faiz talebinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 02.02.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 02.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin, davalı şirkete tedarikçi sıfatıyla sipariş üzerine atık su soğutma havuzu etrafı panjurlarının temizliğinin yapılması işinin üstlenildiği, ve işin yapıldığını, sipariş edilen işin teyit formunda kayıtlı olduğunu, iş bedelinin belirlendiğini, işin yapıldığını, iş bedelinin davalıya fatura edildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda davalı defter ve kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesabın 21/03/2016 tarihinde sonlandırıldığı, davacının düzenlemiş olduğu 867263 sıra nolu KDV dahil 12.535-TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının ... nolu 12.535-TL bedelli kayıtlı faturaya göre alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı taraf savunmasında; fatura kapsamında hizmetin kendilerine verilmediğini beyan ettiği, dosyada mevcut fatura tarihinin 30/11/2017 tarihi olduğu, sipariş teyit form tarihinin 03/06/2016 tarihi olduğu, sipariş formu ve fatura tarihi itibariyle uzun tarih aralığının mevcut olduğu, muhasebe usulüne göre davacının iş yaptığında kısa süre içerisinde bunu defterlerine işlemesi gerektiği, davacı tarafın işi yapıp teslim ettiğine dair kayıt ve belge ibraz etmediği, işin yapıldığına dair davalı tarafın tanık dinlenmesine muvafakatı olmadığından işin yapıldığı hususun davacı tarafından delillendirilmediği, ayrıca davalı şirket davacının yaptığını iddia ettiği iş bakımından 02/12/2016 tarihli fatura ibraz ederek işin dava dışı ... İnşaat Tic Şirketine yaptırdığını beyan ettiği, bu durum itibariyle davacının fatura kapsamında davalıya iş yaptığı subut bulmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 151,40-TL ve icrada alınan 62,67-TL'den mahsubu ile fazla yatan 154,77-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır