T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/684
KARAR NO: 2022/177
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete sunmuş olduğu hizmet yasa gereği zorunlu olan işyerlerinin somut durumuna göre iş sağlığı ve güvenliği açısından belirli strandartların yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi işi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette hizmet sunduğunu ve sunulan hizmete karşılık ücreti hakettiğini, icra takibi konusu olan fatura, sunulu raporlar ile gerçekleştirilen işlemlere dayanmakta olup davalı tarafın itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, davalı tarafla yapılan görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../...Esas sayılı dosyasıyla başlatıldığını, 7 örnek ilamsız icra takibine borçlu vekili tarafından 07.08.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve 15.08.2019 tarihli kararla icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması kararının öğrenilmesi üzerine tarafımızca 25.02.2020 tarihinde .../... başvuru numarası ile İzmir Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, .../... arabuluculuk numaralı dosyada 26.06.2020 tarihinde taraflar bir araya gelmekle anlaşma sağlanamadığını belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, itiraz üzerine duran takibin devamına, borçlunun takip konusu borç aslını, takip dosyasında belirtilen işlemiş faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../...Esas sayılı dosyası, İzmir Arabuluculuk Bürosu .../... arabuluculuk numaralı 26.06.2020 tarihli anlaşamama tutanağı, raporlar, faturalar, ticari defterler, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Test ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Müh... Ltd. Şti. aleyhine 14.03.2019 tarihli 885,00 TL bedelli bir adet faturaya dayalı olarak 885,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 07/08/2019 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davalı tarafa dosyada mevcut “Ölçüm,Test,Analiz Bilgi ve Onay Formu ” ibareli belge fotokopileri eklenip isticvap davetiyesi çıkartıldığı, ancak davalının HMK’nun 171/1. fıkrası uyarınca isticvap olunmak üzere şirketi temsile yetkili kişinin imza sirküleri ile birlikte isticvap için tayin olunan gün ve saatte mahkememize gelmediğinden isticvap konusu vakıaları, form altında işyerine ait kaşe üzerinde bulunan imzanın yetkili temsilcisine ait olduğunu ikrar etmiş sayılmıştır.
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.
Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiştir.
Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin, davalıya hizmet sunumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise hizmet bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davalı tarafça takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken bakiye borç bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 07/10/2021 tarihli raporda; davacının 2019 hesap dönemine ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtlarının uyumlu olduğu, davacının resmi defter kayıtlarına göre davalıdan alacak tutarının 885,00 TL olarak tespit edildiği, söz konusu alacak tutarına konu tek faturanın resmi defterlere kaydedildiği, taraflar arasında imzalanmış “Ölçüm Test, Analiz Bilgi ve Onay Formu” başlıklı, 2 adet kule vinçin periyodik kontrolünün yapıldığını gösterir form olduğu, davalı tarafından ilgili İcra Dairesi’ne borcun olmadığına dair itiraz edilmişse de, itiraza yönelik olarak dava dosyası içeriğinde; hizmetin, faturanın alınmadığı ya da ödemenin yapıldığına dair belge bilgi sunulmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, akdi ilişkiden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf davaya cevap vermeyerek akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Davalı akdi ilişkiyi inkâr ettiğine göre, ispat külfeti kendisinde bulunan davacı taraf akdi ilişkinin varlığını, bu ilişki çerçevesinde düzenlediği faturaya konu hizmeti davalıya sunduğunu kanıtlamak durumundadır.
Alacağın dayanağı olan ve icra takibine konu edilen 1 adet faturaya konu hizmetin davalıya sunulduğuna dair davacı tarafça dosyaya sunulan Ölçüm,Test,Analiz Bilgi ve Onay Formu ” ibareli belgenin isticvap davetiyesi ile davalıya gönderildiği, davalının isticvap için tayin olunan gün ve saatte mahkememize gelmediğinden isticvap konusu vakıaları, form altında işyerine ait kaşe üzerinde bulunan imzanın yetkili temsilcisine ait olduğu ve faturaya konu hizmetin sunulduğunu ikrar etmiş sayıldığı, davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari, defter ve kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesinde dava ve takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya istinaden davalı tarafından yapılan ödeme kaydına rastlanmadığının belirtildiği, böylece davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının 1 adet fatura nedeniyle, takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının 885,00 TL olduğunu ispatladığı, taraflar tacir olduğundan avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 885,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olmakla davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 24.İcra Müdürlüğünün .../...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 885,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 885,00 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 177,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 -TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40-TL nisbi harç, 7,80 TL vekalet harcı, 166,50-TL tebligat ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre hesaplanan 750,00 TL vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 1.683,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 885,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/02/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.