T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/700
KARAR NO: 2022/33
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile, 23/08/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, kazanın davacının aracının hurdaya çıkmasına neden olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar tazminatının karşılanması amacıyla 01/10/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin davacının yapmış olduğu bireysel başvuruyu reddettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından araçta meydana gelen hasarın tespiti için Almanya'da yaptırılan inceleme neticesinde KDV (%19) dahil 537,80 Euro ödendiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne araç rayiç bedelinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı Mahkeme nezdinde alınacak raporla belirlenecek (araç rayiç bedelinin) hasar bedeline şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekpertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen dilekçe ile, yetki itirazında bulundukları, davaya bakmaya yetkili Mahkemelerin davalı şirketin adresi olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın 22/12/2019-22/12/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-...-...-... numaralı ZMS Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu poliçeye ilişkin sorumluluğunun 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu aracın malikinin otomobil kiralama şirketi olduğunu, aracın uzun süreli kiralanıp kiralanmadığının araştırılması gerektiğini, hasar aşamasında tanzim edilen araştırma raporunda, kazanın kurmaca olduğunun belirlendiğini, kusur yönünden bir inceleme yapılmadan sigortalı araca kusur atfetmenin mümkün olmadığını, kaza sonucu kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait ...-...-...-... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen ...-... no'lu hasar dosyası ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dava, 23/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kazaya karışan karı taraf araç ZMS Sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketten tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu kazanın ve davacının yerleşim yerinin Mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu görülmekle, Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, her ne kadar duruşma tutanağında sehven bu husus belirtilmemiş ise de, yargılamaya Mahkememizce devam edilerek Mahkemenin yetkili olduğu hususu bu şekilde belirlenmiştir.
Mahkememizce dava konusu araç üzerinde araçta mevcut hasarlı bölgelerin ve hasar durumunun tespiti için refakate alınan makine mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, dava konusu aracın bulunduğu adreste mahkeme heyeti ve bilirkişi ile birlikte araç incelenmiş, meydana gelen kazada kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve dava konusu araçtaki hasarın tespiti ile rapor düzenlenmek üzere dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenerek sunulan 25/05/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ;23/08/2020 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı sürücü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketi ile etken davranış sergilediği, davacı sürücünün oluşa etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının yedek parça+işçilik+KDV dahil 21.582,20 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el rayiç değerinin 40.000,00 civarı olduğu, aracın sovtaj değerinin 2.500,00 TL civarı olduğu, davacıya ait aracın onarım tutarının 2.el piyasa rayiç değerinin %50'sini aştığı için tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu, gerçek hasar miktarının 37.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu ve belirlenen miktarın poliçe limiti kapsamında olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve davalı sigorta şirketine dilekçenin tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 23/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar bedelinin tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davanın reddinin istendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu meydana gelen kazada davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde olduğu cadde de virajlı kesimde gece sürüş şartlarını ve araçlar arası takip mesafesi kurallarını gözeterek aracın hızını bulunduğu yer şartlarına göre ayarlayıp seyrini sürdürmesi gerekirken aynı yön ve istikamette seyreden davacının yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına kullandığı aracın ön kısımları ile çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın orta refüjdeki ağaca aracın ön kısımları ile çarptığı, davalı şirket tarafından sigortalı aracın ise seyir istikametine göre sağa doğru yönelerek kaldırıma çıktığı ve yol kenarındaki duvara çarptığı, olayın oluş şekli dikkate alındığında davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait aracın meydana gelen kaza nedeniyle toplam hasar miktarının yedek parça+işçilik+KDV olmak üzere 21.582,20 TL olduğu belirlenmiş, aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinin 40.000,00 TL civarında olduğu belirlenmiş, aracın ikinci el piyasa değerinin %50'sini aşan bir değer tespit edildiğinden, aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği anlaşılmıştır.
Aracın modeli ve hasarın ağırlık oranı dikkate alındığında hurda satış değerinin 2.500,00 TL civarında olacağı anlaşılmış, ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu sonrası bakiye 37.500,00 TL hasarın oluştuğunun kabulü gerektiği görülmüştür. Bu konuda düzenlenen ve gerek kusura ilişkin gerekse hasara ilişkin incelemeleri ve hesaplamaları gösterir bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümleri uyarınca davacıya ait araçtaki hasar yönünden sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır. Davalı tarafça ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin oluşan zararın tamamından sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır. ZMS Sigorta Poliçesi incelendiğinde, davalı tarafından yapılacak toplam ödemenin poliçe teminat limitini aşmadığı anlaşılmıştır. Davalının temerrüdünün davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü eklenmesi sureti ile belirlenen 16/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
37.500,00 TL zararın 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Talep edilen eksper ücretinin yargılama gideri içinde değerlendirilmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.561,62 TL harçtan, peşin alınan 678,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.883,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 624,00 tamamlama harcı, 419,90 keşif harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 271,00 TL tebligat, yazışma ve taksi reddiyatı gideri olmak üzere toplam 1.930,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 750,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç ...
e-imzalıdır