T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/715
KARAR NO: 2021/948
DAVA: İtirazın İptali (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... ...'un maliki olduğu ... ... ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... ... ... plakalı otobüs arasında 24/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında 1.066,99-TL hasar ve 189,58-TL bağlı kalma bedeli olmak üzere toplam 1.255,97-TL zarar meydana geldiğini, icra takibi başlatılmadan önce davalıya ve diğer borçlulara müvekkili tarafından zararının ödenmesi için başvurulduğunu, 09/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sadece 228,42-TL ödendiğini, bunun üzerine bakiye 837,97-TL hasar bedeli ve 189,58-TL bağlı kalma bedelinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden ... A.Ş, ... ... ve ... ... aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin bağlı kalma bedelinden sorumluluğunun bulunmadığının ödeme emrinde belirtildiğini, icra takibinin dava dışı ... ... ve ... ... yönünden kesinleştiğini, 19/08/2020 tarihinde ... ... tarafından dosyaya 1.139,80-TL ödendiğini, davalı sigorta şirketi açısından ise 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun “Dava şartı olarak Arabuluculuk” başlıklı 15/A maddesi uyarınca işbu davayı açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaliyle takibin devamına, borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmamış ise reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından, 22/10/2018-22/10/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ...-...-...-... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... ... ... plakalı aracın, 24/02/2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tazminatı ve ekspertiz ücretinin karşılanması talebiyle işbu davanın açıldığını, poliçeye ilişkin sorumluluğun 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket tarafından dava konusu hasar tazminatının ödendiğini, bakiye tazminat bedeli bulunmadığını, bu nedenle de davanın müvekil şirket yönünden reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve her türlü sair yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ...-...-...-... No'lu Poliçe, ...-... hasar dosyası bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı ... Genel Müdürlüğü tarafından, borçlular ... ..., ... ... ve ... A.Ş. aleyhine 24.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ... ... plakalı belediye otobüsünde meydana gelen hasar bedelinin tüm borçlulardan , servis dışı kalma bedelinden ise borçlular ... ..., ... ...'dan tahsili istemiyle 1.027,55 TL asıl alacak, 82,85 TL işlemiş faiz, 29,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.139,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 23/01/2020 tarihinde ... A.Ş.'ye tebliğ edildiği, ... A.Ş vekili aracılığıyla sunduğu 30/01/2020 tarihli dilekçe ile alacaklı tarafa borçlu olmadığından takip konusu alacağın aslına ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davalı sigortalının davadan sonra ödeme yaptığı 08.12.2020 tarih dikkate alınarak icra takip dosyasına yapılan tüm ödemelerle birlikte davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında ayrı ayrı hesaplama yapılması hususunda dava dosyası bilirkişi
... ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 26/10/2021 tarihli raporda; davacı kuruma ait belediye otobüsü ile davalı tarafından sigortalanan taşıt aracının kaza yapması sebebiyle, davalı kuruma ait ... ... ... plakalı belediye otobüsünde meydana gelen toplam hasarın 228,42 TL ve 837,97 TL olmak üzere toplam hasarın 1.066,39 TL olduğu; davalı ... A.Ş. tarafından 10.07.2019 tarihinde davacıya 228,42 TL ödendiği; takip borçlusu ... ... tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına 19.08.2020 tarihinde 1.139,80 TL ödendiği; davanın açıldığı tarih itibarıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası bakiye borcunun 1.002,50 TL olduğu; ödeme emrinde davalının 189,58 TL tutarındaki servis dışı kalma ücretinden sorumlu olmadığının belirtilmesi sebebiyle, dava tarihi itibarıyla davalı ... A.Ş.'nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası borcunun 812,92 TL'lik kısmından sorumlu olduğu; davanın açıldığı tarihten sonra 08.12.2020 tarihinde davalı tarafından 837,96 TL ödendiği; söz konusu ödemeden sonra davacının davalı ... A.Ş.'den alacağının kalmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; hasar bedeli maddi tazminat alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davaya konu kazanın gerçekleştiği yer ile davacı zarar görenin yerleşim yeri adresi mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde olması nedeniyle HMK. 16 ve İİK 50 maddeleri uyarınca davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
24.02.2019 tarihinde davacıya ait ... ... ... plakalı araçla davalı sigorta şirketine 22.10.2018-22.10.2019 tarihleri arasında 36.000TL limitle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... ... ... plaka sayılı aracın dava dışı ... ...’nın sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası neticesinde davacı tarafça dava dışı işleten ... ..., dava dışı sürücü ... ... ve ZMMS ... A.Ş. aleyhine ... ... ... plakalı belediye otobüsünde meydana gelen hasar bedelinin tüm borçlulardan, servis dışı kalma bedelinin ise dava dışı işleten ... ... ve dava dışı sürücü ... ...'dan tahsili istemiyle 1.027,55 TL asıl alacak, 82,85 TL işlemiş faiz, 29,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.139,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 23/01/2020 tarihinde ... A.Ş.'ye tebliğ edildiği, ... A.Ş vekili aracılığıyla sunduğu 30/01/2020 tarihli dilekçe ile alacaklı tarafa borçlu olmadığından takip konusu alacağın aslına ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş ise de, 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir, somut olayda kazanın 24.02.2019 tarihinde gerçekleştiği, kaza sonucunda davacının maliki olduğu ... ... ... plakalı aracın hasar gördüğü, eylemin suç teşkil etmediğinden ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığı, ZMMS sigortacısı yönünden KTK'nın 109/I. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 2 yıl olup, 04/12/2020 dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşıldığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... ... ... plakalı belediye otobüsünde meydana gelen toplam hasarın 228,42 TL ve 837,97 TL olmak üzere toplam hasarın 1.066,39 TL olduğu; davalı ... A.Ş. tarafından 10.07.2019 tarihinde davacıya 228,42 TL ödendiği; dava dışı takip borçlusu sürücü ... ... tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına 19.08.2020 tarihinde 1.139,80 TL ödendiği; davanın açıldığı tarih itibarıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası bakiye borcunun 1.002,50 TL olduğu; ödeme emrinde davalının 189,58 TL tutarındaki servis dışı kalma ücretinden sorumlu olmadığının belirtilmesi sebebiyle, dava tarihi itibarıyla davalı ... A.Ş.'nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası borcunun 812,92 TL'lik kısmından sorumlu olduğu; dava açıldıktan sonra 08.12.2020 tarihinde davalının davacıya borcunun 812,92 TL anapara ve 0,80 TL işlemiş faiz olmak üzere 813,72 TL olduğu; davalı tarafından 08.12.2020 tarihinde yapılan 837,96 TL tutarındaki ödeme ile davalının davacıya borcunun tamamını ödemiş olduğu, söz konusu ödemeden sonra davacının davalı ... A.Ş.'den alacağının kalmadığı belirtilmiştir.
İtirazla takibi durduran borçlu, defaten ya da farklı zaman dilimlerinde yaptığı ödemelerle borcu tamamen veya kısmen sona erdirebilir, somut olayda davalının sorumlu olduğu takip borcunu dava açıldıktan sonra tamamen ödediği, davalının itirazında haksız olduğu ve dava açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla itirazın iptali davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı itirazında haksız olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının dava tarihinden sonra davalı tarafça ödeme yapılması nedeni ile konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalının itirazında haksız olması nedeni ile 812,92TL asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 162,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. maddesine göre 20,00 TL'nin altında olduğundan harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 140,60 TL davetiye-posta gideri, 600,00 TL -bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.757,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.nin 6. ve 13. Maddeleri de nazara alınarak 812,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..16/12/2021
Katip ...
(E-İMZA)
Hakim...
(E-İMZA)