T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/736 Esas
KARAR NO: 2021/268 Karar
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/12/2020
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili davacı ... Alışveriş Hiz. Ltd. Şti.'nin Türkiye'nin birçok şehrinde faaliyet gösteren dünyanın en büyük toptancı marketlerinden olduğunu, davalı yan ... Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş.'nin ise yem hammaddesi ticareti ile iştigal eden, balık yemi üretimi ve deniz yüzeyi üzerinde balık yetiştiriciliği ile uğraşan bir şirket olduğunu, anılan şirket ile ilgili olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirket tarafından ödenmemiş faturalardan kaynaklı bir borç ilişkisi olduğunu, davalı şirketin, muhtelif tarihlerde müvekkili şirketten alışveriş yapmış olup ilgili malların davalı tarafa teslim edildiğini, faturalara süresi içinde yapılmış herhangi bir itiraz da söz konusu olmadığını, ancak davalı tarafın bakiye borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, konkordato dosyasında alacağın tamamının 185.037,45 TL olmasına rağmen, sehven alacak bakiyenin sadece 52.766,15 TL'lik kısmının kayıt hatası sebebiyle bildirilmediğini, daha sonraki beyanlarda bu durum açıklanmış ise de, bakiye 132.271,30 TL. alacağın konkordato dosyasına kaydı talebinin alacaklı ve mahkeme tarafından kabul edilmediğini, ancak yukarıda açıklandığı gibi, konkordato dosyasına bildirilen ve kabul edilen miktardan hariç halen müvekkil şirketin, davalı şirketten 132.271,30 TL. alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik davalıdan 132.271,30 TL alacağın olduğunun tespiti ile belirtilen alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirket hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyadan adi konkordatodan kaynaklı olarak; 15.11.2018 tarihinde Geçici Mühlet, 15.02.2019 tarihinde Kesin Mühlet, 19.06.2020 tarihinde ise yasal şartları sağlamış olduğundan Konkordato Tasdik kararı verildiğini, 29.06.2020 tarihinde tasdik kararının Basın İlan Kurumunda ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, konkordato kapsamında alacakları itiraza uğrayanlar İİK 308/b Hükmüne istinaden Konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde çekişmeli alacak davası açmaları gerektiğinin hükmedildiğini, bu kapsamda davacının alacağının çekişmeli alacak niteliğinde olduğundan, ayrıca süresinde davayı ikame etmemiş olduğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin, davacı şirketin ..., ... ve ... şubeleri ile çalıştığını, davacının, davaya konu ettiği alacak miktarının konkordatoya tabi alacak olduğunu, davacı tarafça İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına alacak bildiriminde bulunduğunu, Konkordato Alacak bildirimi yapıldığı süreç içinde davacının 52.766,15 TL olarak alacağını bildirdiğini, ancak alacağın hangi şubenin alacağı olduğunu bildirmediğini, müvekkili şirket kayıtlarının incelendiğinde ise 49.899,11 TL ... Şubesinin alacağı olduğu tespit edilmiş, bu minvalde cevap verildiğini, müvekkil şirketten olan alacağını bildirmeyen konkordato alacaklılarının alacağı İİK Hükmüne göre, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları esas alınarak incelendiğini, davacı şirketin ... ve ... Şubelerine ait Konkordato alacağı olduğu, ödeme planına müvekkil şirketin kayıtları esas alınarak (her üç şube açısından) 166.062,43 TL olduğunun belirlendiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından 19.06.2020 tarihinde verilen tasdik kararında Ödeme planının Mahkeme kararının eki sayılacağına hükmedildiğini, müvekkili şirketin davacıya konkordato kapsamında 166.062,43 TL ödemesi olduğu ve bu ödenecek paranın konkordato kapsamında olduğunun sabit olduğunu belirterek, davacının davasının İİK308/b hükmü çerçevesinde süresinde açmadığından usulden reddine, davacının alacağının konkordatoya tabi bir borç olması ve ödeme planında gösterildiğinden esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; tarafların ticari defter ve kayıtları , faturalar ve İrsaliyeler, keşif ve bilirkişi incelemesi, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticari defter ve kayıtlar, faturalar, tanık, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava; İ.İ.K'nun 308(b) maddesi hükmü uyarınca açılan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile; 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “Hâkimler ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin ve 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesi uyarınca görev kapsamında bulunan konuların düzenlendiği buna göre 9 bentte belirtilen düzenleme ile "Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h Maddeleri) " hususlarından kaynaklanan davalara bakma görevinin ihtisas mahkemelerinde olduğu, üçten fazla asliye ticaret mahkemesinin bulunduğu yerlerde 1,2 ve 3 numaralı ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği;
Davacı vekili tarafından müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirket tarafından ödenmemiş faturalardan kaynaklı bir borç ilişkisi olduğunu,davalı hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, konkordato dosyasında alacağın tamamının 185.037,45 TL olmasına rağmen, sehven alacak bakiyenin sadece 52.766,15 TL'lik kısmının kayıt hatası sebebiyle bildirilmediğini, daha sonraki beyanlarda bu durum açıklanmış ise de, bakiye 132.271,30 TL. alacağın konkordato dosyasına kaydı talebinin alacaklı ve mahkeme tarafından kabul edilmediğini, konkordato dosyasına bildirilen ve kabul edilen miktardan hariç halen davacının davalı şirketten 132.271,30 TL. alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik davalıdan 132.271,30 TL alacağın olduğunun tespiti ile belirtilen alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açıldığı, davalı hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, mahkememizdeki davanın İİK 308/b kapsamında açılmış dava olduğu nazara alındığında Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03.04.2018 tarih 558 sayılı kararın 9 . Maddesi gereğince İİK 285 ila 308/h bendleri kapsamında kalan davada görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu,HSK kararı gereğince görevli mahkemelerin İzmir 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasınındosyanın görevli ve yetkili İzmir 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.