T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/97
KARAR NO: 2022/566
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 07/02/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davalının 26.12.2012 tarihinde davacı kurum ile abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle ticarethane enerjisi kullanmaya başladığını, ancak 22.08.2019 tarihinde “Sayaç Giriş Çıkışını Şöntlemek” suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m. 42/1-c bendi mucibince kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken sayaçlara veya ölçme sistemine müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir hükmünün olduğunu, bunun üzerine aynı yönetmeliğin 43/1 maddesine uygun olarak ekte sunulmuş olan ... seri nolu Kaçak Tutanağının düzenlendiğini, yine ekli “Borç Tahakkuk Belgesi” ve “Kaçak Kayıt Dökümü”nde görüleceği üzere davalının kaçak enerji tükettiğinin belirlendiğini ve 22.08.2018 ve 22.08.2019 tarihleri arası kullanılan enerji miktarı bedeli aynı yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak 45.505,71-TL olarak tahakkuk ettirildiğini ancak bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, davacı ... Dağıtım A.Ş. Tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle; davalı hakkında İzmir 24. İcra Müd. ... E.sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve dayanaksız itirazı sonrası icra takibin durdurulduğunu, davalının itirazının sadece ödemeyi geciktirme kastı ile yapıldığını, kaçak enerji kullanılmasına rağmen ödemelerin yapılmadığının sabit olduğunu, ayrıca zorunlu dava şartı olmasından mütevellit arabuluculuğa başvurulmuşsa da olumlu bir sonuç alınmadığını, açıklanan sebeplerle davalının kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacak tahakkuk belgelerinde de likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından yanıt dilekçesi veya beyan dilekçesinin dosyaya sunulmadığı, yargılama devam ederken davalı ....'ın kendisini vekille temsil ettirdiği görülmüştür.
İzmir 24. İcra Müd. ... Esas sayılı takip dosyasının dosyamız içine celp edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı kurum olduğu, borçluların dosyamız davalıları olduğu, 45.505.71 TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 1.683,73 TL gecikme zammı, 303,07 TL %18 KDV olmak üzere 47.492,51 TL toplam alacak için takibin başlatıldığı, 12/11/2019 tarihinde davalı ... vekilinin, 13/11/2019 tarihinde .... vekilinin takibe itiraz dilekçelerini dosyaya sundukları, borca işlemiş ve işleyecek faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettikleri, her iki itiraz yönünden icra müdürlüğünce 09/12/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği, ancak dava tarihi ile karar tarihi arasında geçen süre göz önüne alındığında davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davalılardan ... ile davacı şirket arasında olduğu belirlenen 26/12/2012 tarihli alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi nedeni ile davalının abone olduğu iş yerinin davalı ...'ün kullanımında iken iş yerinde tespit edilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk ettirilen bedelin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin, yine davacı tarafça aboneliğe konu iş yerinde düzenlenen 22/08/2019 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak ve bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen dökümler ve faturanın dosyaya sunulduğu, ayrıca bu işlemlere bağlı yapılan tüm işlem dökümlerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm kayıtlar celp edildikten sonra dosyanın uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlar yönünden rapor düzenlenmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; 22/08/2019 tarihinde davacı şirket görevlilerinin sözleşmeye konu .... tesisat nolu aboneliğin bulunduğu iş yerinde yaptıkları kontrol sırasında " Sayaç Klemensinden R-S-T Fazlarının Giriş-Çıkışını İletken Kablo ile şöntlemek (kısa devre etmek) sureti ile kaçak elektrik kullanıldığı, " hususunun tespit edildiği, .... Seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, tespit sırasında görevliler tarafından iş yerinde çekilen güç değerlerinin ölçüldüğünün ve R fazı üzerinden 4.246 W , S fazı üzerinden 3.350 W, T fazı üzerinden 6.432 W güç çekildiğinin tespit edildiği, yapılan işlemin EPTHY 42 Maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, tespit sırasında iş yerinden sökülen sayaç üzerinde yapılan incelemeye göre sayaçta fiziki müdahale olduğuna dair rapor düzenlendiği, aynı yönetmeliğin 45. Maddesi uyarınca hesaplamanın yapıldığı ve buna göre son sayaç okumasının yapıldığı 16.08.2019 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, 22.08.2019 tarihi arasındaki 6 günlük sürenin kaçak elektrik kullanma süresi olarak alındığı, kaçak elektrik kullanımının uzun süredir devam etmesi nedine ile 22.08.2018 - 16.08.2019 tarihleri arasında 359 günlük süreye ve geriye dönük eksik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalının abonelik süresinin çok kısa olması ve sayacın sökülmüş olması nedeni ile emsal alınabilecek nitelikte sayaç değerlerinin bulunmadığını, yapılan ölçümler ve elde edilen değerlere göre davacı şirket tarafından kaçak kayıt döküm belgesinde aynı abonelikte daha önce de kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, davalının iş yerinde tespit edilen durumun mükerrer kaçak kullanım olduğundan kaçak elektrik faturasının cezalı kısmının EPD tariflerinin 2 katının alınarak kaçak elektrik faturasının düzenlenmesi gerektiği, tüm bu hesaplamalara göre davalılara düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturasının 43.517,53 TL olduğu, davalı ...'ın abonelik sözleşmesinin tarafı olması, davalı ...'ün ise fiili kullanıcı olması nedeni ile müştereken sorumlu oldukları, davalıların her ikisinin de tacir olduğu, sonuç itibari ile bu bedele davacının tacir olarak kabulü halinde işleyecek faiz hesabına göre ticari faiz uygulandığında 1.467,08 TL faizin hesaplandığı, alacağın amme alacağı olarak kabulü halinde ise faizin 2.124,62 TL olacağı, bu konudaki takdirin Mahkemeye bırakıldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin rapora itiraz dilekçesini dosyaya sunduğu ve davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesinin sunulduğu ve alacağın 6183 Sayılı Yasa Madde 51 uyarınca Amme Alacağı olarak kabulü ile gecikme zammı uygulanması gerektiği yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre; Davacı ile davalılardan ... arasında 26.12.2012 tarihli abonelik sözleşmesinin olduğu, abonelik ilişkisinin davalı tarafından sona erdirilmediği, davacı şirket görevlilerinin söz konusu iş yerinde 22.08.2019 tarihinde yaptıkları denetim sırasında kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilecek şekilde sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiği, tutanağın düzenlendiği tarihte iş yerinin davalı ...'ün kullanımında olduğunun görevliler tarafından tespit edildiği, düzenlenen tutanak uyarınca davalılar hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak fatura düzenlendiği ve düzenlenen fatura bedelinin ödenmesi konusunda davalılara bildirimde bulunulduğu, ancak davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine aleyhlerine İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Her iki davalı vekilinin icra takibine konu borca, faize ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine itirazın iptali istemi ile Mahkememizde süresi içinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu icra takibine dayanak kayıtlarda belirtilen şekilde alacağın doğup doğmadığının tespiti yönünden uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınabilir nitelikte denetime el verişli şekilde olduğu görülmüştür. Buna göre, aboneliğe konu iş yerinde elektrik sayacında yapılan müdahale nedeni ile kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu, bu kullanım nedeni ile tahakkuk ettirilen alacağın 43.517,83 TL olduğu, davacının ticaret şirketin ve davalının tacir olduğu dikkate alınarak taraflar arasındaki ilişkin ticari olduğunun kabulü ile bu alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın iddia edilen şekilde amme alacağı olarak kabulünü gerektiği herhangi bir husususun bulunmadığı, bu nedenle faiz hesabının ticari faiz oranları dikkate alınarak yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre 1.467,08 TL faizin davalı taraflardan talep edilebileceği, buna göre davalıların toplam 44.984,91 TL alacak yönünden itirazlarında haksız oldukları, alacağın faturaya dayalı olarak talep edildiği görülmüş olmakla likit olduğunun kabulü ile inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
43.517,83 TL asıl alacak 1.467,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.984,91 TL alacak üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İcra İnkar tazminatı isteminin KABULÜNE,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 3.072,91 TL harçtan, peşin alınan 573,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.499,31 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 6.648,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre reddine karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 2.507,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 635,80 TL başvuru harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 183,10 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1,418,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.334,51 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2022
Yazman ... Yargıç ...
e -imzalıdır e -imzalıdır