T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1015
KARAR NO: 2022/997
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sürücü ... idaresindeki davalıya ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle ... Mensucat Tic. Ve San. Ltd. Şti adına sigortalı ... plakalı araç 29.10.2020 tarihinde müvekkiline ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araca asli kusurlu çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza tespit tutanağında görüleceği üzere hiçbir kusuru bulunmadığını, kusur durumu yapılacak kusur incelemesiyle netlik kazanacağını müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için inceleme yapan eksper ... tarafından düzenlenen hasar ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin KDV dahil 20.001,46 TL olarak tespit edildiğini ekspere hizmet bedeli olarak faturada görüleceği üzere 354,03 TL ödeme yapıldığını aleyhine başvuru gerçekleştirilen sigorta şirketinin müvekkil aracında oluşan hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerine KDV de eklenmek suretiyle hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini, yedek parça maliyetleri üzerinden iskonto uygulanmaması gerektiğini yargıtay kararları da bu doğrultuda olduğunu davalı ... Sigorta A.Ş. ye 16.01.2021 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden, müvekkilinin uğradığı zararının giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 7.964,00 TL kısmi hasar bedeli ödemesi yapılmışsa da ödeme eksik olduğundan (STK ....E.... ve .../...K. ) yoluna gidildiğini ve yargılama sonunda hasar
bedelinin KDV dahil 17.644,71 TL olduğu tespit edilmişse de alacağı ıslah etmemiz nedeniyle başvurudaki talebimizle bağlı kalınarak 100 TL üzerinden hasar bedelinin kabulüne karar verilmiş olduğu, bakiye hasar bedeli zararı bulunmakta olduğu, ilgili başvuru sigorta şirketince 07.01.2021 tarihinde tebellüğ edilmiş olduğunu, 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa mahkemesinin 2019/40E. 2020/40K. sayılı 17.07.2020 tarihi kararı uyarınca KTK nın 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda9 ibareleri ile aynı maddenin 2. Cümlesinde yer alan “… genel şartlarda” ibarelerinin ve 92. Maddesinin “i” bendinin iptaline karar verilmiş olmakla, yapılacak bilirkişi incelmesinde bu hususa dikkat edilmesini ve genel şartlara göre değil kanuni düzenlemeler ve yargıtay kararları ışığında hasar ve reel değer kaybı hesaplamasını talep ettiklerini hasar tespit hizmet bedeli olarak ödenmiş olan 354,03 TL karşılanmadığını, yukarıda açıklanan hakem kararında ise eksper ücretiyle ilgili herhangi bir açıklama yapılmamış olduğunu 5684 sayılı yasanın 22/19 maddesi 17.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6456 sayılı yasanın 43. Maddesi uyarınca değişikliğe uğradığını ve aşağıdaki şeklini aldığını “sigorta eksperi, sigortacı veya sigorta ettiren yada sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafında serbestçe tayin edilebilir.” Bu maddeye göre sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayanların eksper ataması ve hasar tespit ettirilebilmesi mümkün olduğunu ilgili kanun maddelerinde de açıkça belirtildiği gibi müvekkil aracında hasar meydana gelip gelmediğinin belirlenebilmesi ve bilinebilmesi için ekspertiz raporu düzenletilmesi zorunlu olduğunu, ilgili sigorta şirketleri TTK 1426. Madde uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminat belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sorumlu olduğunu uygulanan mevzuatlar gereği ilgili sigorta şirketine ekspertiz ücretinin yükletilmesi gerektiğini ekspertiz ücreti halden ödenmediğinde davalı tarafından yargılamaya neden olunmuş olup söz konusu talep yönünden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu hasar bedeli zararı KDV gideri ile ekspertiz hizmet bedelinin tazmini için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirtilen nedenlerle sayın mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, iş bu davadan alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle hasar zararı bilirkişi marifetiyle tespiti ile talebin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL hasar zararı taleplerinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL hasar bedeli, 354,03 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 454,03 TL nin ... Sigorta A.Ş. den teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle arabuluculuk yolunda da vekil olarak bulunduklarından arabuluculuk vekalet ücretinin kabulüne ve davalıya tahviline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 11/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 7.819,05 TL bakiye hasar bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile teminat limitleri dahilinde tahsiline ve 354,03 TL ekspertiz hizmet bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sahibine araçta oluşan hasar bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığından mükerrer taleplerin reddi gerektiğini başvuru sahibine araç onarılmış bir şekilde teslim edildiğini teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmemiş olduğunu hatta onarım aşaması bizzat başvuran tarafından takip edilerek ve kendi onaylarıyla devam edildiğini aracın kullanımda kullanılan parçalar ... firması tarafından tedarik edildiğini ve tedarik bedeli müvekkil şirket tarafından 4.112,44 TL 07.01.2022 tarihinde ödendiğini, işçilik bedeli olarak ise 24.12.2020 tarihinde 7.969,97 TL bizzat başvuran vekiline ödendiğini ve toplamda 9.278,02 TL ödeme yapılarak başvuranın zararı giderildiğini, 100 TL hasar bedeli de aşağıda belirtildiği üzere ayrıca ödendiğini, davacı tarafında sigorta tahkim komisyonuna ....E. ...E sayılı başvuru yapılmış ve uyuşmazlık ... K sayılı hakem kararı sonrasında karada belirtildiği üzere 5 karar “…başvuranın talebinin kabulüne, 100 TL nin 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle şirketten alınarak başvurana ödenmesine, başvurana ödendiği belirtilen eksper ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmemesine, başvurana ödenen 100 TL başvuru ücreti, 400 TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderlerinin kabul/ret oranına göre 500 TL sinin şirketten alınarak başvurana ödenmesine …” karar verilmiş ve davacı tarafından başlatılan İzmir 19. İcra Dairesi ...E sayılı dosyasında karar ödenmiştir. Başvuranın onayı ile onarım bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığı halde araç onarım görmemiş gibi talepte bulunması hakkaniyete uygun olmadığı araç onarımın yapıldığı ve onarım bedelinin faturalandırıldığı halde bakiye hasar bedeli talep edilmesi hatalı olduğunu araçta ayıplı bir onarım söz konusuysa buna ilişkin talepler ancak onarımı yapan servise yöneltilebileceğini bu sebeple başvuran müvekkil şirketten talep edilebilir bir hakkı bulunmadığını ayrıca başvuran tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından haksız taleplerinin reddi gerektiğini araçta meydana gelen hasar bedeli trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini müvekkil sigorta şirketinin KDV den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını başvuranın ekspertiz ücretlerine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini yargılama masrafı ve vekalet ücretinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek sonuç olarak; başvuru sahibine ait araç onarım bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığından başvurunun reddine karar verilmesini, genel şartlara göre bilirkişi incelmesi yapılmasına, tazminat miktarından her halükarda B.2.2.2. uyarınca iskonto yapılmasını ve teknik bir konu olması sebebiyle kusur konusunda da bilirkişi incelmesi yapılmasına, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasal ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahviline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; trafik tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, başvuru evrakları, bilirkişi, keşif, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, onarım fotoğrafları, tedarik faturası, ekspertiz raporu, ödeme emri ve dekontu, kazaya dair tutanaklar, bilirkişi , ....E.... Esas sayılı STK kararı delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... Sigorta A.Ş aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunun ... karar sayılı 11.02.2021 karar tarihli ilamına dayalı olarak 100,00 TL hasar bedeli, 20,00 TL vekalet ücreti, 500,00 TL yargılama gideri, 0,06 TL vekalet ücreti işlemiş faizi, 1,48 TL yargılama gideri işlemiş faizi, 4,61 TL hasar bedeli işlemiş faizi olmak üzere toplam 626,15 TL alacağın tahsili için ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından borcun tamamının ödendiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 29/10/2020 tarihinde, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı, ZMSS poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle bakiye hasar bedeli olup olmadığı varsa miktarı ile ekspertiz ücreti isteminin davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi ... ile Otomotiv Hasar Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 19/09/2022 tarihli raporda; 1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 06.01.2020/2021 tarihleri arasında ... sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle dava dışı... Mensucat Tic ve San. Ltd. Şti. adına sigortalı ... plakalı 2006 model Tofaş Fiat Doblo marka kamyonet sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B, 52/C, 56/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D maddelerini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, 2-) ... plakalı 2012 model Opel Astra marka otomobil sürücüsü davacı ...’nın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, 3-) Kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu, 4-) Davacıya ... plaka sayılı OPEL Marka ASTRA 1.3 CDTI ESSENTIA tipindeki otomobilin hasar onarım tutarının (yedek parça + işçilik + KDV dahil), 20,001,46 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olacağı, pert işlemine tabi tutulmayacağı, 5-) İş bu kaza nedeniyle davacı vekiline hasar bedeline yönelik davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 16/12/2020 tarihinde 4.121,44 TL.+ 24/12/2020 tarihinde 7.969,97 TL, Olmak üzere toplam 12.082,41 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedelinin 7.919,05 TL. Olduğu, 6-) Davacının dava açılmadan önce davalı ... Sigorta Şirketine ... plaka sayılı araçta 29/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedelinin tazmini istemi ile başvuruda bulunduğu, 7-) ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.ne kaza tarihini de kapsayacak şekilde 06/01/2020 – 06/01/2021 tarihleri arasında ... no.lu ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına 41.000 TL. limit ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 8-) İşbu kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın hasarına yönelik: 16/12/2020 tarihinde ... Otomotiv Satış Sonrası Çözümleri Ticaret A.Ş.’ne 4.112,44 TL, 24/12/2020 tarihinde davacı vekiline 7.969,97 TL olmak üzere toplam 12.082,41 TL ödeme yapıldığı, 9-) ... Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 02/01/2021 tarih 16052 sayılı KDV dahil 354,02 TL.lık faturanın ... plaka sayılı dava konusu aracın hasarına yönelik ekspertiz hizmet ücreti olarak davacı ... adına düzenlendiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
29.10.2020 günü saat 08:50 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...'ın İzmir/ Karabağlar ilçesi ... Mahallesinde ... sokak sağ şerit üzerinden seyrederken faal durumdaki trafik ışıklarıyla kontrollü dönel kavşak girişine geldiğinde havanın yağışlı ve zeminin ıslak olmasından dolayı duramayarak aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete seyreden ve sarı ışık yanması nedeniyle kavşak girişinde duran davacıya ait ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın faal durumdaki trafik ışıklarıyla kontrollü olay mahalli dönel kavşak girişine dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip havanın yağışlı, zeminin ıslak ve kaygan olmasını gözönünde bulundurarak aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamadığı, önündeki aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlemediğinden, 2918 sayılı yasanın 52/B, 52/C, 65/C ve 84/D maddelerini ihlal ettiği; davacının ise nizamlara uygun olarak durmak zorunda kaldığı esnada arkasından mevcut seyir hızıyla yakın takiple gelen davalıya sigortalı aracın arkadan çarpmasına maruz kaldığı olayda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü de görülmediğinden kusursuz olduğunun belirtildiği, buna göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 20.001,46 TL'lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 24.12.2020 tarihinde 7.969,97 TL, davacıya ait aracın onarımı için parça tedariki yapan ... Otomotiv Satış Sonrası Çözümleri Tic.A.Ş'ye 16.12.202020 tarihinde 4.112,44 TL ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Karar sayılı ilamıyla hükmedilen 100,00 TL olmak üzere toplam 12.182,41 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığından 20.001,46 TL-12.182,41 TL =7.819,05 TL bakiye değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ... sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 06/01/2020 - 06/01/2021 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 41.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 24.12.2020 tarihinde 7.969,97 TL ödediğinden kısmi ödeme tarihi olan 24.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bedel arttırım dilekçesi ile talebini 7.819,05 TL'ye yükselttiği, davalıya sigortalı araç ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile,7.819,05 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 354,03 TL ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
7.819,05 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 534,11-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 185,08-TL (59,30 TL peşin harç+125,78 tamamlama harcı)'nin mahsubu ile bakiye 349,03-TL 'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 125,78 TL tamamlama harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.293,40-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, 354,03 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.900,31-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 7.819,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.