T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1017
KARAR NO: 2022/564
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı .. Dayanıklı Tüketim Malları Kırtasiye Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açtığı 30.11.2021 tarihli dava dilekçesiyle; Çeşme Liman Başkanlığında akdedilmiş 10.08.2020 tarihli, ...belge numaralı Gemi Satış Sözleşmesi (Ek-1) ile davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirkete, bağlama limanı Çeşme, bağlama no ... olan ... isimli özel teknenin satışı yapıldığını, söz konusu ... isimli tekne satıştan bir süre sonra arızalanmış ve .... Ltd. Şti.’ne ait yetkili servise çekildiğini, yapılmış olan inceleme ve tetkikler neticesinde ... isimli teknenin ağır hasarlı ve gizli ayıplı olduğu ... standartlarında olmadığının anlaşıldığını, anılan kusurun motorun tamamen açılmadan anlaşılmasının mümkün olmadığı yetkili servis tarafından bildirildiğini ve uygulanan işlemlere ilişkin teknik rapor düzenlendiğini, yetkili servis tarafından yapılan bildirim neticesinde derhal davalı yana Kemalpaşa Noterliği'nin 22.12.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gizli ayıp bildirimi yapıldığını, teknenin karaya çekilmiş olması ve tamiratının bekletilmesinde müvekkilinin zararının artacağı göz önünde bulundurularak tamiratın biran önce yapılıp teknenin tekrar denize indirilebilmesi için delil tespiti istenmesi gerekmiş ve Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle, ... isimli teknenin hasar durumu teknik olarak incelenmiş ve bakımlarının gereğince yapılmadığı, motor parçalarının yapıştırma ve kaynak yapılarak geçici çözümler ile bakım onarım yapıldığı ve kusurlu malın satışının yapıldığının tespit edildiğini, motor tamamen açılmadan anlaşılması mümkün olmayan bir gizli ayıp olduğu ve müvekkil şirkete teknenin gizli ayıplı olarak satılmış olduğunu, bu nedenle yaşanmış olan arıza ve bakım onarım maliyeti olarak yetkili servis tarafından 102.565,20 TL fatura edildiğini, Ayrıca, ... İşletmeleri A.Ş. Tarafından da karaya çekme işlemi için 3.751,00 TL fatura edildiğini belirterek; davalarının kabulü ile müvekkili şirkete gizli ayıplı olarak satılmış olan ... isimli teknede meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi tazminatın fatura tarihi olan 02.02.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı 30.11.2021 tarihli kesin kararla gönderme kararı vermiş ve dosya 31.12.2021 tarihinde mahkememize gönderilmiştir.
Dava; teknenin satışı nedeniyle ayıplı olduğu iddiası ile açılan bu tekne için yapılan masrafların zarar kapsamında davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Gemi satış sözleşmesi, 22.12.2020 tarihli .... Ltd. Şti. teknik raporu, Kemalpaşa Noterliği'nin 22.12.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, 02.02.2021 tarihli .... Ltd. Şti. faturası, 08.12.2020 tarihli ... İşletmeleri A.Ş. faturası, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler Gemi İnşa Mühendisi ..., Kaptan ... ve teknik bilirkişi ... vasıtasıyla davacının dava konusu ettiği teknenin davalı tarafından satımında gizli ayıp olup olmadığı, TBK m. 223 e göre alıcının satın aldığı tekneyi gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp bulunup bulunmadığını belirlemesi gerektiğinden, dava konusu olan ayıbın TTK m. 23 de yer alan açık/gizli ayıp olup olmadığı ve bu süre içerisinde tespit edilip edilemeyeceği, gizli ayıp olması halinde süresinde ihbar yapılıp yapılmadığı, yine davalının itiraz ettiği faturaların ayıplarla ilgili zarar ve ziyanlara ilişkin olup olmadığı, davacının zarar kalemi içerisinde yer alan giderlerinin hangilerinin bu zarara ilişkin olduğu, bu zarar kalemlerinden hangilerinin tekne ayıplı olmasa dahi yapılması zorunlu masraflardan olduğu, TBK m. 227/3f. Ya göre “…Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir…” hangilerini isteyebileceği hususlarında bilirkişilerden 12.05.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; 03.03.2021 tarihli tespit raporda incelenerek yapılan incelemede yapılan bakım onarımda kullanılan cıvataların ... kalitesinde olmadığı, teknenin ...nın yetkili bir servis tarafından onarılmadığı, teknik yönden yapılan incelemede de ... tarafından hazırlanmış 22.12.2020 tarihli teknik raporu da incelenmesi ile teknede yapılan bakım onarımın kusurlarını gözle görünür nitelikte olmayıp, dışardan muayene ile anlaşılması mümkün olmadığı, sorumluluk açısından yapılan değerlendirmede de TDK m.219’a göre satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinin bulunduğu, davalı satıcının nitelik veya niceliği etkileyen kullanım amacı bakımından değerini ortadan kaldıran beklediği faydaları azaltan maddi, hukuki veya ekonomik ayıpların bulunmasından sorumlu olduğu, teknenin kullanımına ve seyir yapmasına engel olmasa da ayıpların teknenin 2. El değerini düşürdüğü, davalı satıcının bundan kurtuluşunun davalı alıcı tarafından bu durumun bilinmesi ile mümkün olduğu, davacı alıcının TBK m. 223’e göre ihbar külfetinin yerine getirip getirmediği anlaşıldığında servis raporu ve ihtarnamenin aynı gün düzenlendiği ve aynı gün ayıbın ihtar edildiği ve yükümlülüğün yerine getirildiği, bu ayıbın gizli bir ayıp niteliği taşıdığı, davacı alıcının TBK m. 227’e göre “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1.Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4.İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.” Hükümlerine göre talepte bulunma hakkına sahip olduğu somut olayda da genel hükümlere göre davacının tazminat isteme hakkını kullandığı, ... tarafından gerçekleştirilen onarım bedelinin 102.565,20 TL olup ve bu masrafların tümünün yapılmayan bakım hatasından kaynaklandığı, davacının 50.000 TL talebinin yerinde olduğu, bildirim yükümlülüğün yerine getirildiği, belirtilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Dava konusu olan ve davacı alıcının davalı ...Ltd. Şti.’den satın aldığı, ... numaralı bağlama kütük numarası ile Çeşme Bağlama limanına kayıtlı olan teknenin davalı taraftan 10.08.2020 tarihinde gemi satış sözleşmesi ile satın alındığı, ancak tekne de meydana gelen arza nedeniyle 22.12.2020 tarihinde davalıya teknedeki gizli ayıplardan bahsedilerek teknenin ağır kusurlu olduğu belirtildiği, ağır kusurun ... Ltd. Şti’nin 22.12.2020 tarihli raporu ile saptandığı, aynı tarihte ihtarnamenin gönderildiği, davacının tekneyi satın alırken bu kusuru bildiğine ilişkin davalının herhangi bir iddiasının bulunmadığı, aynı zamanda gerek Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesince alınan tespit raporunda ve gerekse mahkememizce yapılan incelemede teknenin gizli ayıp nitelikte ayıplarının bulunduğu ve ... Ltd. Şti. tarafından bu ayıplarının tek tek belirlendiği, davacının da süresi içerisinde TBK m. 223’e göre davacı / alıcının satın aldığı tekneyi gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp bulunup bulunmadığını belirlemesi gerektiğinden, dava konusu olan ayıbın TTK m. 23 de yer alan açık/gizli ayıp olup olmadığı ve bu süre içerisinde ayıp ihbarı yapıldığı, yine davacının ibraz ettiği faturaların ayıplarla ilgili zarar ve ziyanlara ilişkin olduğu, belirlenmiştir. Yine davacının zarar kalemi içerisinde yer alan giderlerinden 3.751 TL çekme atma giderinin de teknenin onarımı için zorunlu olan giderlerden olduğu ve talep edilebilecek zarar kapsamında bulunduğu, da belirlenmiştir. TBK m. 227’e göre “-Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1.Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4.İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır…” hükmüne göre davacının genel hükümlere dayanarak zarar talebinde bulunduğu ve oluşan 102.565,20 TL tamirat bedeli 3.751 TL çekme atma bedeli zararının davalıdan talep edebileceği belirlenmiş olup, taleple bağlı kalınarak 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf her ne kadar 02.02.2021 tarihli olan fatura tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiş ise de davalıyı temerrüde düşürecek usulüne uygun bir ihtarnameyi dosyaya ibraz etmemiştir. Dosyadaki mevcut 22.12.2020 tarihli ihtarname de ise davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte yasanın aradığı şartları taşımadığından dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının kabulüne
50.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin kısımların saklı tutulmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan dava açılışında alınan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 853,88 TL ile yazışma ve tebligat gideri 74,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, keşif araç ücreti 950,00 TL, bilirkişi ücreti 2.250,00 TL olmak üzere toplam 4.759,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza