T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/125
KARAR NO: 2021/623
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin ... numaralı davalı şirket bünyesindeki hattın kullanıcısı olduğunu, müvekkili şirkete 79-80TL civarında aylık telefon faturası gelmekte iken bir anda şirkete 31.12.2020 tarihli ve ... ID'li fatura ile 5.041,75TL, 30.11.2020 tarihli ... ID'li fatura ile 2.360,75TL bedel tahakkuk ettirildiğini, bu bedellerin müvekkil şirket tarafından icra tehdidi altında kalınmaması için 20.01.2020 ve 21.12.2020 tarihlerinde ödendiğini, bu miktarda bir fatura tahakkukunun oldukça yüksek olduğunu, fazladan ödenen miktarın iadesi için İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, ancak tarafların anlaşma sağlayamadıklarını belirterek, şimdilik kısmen 6.000TL'nin dava tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, davalının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; istirdat davasının şartlarının, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması, davanın ödemeden itibaren bir yıl içinde açılmasının zorunlu olması, borç olmayan bir bedelin ödenmiş olması şartlarından oluştuğunu, ilk şart olan borcun cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması gibi bir durumun somut olayda mevcut olmadığını, zira, davacı aleyhine müvekkil kurumca herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurabilecekken itiraz etmeden dahi istirdat davası açamazken henüz icra takibi başlatılmadan davacının istirdat davası açamayacağını, zaten davacı yanın dava dilekçesinde de "Bu bedeller müvekkil şirket tarafından icra tehdidi altında kalınmaması için 20.01.2020 ve 21.12.2020 tarihlerinde ödenmiştir." ibaresinin geçtiğini, buna bağlı olarak da davacının kendisi de cebri icra tehdidi altında olmadığını ikrar ettiğini, ikinci şart olan davanın ödemeden itibaren bir yıl içinde açılmasının zorunlu olması şartının da sağlanmadığını, bu bir yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğunu ve bir yıllık sürenin paranın icra dairesine tamamen ödendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağını, üçüncü ve son şart olan borç olmayan bir bedelin ödenmiş olması şartının da sağlanmadığını, yani, borçlunun maddi hukuk hükümlerine göre borcunun bulunmaması gerektiğini, oysa ki davacının müvekkil şirkete ... numaralı telefon hattı sebebiyle borcu bulunduğunu, davacı yanın her ne kadar "Müvekkil şirkete 79-80TL civarında aylık telefon faturası gelmekte iken bir anda şirkete 31.12.2020 tarihli ve ... ID'li fatura ile 5.041,75TL, 30.11.2020 tarihli ... IDli fatura ile 2.360,75TL bedel tahakkuk ettirilmiştir." beyanlarında bulunsa da davacının beyanlarında yer verdiği gibi bir anda olan bir durum mevzu bahis söz konusu olmadığını, söz konusu faturaların yüksek bedelli tahakkuk etmesinin sebebi tamamen davacı şirketin kullanımından ve tarifesini aşmasından kaynaklandığını, bu durumun Kasım ve Aralık aylarına ilişkin görüşme dökümlerden de anlaşılacağını, görüldüğü üzere, huzurdaki istirdat davası şartlarını taşımadığını ve bu sebeple davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle de davanın dava şartı yokluğu sebeiyle usulden reddi gerektiğini, somut olayda mevcut bir icra takibi olmadığından ve davalı müvekkil kurumun adresinin de Ankara olmasından dolayı işbu davada yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple İzmir Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının ve taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olması sebebiyle yetkisizliğe karar verilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ... numaralı telefonun abonelik kayıtları, faturalar, dekontlar, arabuluculuk dosyası, bilirkişi incelemesi ve her tür yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davacıya ilişkin ... hizmet numaralı abone dosyası, davacıya ilişkin telefon aboneliği sözleşmesi, davacıya ilişkin ... Her Yöne 100 Tarifesi, davacıya ait fatura dökümleri, bilirkişi, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacının davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesi kapsamında ... nolu telefon hattı nedeniyle 30.11.2020 ve 31.12.2021 tarihli faturalar nedeniyle fazla ödeme yapıp yapmadığı, fazla ödeme yapmış ise ödenen miktarın davacıya iadesinin gerekip gerekmediğinin tespiti hususunda dava dosyası Elektronik Y. Müh. Bilikişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 26/08/2021 tarihli raporda;
Dava konusu hattın; Tarifesi: ... Her Yöne 100, Bedava Dakika: 100 dk ( Şehiriçi, Şehirlerarası, Uluslararası, GSM …) Paketi ile tanımlandığı, Sadece 3 gün için sunulan dava konusu hatta ait “Görüşme Ayrıntıları “ nda; Kasım dönemi başlangıç tarihi 30/10/2020 bitiş tarihi 28/11/2020 bilinirliliği ile; a) 30/10/2020 tarihinde, dava konusu hattan yapılan telefon görüşmelerinin “... Her Yöne 100“ tarifesi kapsamında “Ücretsiz 100 dakika“ içinde kaldı ve ek ücretlendirme yapılmadığı, b) 28/11/2020 tarihinde, ... ve ... numaralarına, “100 dk“ tanımlı paket harici, ücretlendirmeli toplam 2758 kez arama yapıldığı, Aralık dönemi başlangıç tarihi 29/11/2020 bitiş tarihi 29/12/2020 bilinirliliği ile; a) 29/12/2020 tarihinde “100 dk “ tanımlı paket harici , ücretlendirmeli arama yapıldığı, Dava konusu hatta ait dönem faturaları irdelendiğinde ; a) Hatta tanımlı “ 100 dk “ paket DAHİLİNDE kullanım yapıldığında, ki bu dönemler Mart, Mayıs, Haziran, Ağustos 2020, Ocak, Şubat, Mart ; Nisan, Mayıs 2021 dir, sadece “Paket Ücreti“ yansıtıldığı, b) Hatta tanımlı “100 dk“ paket AŞIMI kullanım yapıldığında, ki bu dönemler, Şubat, Nisan, Temmuz, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2020 dir, “Paket Ücreti“ne “Konuşma Ek Ücret“in haklı olarak yansıtıldığı, Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında dava konusu Kasım 2020 dönemine ait 2.360,75 TL ve Aralık 2020 dönemine ait 5.041,75 TL bedelli faturaların haklı tahakkuk ettirildiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; abonelik sözleşmesi nedeniyle fazla ödendiği iddia olunan telefon faturası bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında imzalanan 12.02.2020 tarihli çerçeve abonelik sözleşmesi ile ... numaralı hattın davacıya tahsis edildiği, davacı taraf aylık 79,00-80,00 TL civarında fatura ödenmekte iken 31/12/2020 tarihli 5.041,75TL ve 30/11/2020 tarihli 2.360,75 TL bedelli faturaların davalı tarafça haksız olarak tahakkuk ettirildiğini ve icra tehdidi altında kalınmamak için faturaların ödendiğini belirterek fazladan ödenen miktarın iadesini talep ettiği; davalı taraf ise, yetkili Mahkemenin davalının adresinin bulunduğu Ankara Mahkemeleri olduğunu, istirdat davası açılmasının şartlarının oluşmadığını, tahsis edilen hat nedeniyle kasım ayında toplam 7500 kontör, aralık ayında ise toplam 16029 kontör kullanıldığını, her yöne 100 tarifesi aşıldığı için faturalamada herhangi bir sorunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; HMK’nun 10.maddesine göre, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğinden sözleşmenin ifa edildiği yer İzmir olduğundan, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesi kapsamında ... nolu telefon hattı nedeniyle 30.11.2020 ve 31.12.2021 tarihli faturalar nedeniyle fazla ödeme yapıp yapmadığı, fazla ödeme yapmış ise ödenen miktarın davacıya iadesinin gerekip gerekmediğinin tespiti hususunda dava dosyası Elektronik Y. Müh. Bilikişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 26/08/2021 tarihli raporda; dava konusu hattın tarifesinin ... Her Yöne 100 tarifesi olduğu, Bedava Dakikanın 100 dk ( Şehiriçi, Şehirlerarası, Uluslararası, GSM …) olduğu, 30/10/2020 tarihinde, dava konusu hattan yapılan telefon görüşmelerinin “... Her Yöne 100“ tarifesi kapsamında “Ücretsiz 100 dakika“ içinde kaldığı ve ek ücretlendirme yapılmadığı, 28/11/2020 tarihinde, ... ve ... numaralarına “100 dk“ tanımlı paket harici, ücretlendirmeli toplam 2758 kez arama yapıldığı, 29/12/2020 tarihinde “100 dk “ tanımlı paket harici ücretlendirmeli arama yapıldığı, hatta tanımlı “ 100 dk “ paketin 2020 yılı Mart, Mayıs, Haziran, Ağustos; 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart , Nisan, Mayıs aylarında paket dahilinde kullanım yapıldığı ve sadece “Paket Ücreti“ yansıtıldığı, ancak 2020 yılı Şubat, Nisan, Temmuz, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında hatta tanımlı “100 dk“ paketi aşan kullanım yapıldığı, “Paket Ücreti“ne “Konuşma Ek Ücret“in haklı olarak yansıtıldığı, bu nedenle dava konusu Kasım 2020 dönemine ait 2.360,75 TL ve Aralık 2020 dönemine ait 5.041,75 TL bedelli faturaların haklı tahakkuk ettirildiğinin belirtildiği, böylece davalı tarafça davacıya abonelik sözleşmesi kapsamında ... nolu telefon hattı nedeniyle ... Her Yöne 100 tarifesi kapsamında tahakkuk ettirilen 30.11.2020 ve 31.12.2021 tarihli faturaların “100 dk“ paketi aşan kullanım olması nedeniyle haklı olarak tahakkuk ettirildiği, davacının davalıya fazla ödeme yapmadığı anlaşılmakla davacının istirdat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Alınması gereken 59,30 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile kalan 43,17-TL 'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır