T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/138
KARAR NO: 2022/316
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 26/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... 26.02.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicil numarasına kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas – .../... Karar sayılı 05.10.2018 tarihli kararı ile terkin edildiğini, şirketin %1 hissesinin ... üzerine gözüktüğünden İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... Esas numarası ile davanın devam ettiğini, mahkemece terkin edilen şirket ile ilgili ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 07.04.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 28.04.2003 tarihinde kurulduğunu ve tescil edildiğini, İzmir 4 ATM’nin 25.12.2008 tarihli .../... E – .../...K sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, İzmir 4 ATM’nin 22.03.2017 tarihli .../... E – .../... K sayılı kararı ile İİK m. 255 hükümleri saklı kalmak kaydıyla m. 254 gereği iflasının kapatıldığı ve 22.03.2017 tarihinde şirketin resen iflas kapanış tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin iflasının kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden iflas idare üyelerinin sorumluluğu bulunduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik ve mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir iflastan iflas memurunun sorumlu olduğunu, TTK m. 32 ‘e dayalı bir dava olmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün davada yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istediklerini talep etmiştir.
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Sicil kayıtları incelenmiştir.
İhyası istenen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicil numarasına kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sicil kayıtları ile davacının dilekçesinde ekli belgeler ve diğer kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Davacının ihyasını istediği Merkez-... sicil numarasına kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 25.04.2003 tarihinde ... ve ... tarafından ana sözleşmeyle kurulduğu, şirketin 28.04.2003 tarihinde ticaret sicile kaydedildiği, hisse devrinin ... tarafından ...’ya 02.04.2004 tarihinde yapıldığı ve ...’in hissesinin bir kısmıyla ...’ye devrettiği, ...’nın 08.08.2005 tarihinde hissesinin ...’ye devrettiği ve ticaret sicile kaydedildiği, şirket merkezinin 25.05.2007 tarihinde ... ve ... tarafından ... Mahallesi ... Sokak No: .../... ... İZMİR adresine nakledildiği, ...’nin yetkisine 26.06.2008 tarihinde son verilerek ...’ye 5 yıl süreyle yetki verildiğini İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2008 tarihli .../... Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, iflasın aynı gün 11:30’da açıldığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2017 tarihli .../... Esas – .../... Karar sayılı kararıyla iflasın kapatılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas – .../... Karar sayılı 05.10.2018 tarihli karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...’nin davalı İzmir Ticaret Sicil müdürlüğü ve Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Temsilcisi İzmir İflas Müdürlüğü aleyhine açtığı davada davacının şirket ortaığı olmadığını, bu işlemlerin İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinde .../... Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan noter başkâtibi ... tarafından yapıldığı, müvekkilinin bu şirketin ortağı olmadığının tespitini talep ettiği, İzmir Ticaret Sicil müdürlüğünün cevabıyla şirket ortağı ...’in 02.04.2004 tarihinde ...’ya devrettiği, ...’nın 12.08.2005 tarihinde ...’ye hisseleri devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirketin son ortaklarının ... ve ... olduğunu, sicil müdürlüğüne sahtecilikle ilgili herhangi bir başvuru yapılmadığını bildirdiği, mahkemece yapılan yargılamada da hisse devirlerinin değerlendirildiği, İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında davacı ...’nin şikâyetiyle yapılan soruşturmada ...’ye ait imzaların bulunmadığını, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin.../... Esas – .../... Karar sayılı dosyasıyla İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının birleştirildiği, sanık ...’nın hakkındaki kamu davasının tefrik edildiği, diğer sanıklar ...’in (...) sahtecilik sucundan 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin kararıyla kesinleştiği, davacının bu şirketin ortağı olmadığı, imzaların davacıya ait olmadığının tespit edilmesiyle Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kuruluşundan itibaren ortağı olmadığının tespitine 05.10.2018 tarihinde karar verildiği, bu kararın 27.11.2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...’nin 25.06.2020 tarihli dava dilekçesiyle davalı ... Ltd Şti’nin % 1 hissedarı olduğunu, ancak bilgisi ve rızası dışında bu işlemin yapıldığını, sahte imzalı çeklerin ortaya çıkmasıyla durumdan haberdar olduklarını, annesi ... % 99 hissedar olduğunu, ... isimli kişinin bu işlemi yaptığını belirterek ... Ltd Şti’nin kayıtlarını silinmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılamada 16.09.2021 tarihli celsede İzmir 5 ATM’ye yazılan yazının cevabının beklendiği ve ihya davasının sonucunun beklendiği belirlenmiştir.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Ltd. Şti’nin iflasın ertelenmesi talepli 31.05.2007 tarihinde dava açtığı yapılan yargılama ile .../... Esas – .../... Karar sayılı 05.07.2007 tarihli karar ile şirketin 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine ve 05.07.2008 tarihine kadar bu sürenin devamına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesiyle Yargıtay 19. HD’sinin .../... Esas .../... Karar sayılı 21.02.2008 tarihli kararıyla şirketin borca batık durumu bulunup bulunmadığını alacaklılara kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflas erteleme talebinin İİK m. 166/2 gereğince ilan edilmesi gerektiğinden bahisle Yerel Gazetede ilan yapılmamış olması nedeniyle ve ilan sonrası alacaklılara itiraz imkanı tanınmadığı ertesi gün kararın verilmesi ve kararın bozulduğu, bozma sonrası mahkemece .../... Esasa kayıtlanan dosyada ilanların yapıldığı ve gerekli incelemelerin de yapılarak .../...Karar sayılı 25.12.2008 tarihli karar ile bozma gerekleri de değerlendirilerek şirketin 13.11.2008 tarihli duruşmada durumunu düzeltemediğinin tespit edildiği ve şirketin bu tarih itibari ile iflasına karar verildiği, belirlenmiştir.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasının incelenmesiyle; davacı İzmir İflas Müdürlüğünün 16.03.2017 tarihli talebi ile ... Ltd Şti’nin iflasının kapatılmasını talep ettiği ve mahkemece İİK m. 224 gereğince şirketin iflasının kapatılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemeye göre; dava konusu olan ve İzmir 4 ATM’nin .../... E. – .../...K. sayılı 25.12.2008 tarihli kararla iflasına karar verilen ve İzmir 4 ATM’nin 22.03.2017 tarihli .../... E – .../... K sayılı kararı ile İİK m. 255 hükümleri saklı kalmak kaydıyla m. 254’e göre iflasın kapatılmasına karar verilen şirketin ortaklarından olduğu belirtilen ...’nin 03.10.2013 tarihinde bu şirketin ortağı olmadığı tespiti yönünde dava açtığı, yapılan yargılamada şirket ortağı olmadığının elde edilen delillerle tespit edilerek bu yöndeki davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 27.11.2018 tarihinde kesinleştiği, dosyada aynı yönde dava açan diğer ortak görülen ...’nin de İzmir 1 ATM’nin .../... E. sayılı dosyasıyla bu şirketin %1 ortağı olarak görüldüğünü, ancak ortaklıkla ilgili bilgisinin bulunmadığını, davacının annesinin de bu şirketin ortağı olmadığını iddia ederek ispatladığını, kendisinin bilgisi ve haberi dışında ...’nın bu şirketi kurduğunu ve daha sonra hissesini davacıya devrettiği, İzmir 1 ATM’de yapılan yargılamada davacının davasının yargılamasının devam ettiği ve 18.02.2021 tarihli 3 nolu ara kararla ilgili şirket hakkında ihya davası açmak için süre verildiği, şirketin ortağı olmadığını iddia eden davacının şirketin fesih ve tasfiyesiyle ilgili herhangi bir işlem yapmadığı ve iflas davasının açıldığı, şirketin iflasına karar verildiği, mevcut durum itibariyle bu şirketin İzmir 1 ATM’nin .../... E. sayılı dosyasıyla devam eden davada dava konusu olması ve taraf teşkili açısından bu şirketin ihyasının gerektiği tespit edilmekle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının şirket ortağı olmadığı tespiti davası nedeniyle şirketin ihyası için dava açtığı, şirketin ihyasının istediği, şirket hakkında İzmir 1 ATM’nin .../... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada davacının şirketin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu ve bu nedenle derdest dosyada dava konusu olan dava dışı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar vermek gerekmiştir. TTK m. 547/2’ye göre ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda ek tasfiye için tasfiye memuru atanmasının ve bu durumun tescille ilan edilmesinin gerektiği, aynı zamanda bu tasfiye sona erdiğinde TTK m.545’e göre şirketin yeniden sicilden silinmesine, durumun tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KABULÜ ile,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... numarasında kayıtlı olan davalı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmiş olmakla, Bu şirketin ihyasına,
6102 sayılı TTK m.547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline,
Bu işlemin yerine getirilebilmesi için ek tasfiye işlemlerini yapacak olan tasfiye memuru olarak ... TC Kimlik numaralı Tasfiye Memuru ...'ın atanmasına,
Tasfiye memuruna 4.000,00 TL ücret takdirine,
Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,
Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m.545 e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına,
Davalı İzmir Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına, davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır