T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/141
KARAR NO: 2022/664
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 17.12.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/10/2019 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigortalı şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, Anayasa mahkemesince 2918 sayılı yasanın 91 ve 92 maddesi ile ilgili iptal kararının dikkate alınmaması gerektiğini, sigorta genel şartlarında belirtilen usul ve esasların dikkate alınması gerektiğini, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının ve malüliyetin tespiti bakımından adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, malüliyet raporunun engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre tespitinin gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sürücülerin kusurunun adli tıp kurumunca tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, davacı gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, yapılacak tazminat hesabında TRH 2010 tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur olması halinde indirim yapılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olması halinde davanın reddinin gerektiğini, sorumluluğa karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kemalpaşa Devlet Hastanesinde bulunan tedavi evrakları, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, poliçe, yemin, tanık, keşif, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyası, ZMSS poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 23.06.2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma olduğundan davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan hiçbir masraf yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanla feragat üzerine dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat sebebiyle davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza