T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/15
KARAR NO: 2021/597
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 04.11.2012 tanzim tarihli, 04.11.2012, 05.12.2012, 05.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013 vade tarihli emre yazılı kambiyo senetlerine dayalı olarak 1.500,00-TL ana para 863,33 Tl işlemiz faiz toplam 2.363,33TL. bedelli ilamsız icra takibi başlattığını, davalı yanca müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasında dava konusu senet tanzim tarihi ile aynı tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği davalı yan müvekkiline hizmet vermek adına sözleşme imzaladığını, davalı yan sözleşmeye ek olarak müvekkiline verecek oldukları hizmetler karşılığında alacakları ücretler için senet imzalattığını, dava konusu senetler, sözleşme ile birlikte düzenlendiğinden senet tanzim tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olduğunu, yalnız senetler nama yazılı sıralı senetler olarak düzenlenmesi gerekirken, emre yazılı senetler olarak düzenlendiğini, davalı yanın müvekkiline, sunmayı taahhüt ettiği hizmeti sunmadığı gibi müvekkilinden usulüne aykırı olarak alınan senetleri icra takibine konu yaptığını, dava konusu takip dayanağı olan senetler sözleşme nedeniyle tüketici senetleri olarak davalı yana verilmiş bir senet olduğunu, her ne kadar senet üzerinde tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare bulunmasa da tüketici sözleşmesine binaen verildiği kolayca anlaşılmadığını, bu nedenlerle dava konusu senetlerin geçersizliğine, müvekkilinin bu senetler açısında davalı yana borçlu olmadığına, senet bedellerinin davalı yana ödenmesi halinde bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davada tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, sözleşme konusunun davacının, müvekkili şirket aracılığı ile iş imkanı sağlaması ve para kazanması olduğunu, bu nedenle bu ilişki Tüketiciyi Koruma Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmeksizin esasa ilişkin de itirazları olduğunu, tarafların karşılıklı özgür iradeleri ile imzaladığını, işbu sözleşme gereği müvekkili firmanın sağladığı hizmet karşılığı olan bedelin davacının talebi üzerine taksitlendirildiğini, davalının işbu bonolardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkilinin açmış olduğu takibin haklı alacağının tahsiline yönelik usul ve yasaya uygun bir işlem olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 05.04.2019 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2020 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dava; kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve senetlerin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 15/04/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediği, davalı vekilinin ise 15/04/2021 tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmek istemediklerini beyan etmesi üzerine mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 15/04/2021 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından sürenin dolduğu gün olan 15/07/2021 tarihi itibariyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 4,90- TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. maddesine göre 20,00 TL'nin altında olduğundan, harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 06/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır