T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/155
KARAR NO: 2022/291
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2021
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 16.06.2020 tarihi saat 19:40’da maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı araç ...-... poliçe numarası ile karşı taraf ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine bildirim yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların davalı sigorta şirketi aracılığıyla tamir edildiğini, ancak ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu davranışı sebebi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için müvekkili tarafından Sigorta Eksperi ...'a başvurulduğunu, ekspertiz tarafından hazırlanan 01.10.2020 tarihli .../... rapor numaralı rapor ile 10.000,00.-TL değer kaybı bedeli olduğu tespit edildiğini, kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı sigorta şirketince düzenlenmiş olduğundan ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ve ilgili maddeleri gereğince davalı tarafından teminat tutarında müvekkilinin zararının tazmini gerektiğini, müvekkilimizin aracında meydana gelen hasarların zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kazada kusurlu bulunan aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 11.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı sigorta tarafından 15 günlük süre içerisinde herhangi bir şekilde usulüne uygun olarak cevap verilmediğini belirterek, davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin davaya konu kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ...-... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nı tanzim eden şirket olması sebebiyle KTK md. 97 vd hükümler uyarınca -şimdilik- 100,00-TL alacağın kaza tarihi olan 16.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 04/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı maddi tazminat istemini 3.134,02 TL'ye yükselterek kaza tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından yasal süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini, fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana 21.10.2020 tarihinde 4.365,98-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, belirtilen ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana 24.08.2020 tarihinde 3.068,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, ... Oto Yedek Parça Ve Servis Hizm. San'e 11.09.2020 tarihinde 4.482,46-TL; ekspertiz ücreti olarak da 26.08.2020 tarihinde 287,64-TL ödeme yapıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, 01.10.2020 tarihli .../... rapor numaralı, sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen değer kaybı raporu, sigorta şirketine yapılan başvuru ve tebliğ tarihi, ruhsat fotokopileri, ehliyet fotokopileri, sigorta şirketinde bulunan ...-... poliçe numaralı ZMMS poliçesi, fotoğraflar, bilirkişi, tanık ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ZMMS Sigorta Poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, Kaza Tespit Tutanağı, Bilirkişi incelemesi, yemin ve tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 16/06/2020 tarihinde, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Trafik Bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 03/09/2021 tarihli raporda; davalı sigorta poliçeli ... plakalı minibüsü kullanan dava dışı sürücü ... yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı K.T.K.nın 52/l-a (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) ayrıca sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84/d maddesindeki "arkadan çarpma" hallerinde asli kusurlu sayılırlar hükmü amirdir, maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, davacı ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığı, dava dışı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... trafik ışıklı kavşakta beklerken karıştığı olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (bu olayda 0100) 7.500,00 TL. olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu ancak, davalı sigorta şirketi tarafından 21.10.2020 tarihinde 4.365,98 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de bu konu ile ilgili ödeme belgesi sunulmamış olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla 7.500,00 TL. olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden tenzil ile (7.500,00 TL. - 4365,98 TL.) — 3.134,02 TL. olarak hesaplanan ve poliçe limitleri içerisinde kalan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Ödenmeyen tazminat miktarı bakımından nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketine değer kaybı bedeli ihbarının 11.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin ihbardan itibaren 8 işgününün hitamı olan 24.12.2020 tarihinden itibaren temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından 25/09/2021 tarihli dilekçesinde belirtilen 4 farklı tarihteki ödemelere ilişkin tüm dekontları dosyaya sunması, ayrıca yapılan ödemelerin değer kaybına ilişkin yapılan ödeme olup olmadığı hususunda beyanda bulunmasına müteakiben, ek rapor tanzimi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 13/12/2021 tarihli ek raporda; kök raporda ulaşılan kanaatin değiştirilmesinin gerekmediği, davalı sigorta poliçeli ... plakalı minibüsü kullanan dava dışı sürücü ... yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı K.T.K.nın 52/1-a (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tept üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) ayrıca sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84/d maddesindeki "arkadan çarpma" hallerinde asli kusurlu sayılırlar hükmü amirdir, maddelerinde belirtilen hükü leri ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, davacı ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığı, dava dışı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... trafik ışıklı kavşakta beklerken karıştığı olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığı, somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (bu olayda heyetimiz trafik uzmanı tarafından kazanın oluşunda sadece ... plaka sayılı araç sürücüsü kusurlu bulunduğundan %100) KDV dahil 7.500,00 TL. olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu ancak, davalı sigorta şirketi tarafından 21.10.2020 tarihinde ... nolu dekont ile davacı ... adına 4.365,98 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, 7.500,00 TL. olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden tenzil ile (7.500,00 TL. — 4.365,98 TL.) = 3.134,02 TL. olarak hesaplanan ve poliçe limitleri içerisinde kalan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, ödenmeyen tazminat miktarı bakımından davalı sigorta şirketine değer kaybı bedeli ihbarının 11.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin tebliğ tarihinden itibaren 8 işgününün hitamı olan 24.12.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
16.06.2020 tarihinde saat: 19:40 sıralarında davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı minibüsi kullanan dava dışı sürücü ... İzmir İli Buca İlçesi Kozağaç Mahallesi ... Caddesi ile ... Caddesi kesişiminde bulunan ... meydanındaki trafik ışıklı kavşağa geldiğinde aracın ön kısımları ile, önünde aynı yön ve istikamete doğru seyir halinde bulunan ve trafik lambalarına geldiğinde duraksayan davacı ...'a ait ... plakalı araca arkadan çarptığı, davacıya ait aracın çarpmanın etkisi ile öne savrulup ön kısmıyla, yine önünde ışıklarda duraksamış olan dava dışı ... plakalı aracın arka kısmına çarptığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek rapora göre, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki aracı ile görüş mesafesini kontrol altında bulundurarak, seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını yol, görüş, hava, trafik ve vasıtasının teknik özelliğini dikkate alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutması, ilerisinde kavşak ve trafik ışıklarının olduğu, yansıyan trafik lambalarından dolayı belirgin olan kavşağa teyakkuzla yaklaşması gerekirken, sürücü bu hususlara riayet etmeyerek kırmızı ışıkta duraksayan araca arkadan çarpması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) ayrıca, sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84/d maddesindeki "'arkadan çarpma"' hallerinde asli kusurlu sayılırlar hükümlerini ihlal ettiği, davacının ise sevk ve idaresindeki aracı ile trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde ışıklı kavşakta duraksama yaptığı esnada arkasından gelen ve aracına çarparak savrulmasına sebebiyet veren davalı taraf sürücüsüne karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığı, dava dışı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in de trafik ışıklı kavşakta beklerken karıştığı olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığının belirtildiği, buna göre davalıya ZMMS sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacıya ait ... plakalı aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 170.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 162.500,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay'ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 7.500,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 15/08/2019 — 15/08/2020 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına 41.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce yaptığı başvuru üzerine 21.10.2020 tarihinde 4.365,98 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna göre bakiye değer kaybının 7.500,00 TL. — 4.365,98 TL = 3.134,02 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 21.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 3.134,02 TL'ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olduğundan avans faizi talep edilebileceği, davalı sigorta şirketi ıslahla arttırılan miktar yönünden zamanaşımı definde bulunmuş ise de, eylem suç teşkil etmediğinden ceza zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün olmadığı, KTK'nın 109/I. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, kazanın meydan geldiği tarihin 16.06.2020 olduğu, dava tarihinin 05.03.2021 ve ıslah tarihinin 04.01.2022 olduğu dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış böylece davacının değer kaybı bedeli isteğinin kabulü ile, 3.134,02 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 21.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
3.134,02 TL değer kaybı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 214,08 TL nispi harçtan peşin alınan 111,11 (ıslah+peşin) harcın mahsubu ile bakiye 102,97 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 111,11 TL (peşin+ıslah) harç, 8,50 TL vekalet suret harcı, 117,50 TL davetiye ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.496,41 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 3.134,02 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/03/2022
Katip...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.