T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/168 Esas
KARAR NO: 2022/684
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Torbalı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile)'ne verilen 21/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirketin Kayseri ilinde mobilya sektöründe faaliyet gösteren ve ürettiği ürünlerin büyük çoğunluğunu online alışveriş için kurulan dijital platformlarda sergileyen ve satan bir şirket olduğunu, dilekçeleri ekindeki patent başvurusuna konu edilen ve ... dosya numaralı 1 nolu tasarım olan oyuncak dolabı isimli ürünün satışını dijital platformlarda gerçekleştirdiğini, bu ürünle ilgili tasarım başvurusunda bulunulduğunu, ancak tasarımın yeni olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, söz konusu oyuncak dolabı ürününün üretiminin davalı tarafça da gerçekleştirildiğini ve yine aynı dijital platformlarda satışının yapıldığını, davalı şirketin de tasarım başvurusu olduğunu, ancak o başvurularının da reddine karar verildiğini, davalı tarafın tasarım hakkına sahip olmamasına rağmen söz konusu dijital platformlara dürüstlük kuralına aykırı şekilde söz konusu ürününü tasarım sahibi olduğunu ve davacı şirketin tasarım hakkına tecavüz ettiğinden bahisle başvuru yaptığını, bu haksız başvurular üzerine davacının oyuncak dolabı satışının ayrı ayrı sitelerde muhtelif tarihlerde durdurulduğunu, açıklanan nedenler ve ilgili kanunlar uyarınca, davanın kabulü ile davalı tarafın şikayet ve başvurularının haksız olduğunun, haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ve haksız rekabetin men'ine, davacı şirketin satış yapamaması, davalının haksız başvurusu sebebiyle davacının belirtilen e-ticaret platforlarında satış yapma yetkisi durdulmuş olması ve dava süresince de bu hususta karar bulunmaması sebebiyle davacının satış yetkisinin geri verilmeyeceğinden TTK 61 maddesi uyarınca haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla, haksız rekabetin önlenmesi ve yanlış yanıltıcı beyanların düzeltilmesi ve davacının önceki tarihlerde olduğu gibi Trendyol.com, vivense.com, gittigidiyor.com ve hepsiburada.com isimli e-ticaret sitelerinde satış yapabilmesi amacıyla bu husuta ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uğramış olduğu maddi zarar için şimdilik 500,00 TL ve manevi olarak 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkemece 05/01/2021 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile, dava dilekçesinde de davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile açıldığı ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, HSYK'nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ihtisas Mahkemelerinin yeniden belirleyen ilke kararı gereğince ilçelerin Ticaret Mahkemesi sıfatının kaldırıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği, talep üzerinde dosyanın gönderildiği ve Mahkememizin 2021/168 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalının iş bu dava da taraf sıfatının bulunmadığını, davalı şirketin ilgili şirketlerin sitelerinde bu ürünlerin satışını durdurma gibi bir yetkisinin bulunmadığını, iş bu davanın "vivense.com, hepsiburada, gittigidiyor" şirketlerine yöneltilmesinin gerektiğini, öncelikle taraf sıfatı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalının 03/04/2020 tarihinde dava konusu ürünlere ilişkin tasarım başvurusunda bulunduğunu, ... sıra no'lu tasarın tescili, tasarım bülteninde ilanen yayınlandığını, dilekçesi ekinde bulunan tescil belgesinin 5 numaralı ürün haricinde ki ürünlerin davalı şirket namına tescil edildiklerini, davacı şirketin bu ilana itiraz ettiğini ve dava konusu ürünlerin ayırt edici olmadığından tescilinin iptalini istediğini, bu taleplerinin yalnızca ... sayılı ürün için kabul edildiğini, diğer ürünlerin davalı şirkete tescilinin kesinleştiğini, davacı ile "................,.........." isimli şirketlar arasında kullanıcı-tüketici ilişkisi olduğunu, e -ticaret kapsamında davacı şirketin bu şirketlerin müşterisi olduğunu, eğer ki ürünlerin satışı ile alakalı hatalı bir değerlendirme var ise muhatabının bu şirketler olduğunu, aralarında ki sözleşme gereği Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalının dava konusu ürünleri 2018 yılından beri ürettiğini ve sattığını, dava dilekçesine ekli ürünün tescilinin davalı namına kesinleştiğini, tescilli ürüne ilişkin haksız rekabet iddialarının davacının tescilli ürün satışı yapmaya çalıştığının göstergesi olduğunu, bu konuda tazminat talep haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ihtiyati tedbir isteminde bulunulduğu görülmüş olup, Mahkememizce tedbir isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından üretildiği iddia edilen oyuncak dolabın dava dışı internet satış platformlarında davalı tarafından yapılan başvuru nedeniyle satışının durdurulmasına neden olduğu iddiası ile davalı şirket aleyhine haksız rekabet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli açılan davadır.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ... ve ... no'lu başvurulara ilişkin belgeler ile oluşturulan dosyalar ile dava dışı internet mağaza şirketlerinden dava konusu ürünün satışının durdurulmasına ilişkin başvuru ve bu başvurular üzerine alınan kararlar ve yapılan işlemler ile ilgili tüm kayıtlar celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen yanıtların yapılan incelemesinde, davacı şirket tarafından tasarım tescil başvurusunun reddine karar verildiği, ayrıca dava konusu edilen oyuncak dolabına ilişkin olarak düzenlenen kayıtlı tutanak, itiraz kayıtları, verilen kararların toplu şekilde dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı internet satış platformları olan "..... Tic. A.Ş., ... Elektronik Hizmetler Tic. A.Ş., ........ Danışmanlık İletişim ve Satış Tic. AŞ., ......Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş."'ne ayrı ayrı yazılar yazılarak, dava konusu oyuncak dolabı isimli ürünün davacı tarafından satışının engellenmesi amacıyla davalı şirket tarafından herhangi bir şikayet veya başvurunun bulunup, bulunmadığı, bu şikayet nedeniyle dava konusu ürünün satışının durdurulup durdurulmadığı, durdurulmuş ise ne kadar süre ile durdurulduğu hususunda açıklamada bulunulması istenmiş, dava dışı şirketler tarafından verilen tüm yanıtlarda, davalı şirketin dava konusu ürüne ilişkin herhangi bir şekilde şikayetinin bulunmadığı, davacının satışının engellenmesi konusunda bir başvurusunun olmadığı hususunun beyan edildiği görülmüştür. Yazılan müzekkerelere verilen tüm yanıtlar dikkate alındığında davalı şirketin davacı tarafından dava konusu ürünün satılmak istenmesine ilişkin herhangi bir şekilde engelleyici başvuru veya isteminin tespit edilemediği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, TTK Md. 54 ve devamı hükümleri ile haksız rekabet hallerinin ayrıntılı şekilde açıklandığı, buna göre, tacirin satışını gerçekleştirmek istediği ürünü kötülemek ve taciri kötülemek sureti ile satışın engellenmesi amacıyla yapılan eylem ve işlemlerin haksız rekabet teşkil edeceği Mahkememizin kabulündedir.
Yapılan yazışmalar ve celp edilen kayıtlara göre, davalı tarafça davacı tarafından satışı gerçekleştirilmek istenen oyuncak dolabının satılmasının engellenmesi konusunda internet satış platformları nezdinde herhangi bir başvuru veya şikayetinin tespit edilemediği, dava dilekçesinde bu konuda başvurduğu beyan edilen internet satış sitelerinin bağlı olduğu şirketler ile yazışmalar yapıldığı ve bu yazışmalara göre, herhangi bir şekilde satışın engellenmesi amacını içerir davalı tarafın başvurusunun tespit edilemediği, haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasını gerektirir herhangi bir hususun dosyamız yönünden gerçekleşmediği, bu haliyle davacı tarafça iddia edilen hususların ispatlanamadığı, haksız rekabete dayalı tazminat isteminin koşullarının dava dosyamıza konu edilen hukuki ilişki yönünden gerçekleşmediği, bu haliyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 610,94 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille ile temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık 6.065,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair karar, maddi tazminat istemi yönünden kesin, manevi tazminat istemi yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okundu. 28/06/2022
Yazman ...
e-imza
Yargıç...
e-imza