T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/171
KARAR NO: 2023/29
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
KARAR YAZILIM TARİHİ: 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10/03/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete sera malzemeleri satışı ve sera kurulumu işçiliği yaptığı, yapmış olduğu satış ve hizmet sebebiyle oluşan alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize verdiği 03/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafından kesilen faturaların müvekkil şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2020/3929 Esas sayılı dosyası, alacak kalemlerine ilişkin fatura suretleri, taraflara ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2020/3929 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25/11/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 04/02/2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davacı, davalı ile sera yapımı inşaatı için malzeme temini ve işçilik konusunda anlaşmaya varıldığını, işin bitiminde davacı tarafından; ... tarihli ... seri ... sıra nolu 23.600,00-TL bedelli, ... tarihli ... seri ... sıra nolu 59.000.00-TL bedelli, iki adet faturanın tanzim edilip davalıya gönderildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2020/3929 E sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı itirazıyla takibin durduğunu, arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak sonuç alınmadığını ifade etmiştir.
Mahkemenin ara kararı gereği, her iki tarafın 2018 ve 2019 Yılı Defter kayıtları ve dayanağı belgeleri incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, Davacı tarafından tanzim edilen faturaların, her iki tarafın kayıtlarında işli olduğu tespit edilmiştir.
2018 yılında, davacı tarafından 1 adet fatura tanzim edildiği, davalı tarafından havale ve EFT yoluyla 6 adet ödeme yapıldığı, 31.12.2018 tarihi itibariyle davalının 4.900,00-TL fazta ödeme yaptığı tespit edilmiştir. 2019 yılında ise; davacı tarafından 1 adet fatura tanzim edilmiş, davalı tarafından EFT göndermek ve çek vermek süretiyle ödemelerin yapıldığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalının 1.100,00-TL davacıya borcu kaldığı tespit edilmiştir.
Ancak; davalı tarafından davacıya verilen, ... nolu ... bank'ası ÇEK'inin dava dosyasına fotokopisi ibraz edilmediğinden; bu çek'in karşılıksız çıkıp çıkmadığı da bilinmemektedir. Davalı çek bedelinin karşılıksız çıkmaması ve davacı tarafından tahsil edilmiş olması halinde 14/10/2020 takip tarihi itibariyle davacı alacağının 1.100,00 TL olacağı anlaşılmaktadır. Davacı, takipte faiz talebinde bulunmuştur. Dava dosyasında, davacıya ihtar çekildiği ve temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge ibraz edilmemiştir. Temerrüt takiple birlikte oluşmuştur. Taraflar arasında akdedilen her hangi bir sözleşme de dava dosyasına ibraz edilmemiştir. Tarafların defter kayıtlarına göre: 14/10/2020 takip tarihi itibariyle davacı alacağı 1.100,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili 08/02/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek, 50.000 TL bedelli çekin ödendiğini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacının davalı şirkete sera malzemeleri satışı ve sera kurulumu işçiliği yaptığı, yapmış olduğu satış ve hizmet sebebiyle oluşan alacağının tahsiline karar verilmesini talep edildiği, alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre, davacının davalı için düzenlenmiş olduğu faturaları taraf defterlerine kayıtlı olduğu, davalı tarafından fatura karşılığı yapılan ödemeler bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 50.000 TL bedelli ... Bankası'nın ... şubesine ait ... seri nolu 50.000 TL bedelli çekin ... Bankası Genel Müdürlüğünün 12/12/2022 tarihli cevabında çekin tahsil edildiğinin bildirildiği, çek suretinin incelenmesinde, çekin lehtarı olan davalının çeki davacıya ciro ettiği ve çek bedelinin tahsil edilmiş olduğu, bu kapsamda çekin fatura karşılığı ödeme için davalıya verildiği, bilirkişi rapor kapsamına göre davacı alacağı 1.100 TL alacağı tespit edilmiş olup davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/3929 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.100 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/3929 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.100 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan %20 (220 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 179,90-TL harcın, peşin alınan 1.709,80-TL harçtan ve icrada alınan 537,43-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.067,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 20.573,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.777,60-TL, bilirkişi ücreti 1.000-TL, posta ve müzekkere gideri 107,30-TL olmak üzere toplam 2.884,90-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 24,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafının davacı üzerine bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin (1309-TL'sinin davacıdan, 11,TL'sinin davalıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023
Katip ...
Hakim...