T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/18
KARAR NO: 2022/112
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Urla Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 30/11/2020 tarihli dilekçe ile, 10/03/2020 tarihinde davacının maliki olduğu aynı zamanda kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... Tekne Araç San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı yine dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulanan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf aracın davalı sigorta şirketinde ... no'lu kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının aracının kazadan dolayı pert olduğunu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, davalı şirket tarafından davacıya 25.800,00 TL hasar bedeli, 23.120,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere 49.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının aracının rayiç değerinin 60.000,00 TL üzerinde olduğunu, davacıya eksik ödeme yapıldığını, davacı tarafından tazminatın ödenmesi için davalı şirkete 16/07/2020 tarihinde yeniden talepte bulunulduğu, 15 iş günü geçmesine rağmen yanıt verilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Urla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 30/11/2020 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile Mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatının bulunmaması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, kararın 22/12/2020 tarihinde kesinleştiği ve talep üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği ve dava dosyasının 2021/18 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davadan gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine haberdar olduklarını, davalının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda açık ve net bir şekilde bakiye alacağının 11.000,00 TL olduğunu belirttiğini, buna rağmen alacak belirsiz alacak davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından rayiç bedel üzerinden hesaplanan davacı vekili hesabına aracın pert bedeli olarak 25.880,00 TL'nin yine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ihale neticesinde 23.120,00 TL ödemenin ihaleyi kazanan şirket tarafından sovtaj bedeli olarak yapıldığını, davacıya toplamda 49.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın sorumluluğunu yerine getirdiğini, rayiç değer hesabında Yargıtay uygulaması doğrultusunda riziko tarihinin esas alınması gerektiğini, bunun davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede de belirtildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın hususi araç olduğunu bu nedenle talep edilen faizin avans faiz oranı üzerinden değil, yasal faiz oranı üzerinden uygulanmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 10/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kendi kasko sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araca ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketi nezdinde araca ilişkin düzenlenen ... no'lu Kasko Poliçesi ile ... no'lu hasar dosyası ile yine davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları, Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya dava konusu araçta oluşan hasar miktarı, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen eksper raporunda pert-total işlemine tabi tutulduğu görülmekle, yapılan hasar bedeli tespitinde uygulanan ölçütlerin değerlendirilmesi ve uygulanması gereken ölçütler dikkate alınarak araçta mevcut hasarın tespiti ile bu hasarın davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile karşılanıp karşılanmadığı, bakiye hasar yönünden davalı şirketin sorumluğunun devam edip etmediği ve temerrüt hususunun değerlendirilmesi için 1 makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/09/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı Renault Kango marka aracın ön kısımlarında meydana gelen hasarların trafik kazası ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının yedek parça+işçilik+KDV dahil 61.310,21 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2. El piyasa rayiç değerinin 57.500,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 23.120,00 TL olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total uygulaması yapılmasının gerektiği, hesaplanan gerçek hasar miktarının 34.380,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 25.880,00 TL'sinin ödenmiş olması nedeni ile bakiye hasar bedelinin 8.500,00 TL olduğu, TTK,Kara Taşıtları Kasko Sigortası genel şartları ve ilgili mevzuata sözü geçen maddi zararın sigortalının hasardan kaynaklanan gerçek zarar olduğu, TTK 1427/2 ve Kasko sigortası genel şartları B/3 e göre hasar tazminat tutarının 16/07/2020 tarihinden itibaren muaccel hale geldiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre 10/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... nolu poliçe ile Kasko sigortası kapsamında sigortalı olduğu, araçta oluşan hasarın poliçe kapsamında hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvuruda bulunmasına rağmen ödeme yapılmadığı iddiası ile davalı şirket aleyhine iş bu dava açılmıştır. Davalı şirket tarafından davanın reddi istenmiştir. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta yedek parça+ işçilik+ KDV olmak üzere toplam 61.310,21 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında ikinci el hasarsız bedelinin yaklaşık 57.500,00 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin ise 23.120 TL olduğu, hesaplanan gerçek hasar miktarının 34.380,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 25.880,00 TL'sinin ödenmiş olması nedeni ile bakiye hasar bedelinin 8.500,00 TL olduğu, aracın onarım bedelinin piyasa değerini aştığı, yerleşik yüksek yargı kararları uyarınca aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total uygulamasına tabi tutulması gerektiği, aracın ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın zarar olarak kabul edilmesi gerektiği, 8.500,00 TL zarardan davalı sigorta şirketinin TTK hükümleri Kasko Sigorta Poliçesi genel şartları içeriğine göre bu zarardan sorumlu olduğu, davalının 16/07/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün mahkememizce kabul edildiği, davalı tarafça raporda belirtilen tarihe herhangi bir şekilde itiraz edilmediği, TTK md.1427 hükmüne göre temerrüt tarihi belirlenmesi gerekmekte ise de mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği ilkesi uyarınca bir değişiklik yapılmadığı, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
8.500,00 TL bakiye hasar bedelinin 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 580,63 TL harçtan, peşin alınan 195,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 385,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 140,89 tamamlama harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 149,60 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.307,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu.08/02/2022
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç ...
e-imzalıdır