T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/205
KARAR NO: 2021/689
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından 01/12/2019 tarihinde kiralanan ... Mah. ... Sok. No:... Konak/İzmir adresli dükkanında bağlı bulunduğu ortak kullanımlı elektrik abonesinde kaçak elektrik tespit edildiğini, müvekkili aleyhine 22.233,18 TL fatura tanzim edildiğini, elektrik aboneliğinin müvekkili üzerine kayıtlı olmadığını, müvekkilinin bizzat kendi başına kullandığı bir abonelik olmadığını, müvekkili tarafından bir ay olmadan kiralanan dükkanda ortak elektrik abonesi olarak kullanılan aboneden dolayı müvekkilinin aleyhine kesilen kaçak elektrik faturasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; mevzuat gereği davacı hakkında yapılan işlem usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kira sözleşmesi, takip dosyası, 01/07/2020 tarihli tanzim edilen ceza tutanağı, 09/03/2020 tarihli ve ... sayılı evrak, bilirkişi, tanık ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; müvekkil şirket kayıtları ve tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... AŞ olduğu, borçluların ... ve ... olduğu, 22.233,18 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlu ...'ın takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, kira sözleşmesine dayalı olarak 350,00 TL kira bedeli alacağının tahsiline ilişkin adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip başlatıldığı, takibe borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının tacir olup olmadığının tespiti için esnaf ve sanatkarlar odasına, vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı 01/12/2019 tarihinde kiraladığı ... Mah. ... Sok. No:... Konak/İzmir adresindeki dükkanda kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı tarafça 22.233,18 TL fatura tanzim edildiğini, ancak elektrik aboneliğinin davacı üzerine kayıtlı olmadığını, aboneliğin tek başına kullanılmadığını, henüz bir ay olmadan kiralanan dükkan nedeniyle düzenlenen kaçak elektrik faturasının hukuka aykırı olduğunu belirterek söz konusu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği,
İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 04/02/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararıyla davaya konu iptali istenen 07/01/2020 tarihli faturada elektrik hizmetinin sunulduğu adres için abone grubunun tek terimli tek zamanlı ticarethane olarak belirtildiği, davalı kurumun da elektrik hizmetini sunan şirket olduğunu, tarafların tacir olduğu taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de ticari nitelikte olduğu, bu nedenle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda kiracı olan davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, elektrik aboneliğinin kiraya veren dava dışı ... ile davalı arasında yapıldığı, davalının tacir olduğu ancak gerçek kişi olan davacının tacir olmadığı, ihtilafın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğu ve TTK.nun 4.maddesinde sayılan dava türlerinden olmadığı, bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, HMK'nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır