T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/249 Esas
KARAR NO: 2022/1159
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 08/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç ile İzmir İli, Torbalı İlçesi, ... Bulvarından, ... Bulvarına doğru seyretmekte iken No:...'e yaklaştığında karşı şeride geçip tekrar kendi şeridine geçtiği esnada ayrı şeritte arkasında seyreden davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmıyla, ... plakalı aracın sağ arka yan çamurluk kısmıyla çarpışması neticesinde 24/04/2020 tarihli maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Krayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen 46/2-c kuralını ihlal ettiği, davacının ise kusurunun olmadığının tespit edildiği, davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ilk müdahale için Torbalı Devlet Hastanesinde, ağrılarının şiddetlenmesi sonucunda Özel Medifema Hastanesinde muayene olduğunu, sağ elinde kırık tespit edildiğini, günlük hayatta sağ elini kullanan davacının, sağ elini kullanmakta zorluk çektiğini, maddi tazminat taleplerinin olduğunu, davalı sigorta şirketine 26/11/2020 tarihinde ödeme yapılması amacıyla başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının dava masraflarını karşılayacak herhangi bir gelirinin olmadığını ve taşınır taşınmaz malvarlığının da olmadığını, bu nedenle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi vekilinin Mahkememiz dosyasına sunduğu 21/06/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tazminat hesabı yapılması halinde şartları var ise tazminat tutarından birlikte kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMSS poliçesi, kaza tarihi itibari ile tibariyle trafik kayıtları, davacı için davalı şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyası, Torbalı Devlet Hastanesi, Özel Medifema Hastanesi, Özel Emot El Mikrocerrahi Ort. Ve Travmatoloji Hastanesi tarafından davacı için düzenlenen tedavi evrakı, davacının aile nüfus kaydını, SGK kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava, 24/04/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik oranının davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davacının kaza tarihi itibari ile geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kalıcı iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için dosyanın Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı gönderildiği, 24/03/2022 tarihli raporun düzenlenerek dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davacının 24/04/2020 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca dava konusu kazaya bağlı olarak illiyet bağı kurulan engellilik oranı %2 olarak bulunduğunu, dosyamızda yer alan istirahat raporları göz önünde bulundurulduğunda tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 201 gün olarak kabulünün uygun olacağını, Skafoid kemik kırığı nedeni 3 hafta süre ile başa birisinin bakımına muhtaç olduğunu, sürekli bakıma muhtaç olmadığını, ileride yapılması muhtemel operasyon olup olmadığı, varsa muhtemel operasyonları nedeni ile davacı tarafça karışlanması gereken muhtemel tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususlarının şahsın takip ve tedavisini yapan hekime sorulmasının uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının talep edebileceği zarar kalemlerinin belirlenmesi için dosyanın 1 Kusur ve 1 Aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, 14/09/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davalı Sigorta şirketi nezdinde 02/05/2019 - 2020 tarihleri arasında ... sayılı ZMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından 47/1-C, 56/1-A, 46/2-C ve 46/2-A ile sürücü asli kusurlarından 84/E hükümlerini ihlal ettiğinden etken olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranın faktörü görülmediği, 24/04/2020 tarihli trafik kazasında yaralanan ... için 8.956,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 75.964,21 TL sürekli İş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 84.920,90 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı, hususlarındaki görüş, tespit ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken taraf vekillerinin sulh beyanlarını içerir dilekçelerini dosyaya sundukları, davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde bulunan protokol içeriğinde sulh beyanına göre yargılama masraflarının kararlaştırılmadığı görülmekle. Davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Her ne kadar davacı vekili tarafından 24/04/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik oranının davalı sigorta şirketinden tahsili istemi iş bu dava açılmış ise de yargılama devam ederken tarafların sulh beyanını içerir dilekçelerini dosyaya sundukları, son aşamada davacı vekilinin davadan feragat beyanını içerir dilekçeyi dosyaya sunduğu, her iki tarafın yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Peşin harcın red harcına mahsubu ile 21,40 harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı vekilinin vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmekle, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 06/12/2022
Yazman
e-imza
Yargıç
e-imza