T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/283
KARAR NO: 2022/1080
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/04/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 22.04.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından dava dışı müşterisi ... Çelik Ürünleri San ve Tic AŞ'ne ait rulo sacın taşınması için davalı ... ile anlaşma yapıldığını, taşıma sırasında emtianın hasarlandığını, hasar sebebiyle dava dışı firmanın yansıtma faturası düzenleyerek cari hesapta oluşan zararı karşıladığını, müvekkilin zararı ödemesi sebebiyle zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin ...'e ait taşıma yapan aracı sigortaladığı için mevcut zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği hasarın teminat dışı olduğunu, kasko sigorta poliçesine göre ek ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı verildiğini, taşıma yapan araçta taşınan eşyaya gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, talep edilen hasar tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasında sözlü olarak taşıma anlaşması yapıldığını, yükleme ve boşaltmanın davacı ve teslim alana ait olduğunu, davacının sunmuş olduğu nakliye sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzası müvekkiline ait olmayan sözleşme sebebiyle savcılığa şikayette bulunduklarını, yükleme ve indirme işinin müvekkiline ait olmadığını, yüklemenin usulüne uygun yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 24.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, fiili taşımacı adına kayıtlı ... plakalı aracın sicil kayıtları, fiili taşımacı/davalı şahsın vergi kayıtları, İzmir 31.Noterliği'nin ... Yevmiye No'lu ve 26/06/2020 tarihli ihtarnamesi, davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçesi ve kayıtları, dava konusu taşımaya ilişkin olarak gönderen firma ... Çelik Ür.san.ve Tic. AŞ. firmasının dava konusu zarara ilişkin hasar tespit tutanağı, zarara uğrayan malın sevk irsaliyesi ile alıcı ... firmasına kesilen satış faturası ile davacı firmaya kesilen zarar tazmin tutanağı vesaire tüm belge ve raporlar dahil kayıtları ile davacı tarafından zararlarının karşılanmasına ilişkin kayıtlar, davacı şirketin dava konusu zararlandırıcı olaya ilişkin tüm ticari defter ve kayıtları, Keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; hasar dosyası içeriği, sigorta poliçesi, ihtarnameler, faturalar, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İmza sahteliği şikayetinde bulunduğumuz, sahte nakliye sözleşmesi, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası, 08/09/2020 tarihli taşıma irsaliyesi, e irsaliye, örnek yükleme şekline ilişkin fotoğraflar, Aksaray 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 09/11/2020 tarihli ihtarnamesi, hasara ilişkin fotoğraflar, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 10.03.2022 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 09.04.2022 tarihli raporunda, dava konusu yapılan soğuk rulo saç emtiada meydana gelen hasarların, kamyona tekniğine uygun olmadan yerleştirilmesi neticesinde meydana gelmiş olduğu, dava konusu yapılan emtiada meydana gelen toplam hasarın 15.407,85 TL olduğu, davacı işveren ... Lojistik Depoculuk San. ve Tic. A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği, bununla birlikte davacı işveren ... Lojistik Depoculuk San. ve Tic. AŞ.’nin dava dışı yükleyici ... Çelik Ürünleri San. ve Tic. AŞ.’nin tüm hasarını karşıladığı, davalı nakliyeci ...’e rücu hakkı bulunduğu, bununla birlikte dava dışı ... Çelik Ürünleri San. ve Tic. AŞ.’nin de yükleme esnasında emtianın kamyon kasasında hareket edemeyecek şekilde yüklenmesi hususunda özen göstermesi gerektiği ve bu durum dikkate alındığında yarım kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle oluşan hasar davalı ... Sigorta Şirketinin kesmiş olduğu ... numaralı Birleşik Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminatı haricinde kaldığı için davacının, davalı ... Sigorta Şirketine yönelmeyeceği, davacı tarafın, davalı ...'e (ödenen gerçek hasar 15.407,85 TL x teknik bilirkişince belirlenen kusur oranı %50) 7.703,92 TL için yönelebileceğini bildirmişlerdir.
Davalı ... vekili 18.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketim vekili 19.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını, mümkün değilse ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 12.05.2022 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 04.09.2022 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı ... vekili 14.09.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketim vekili 15.09.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan asıl ve ek rapor dosya kapsamına göre yeterli görülüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirket tarafından dava dışı müşterisi ... Çelik Ürünleri San ve Tic AŞ'ne ait rulo sacın taşınması için davalı ... ile anlaşma yapıldığını, taşıma sırasında emtianın hasarlandığını, hasar sebebiyle dava dışı firmanın yansıtma faturası düzenleyerek cari hesapta oluşan zararı karşıladığını, müvekkilin zararı ödemesi sebebiyle zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin ...'e ait taşıma yapan aracı sigortaladığı için mevcut zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre taşınmayı yapan ... plakalı araca yüklenen rulo saç emtiasının yüklenmesinde dava dışı gönderici firma .... AŞ'nin %50 oranında kusurlu olduğu, ...'in ise emtia yüklemesinde gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, hasarın 08/09/2020 tarihinde meydana geldiği, ZMMS poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı, kasko poliçesine 09/09/2020 tarihinde 50.000 TL bedelli yurt içi nakliye sorumluluk teminatı zeyil ile ilave edildiği ancak yapılan ilavenin kazadan sonra olması sebebiyle kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı, davacı taşıyıcının emtianın zarar görmesi sebebiyle gönderenin uğramış olduğu zararı tazmin ettiği, mevcut zararın %50' den (7.703,92 TL) davalı ...'in sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davalı ... Sigorta Şirketi aleyhinde açılan davanın reddine, davalı ... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.703,92-TL asıl alacak ve asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı ... Sigorta Şirketi aleyhinde açılan davanın reddine,
2-Davalı ... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.703,92-TL asıl alacak ve asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
3-Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Fazlaya ait istemin reddine,
5-Alınması lazım gelen 526,25-TL harçtan, peşin alınan 186,09-TL harcın ve icrada alınan 77,04-TL'nin mahsubu ile bakiye 263,12-TL'nin davalı ...'ten alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.703,92-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.703,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 186,09-TL peşin harcın davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 67,80-TL, bilirkişi ücreti 2.400-TL, posta ve müzekkere gideri 144,70-TL olmak üzere toplam 2.612,50-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1.306,25-TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
11-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin (680-TL'sinin ...'ten, 680-TL'sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
12-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır