T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/36
KARAR NO: 2022/641
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin 20/01/2019 tarihli ...... seri nolu ve 100.000,00 TL bedelli dava dışı .... Müh. Mim. Tur. Dan. Mad. Emlak Teks. San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından keşide edilen çeki .........mir 18.İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasıyla davalı ve dava dışı keşideci olan .... Müh. Mim. Tur. Dan. Mad. Emlak Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun 21/08/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, alacağın dayanağının kesin vade içeren kambiyo senedi olduğunu, takibe konu çekin takip borçlusu ... ve Tic. AŞ. ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye binaen oluşan borca mahsuben müvekkiline cirolandığını, ticari ilişkiye konu faturalar, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ile BS formlarında müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, diğer dosya borçlusu dava dışı ... Müh. Mim. Tur. Dan. Mad. Emlak Teks. San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından da icra takibine itiraz edildiğinden İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu borçlu aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılamada taraf defterlerinin incelendiğini ve müvekkilinin ... ve Tic.AŞ ile ticari ilişkisinin olduğunu ve aradaki alacak ilişkisiyle ilgili olarak çekin verildiğinin tespit edildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, davalının borcu ödemede zaman kazanma çabasında olduğunu ve mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle İİK 258/1 maddesi uyarınca davalının borca yeter tutarda menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirketin, başta altyapı ve taahhüt olmak üzere hafriyat, otoyol, palplanş gibi kapsamlı çalışmalar dahil tüm altyapı ve üstyapı işlerinde uzun yıllar boyunca kamu ihale mevzuatı kapsamında idarelere ve diğer inşaat firmalarına hizmet veren işinin ehli bir inşaat firması olduğunu, davacı şirketin, yaklaşık 2018 yılının başından bu yana müvekkile ait iş makinesi, damperli kamyon, römork gibi birçok araç, makine ve teçhizatın arıza, bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, taraflar arasında yıllara sarih bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, dava dışı ... firmasının ihale yoluyla üstlendiği bir inşaatta müvekkil şirketçe hafriyat işi yapılmış ve bunun karşılığı ... tarafından aralıklı olarak müvekkile birçok çek keşide edildiğini, müvekkil şirketin aldığı çekleri diğer çalıştığı firmalara ödeme yapmak üzere kullandığını, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacıya yapılan ödemelerin birçoğu da ...'den alınan çeklerin davacı yana cirolanması suretiyle gerçekleştirildiğini, dava dışı ... yetkilisi, davacı yan ile iletişime geçerek erteleme talebini ilettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesi anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya göre dava dışı firmanın, çekin vade tarihi olan 21.01.2019 T.de davacı yana 35.000-TL ödeme yapıp, bakiye kısım için davacı yana yeni bir çek keşide etmekle işbu takip konusu çeki davacıdan iade aldığını, yani dava dışı firma çek bedelinin bir kısmını nakden bir kısmını da başka çek keşide etmek suretiyle karşı yana ifa ettiğini, bu aşamada takip dayanağı ve borç sebebinin davacı yanca iade edilmesi ile birlikte kambiyo ilişkisinin bittiğini, ciranta olan müvekkilin de çeke bağlı borç veya sorumluluğunun ortadan kalktığını, şayet taraflar arasında yeni çek alış-verişi olduysa bile müvekkilin işbu çeklere bağlı hiçbir hak, borç ve ödevinin bulunmadığını, borca itiraz etmekte hukuki menfaatin olduğunun tartışmaya mahal bırakmayacak açıklıkta olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; çek fotokopisi, takip dosyası, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, cari hesap dökümü, faturalar, ticari defter ve kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tanık, bilirkişi, keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ....... K. Sayılı dosyası, Halkbank A.Ş. 20.01.2019 Tarihli ve ......... seri nolu çeki, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, tanık keşif, bilirkişi ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ...... Ltd. Şti. tarafından, borçlu ......Ltd. Şti. Ve ... ve Tic. A.Ş aleyhine 20.01.2019 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli 7029847 seri nolu bir adet çeke dayalı olarak 65.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... ve Tic.A.Ş'ye 05/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/08/2019 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinin tebliğinin 05.08.2019 tarihi göründüğünü, ancak sözkonusu tebligatın usulsüz olduğunu, takipten 20.08.2019 tarihinde haberdar olduklarını, İzmir 10.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir talepli şikayet davası açıldığın belirterek ivcra takibinde borca itiraz ettiklerini, alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek borca ve takibin ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından 21.08.2019 tarihinde itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin devamına karar verildiği, borçlu ... ve Tic. A.Ş tarafından İzmir 10.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligat şikayetinde bulunulması üzerine Mahkeme tarafından verilen tedbir kararı uyarınca icra takibinin durdurulduğu ve yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 12.HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligatın usulüne aykırı olduğunu, ödeme emrinin tarihinin 20.08.2019 tarihi olarak kabul edildiği ve Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, buna göre borçlu davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihin 20.08.2019 tarihi olarak kabul edildiğinden takibe yapılan itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ....... Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacının ... Damper ...Ltd. şirketi olduğu, davalının .... Ltd. Şirketi olduğu, davanın İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe .... Ltd. Şirketinin itiraz etmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, verilen bu kararın istinaf edilmemesi üzerine 22.12.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Türkiye Halk Bankası A.Ş 'nin 15.06.2021 tarihli yazısında dava ve takip konusu 7029847 seri nolu çekin davacının talimatı ile 21.01.2019 tarihinde muamelesiz iade olarak Resul Kuşoğlu'na teslim edildiğini, daha sonra çekin bankaya iadesine rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava ve takip konusu .......... seri nolu çek aslı 17.06.2021 tarihinde Mahkememiz dosyasına sunulması üzerine aynı tarihte sözkonusu çek Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, tarafların defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yaptırılıp yaptırılmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davalı şirketin davacıya ciro ettiği çek nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davacıya ödemesi gereken bakiye borç bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 10/02/2022 tarihli raporda; davacı .... .......... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı .... Tic. Ve San. A.Ş.'ye ait 2017, 2018 ve 2019 resmi defter ve belgeler her iki firma adreslerine gidilerek yerinde incelenmiştir. Davacı firmanın 2017, 2018 ve 2019 hesap dönemlerinde e-defter mükellefi olduğu, tüm dönemlere ait yasal defter beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtfarının uyumlu olduğu, Davalı firmanın 2017 yılına ait resmi defter ve belgeleri kağıt ortamında, 2018 ve 2019 yılına ait resmi defterlerinin ise elektronik ortamda tutulduğu, tüm dönemlere ait yasal defter onay tarihlerinin ve beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtlarının uyumlu olduğu, taraflar arasındaki ticar| ilişkinin 25.12.2017 tarihli 1.663,80 TL tutarlı davacı tarafından düzenlenmiş fatura ile başladığı ve son kaydın da yine davacı tarafından düzenlenmiş 30.04.2019 tarihli 1.298,00 TL tutarlı fatura ile sonlandığı ve her iki firma defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve her iki tarih arasında davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğu görülmüştür. Hem davacı hem de davalı firma resmi defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan alacak tutarının 2.800,14 TL olarak tespit edildiği, söz konusu alacak tutarına konu fatura ve diğer belgelerin resmi defterlere her iki firma tarafından da kaydettiği, davaya kortu 100.000,00 TL tutarlı çekin davacı resmi defter kayıtlarına, 26.09,2018 tarihinde 5961 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiği, daha sonra çekin ödenmemesi üzerine kısmi ödeme olarak çek sahibi / keşideci ..., Müh. Mim. Tur. Dan. Mad. Emlak Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.01.2019 tarihinde gelen 35.000,00 TL EFT tutarının ....... nolu yevmiye maddesi ile resmi defterlere kaydedildiği, kalan 65.000,00 TL tutarın ise şüpheli ticari alacak hesabına kaydedildiği tespit edilmiştir. Davaya konu 100.000,00 TL tutarlı çekin ödenmemesine ya da kısmi ödenmesine ilişkin davalı resmi defter kayıtlarında ise herhangi bir kaydın olmadığı tespit edilmiştir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; bir adet çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı hamil tarafından Türkiye Halk Bankası'nın 20/01/2019 keşide tarihli ........ seri nolu ve 100.000,00 TL bedelli çekine dayalı olarak 65.000,00TL asıl alacağın tahsili için çekin keşidecisi dava dışı .... Müh. Mim. Tur. Dan. Mad. Emlak Teks. San. Ve Tic. Ltd Şti ve çekin lehdarı olan ... ve Ticaret A.Ş aleyhine İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava dışı keşideci .... Ltd. Şirketinin ve davalı lehdar ... ve Ticaret A.Ş'nin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı hamil tarafından dava dışı keşideci .... Müh. Mim. Tur. Dan. Mad. Emlak Teks. San. Ve Tic. Ltd Şti aleyhine İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas ve .......Karar sayılı kesinleşen kararı ile itirazın iptaline karar verildiği, davalı lehdar aleyhine ise davacı tarafından Mahkememize iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde, dava ve takip konusu çekin davalı tarafından davacıya aralarındaki ticari ilişki kapsamında ciro edildiğini, dava dışı keşideci .... Müh. Mim. Tur. Dan. Mad. Emlak Teks. San. Ve Tic. Ltd Şti'nin çekin 35.000,00 TL'sini davacıya ödediğini, bakiye kısım için davacıya yeni bir çek verildiğini, dava ve takip konusu çekin davacıdan iade alındığını, böylece dava dışı .... Müh. Mim. Tur. Dan. Mad. Emlak Teks. San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından çek bedelinin davacıya ödendiğini savunduğu, dava ve takip konusu çekin bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiği, dolayısıyla davalı lehdarın kambiyo senedine dayalı sorumluluğuna gidilemeyeceği ancak davalı lehdarın davacı ile aralarındaki temel ilişkiyi kabul ettiğinden ve çekin bakiye kısmının dava dışı keşideci .... Müh. Mim. Tur. Dan. Mad. Emlak Teks. San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından davacıya yeni çek verilerek ödendiğini savunduğundan ispat yükünün davalıda olduğu,
Davacı taraf ise dava dışı .... Müh. Mim. Tur. Dan. Mad. Emlak Teks. San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından bakiye kısım için yeni çek verilmediğini iddia ettiği ve dava ve takip konusu çek aslının Mahkememizin iş bu dosyasına sunduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu çekin 35.000,00TL'sinin dava dışı .... Müh. Mim. Tur. Dan. Mad. Emlak Teks. San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından ödendiği bakiye 65.000,00 TL'nin ise şüpheli ticari alacak hesabına kaydedildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarında dava ve takip konusu çekin ödenmemesine ya da kısmi ödenmesine ilişkin herhangi bir kaydın olmadığının tespit edildiği, davalı lehdar tarafından ödeme iddiasına dair yazılı belge sunulmadığı, cevap dilekçesinde davalının açıkça yemin deliline dayandığından davalıya yemin hakkının hatırlatıldığı ancak davalı tarafça davacıya yemin teklifinde bulunulmadığı, böylece tüm dosya kapsamından davalının dava dışı keşideci .... Müh. Mim. Tur. Dan. Mad. Emlak Teks. San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından dava ve takip konusu çekin bakiye 65.000,00TL'lik kısmı için davacıya yeni bir çek verilerek çek bedelinin davacıya ödendiğini ispatlayamadığı, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının İzmir 18.İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 65.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına karar verilmiş, alacak likit olmakla davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının İzmir 18.İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 65.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 13.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.440,15-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 785,04-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.655,11-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 785,04-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 895,60-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.748,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/06/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza