T.C.
İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/391
KARAR NO: 2022/1240
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının esnaf düzeyinde servis işletmeciliği yaptı, kendisine ait bulunan araçlar ile davalının işyerine personel taşıma işleri yaptığını, yapılan taşımaya ilişkin davalıya faturalar düzenlediğini, fatura alacağının bir kısmının ödendiğini, bakiye kısmının faizi ile birlikte tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, davalı işyeri ticari defterleri, müvekkilin kesmiş olduğu faturalar ve ticari defterleri, bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık beyanları, Arabuluculuk tutanakları, Yargıtay emsal kararları ve sair hususlar delil olarak bildirmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin ........ tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği ...... tarihli raporunda, davacı ile davalının 2019 yılında başlayıp ..... tarihinde sonlanmış bir ticari ilişkisinin olduğu, yapılar incelemede davalıdan alacağının 59.365,08 TL tespit edildiği, davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin ...... tarih, ... Nolu dosyasıyla 86.796,97 TL asıl alacak+833,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.630,51 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe konu asıl alacağa ve işleyecek faize ve faiz oranlarına itiraz ederek takibi durdurduğu, dosyada bir ihtarnamenin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması kararının sayın mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.
Davacı vekili ....... tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını, aksi halde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin ....... tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği ....... tarihli ek raporunda, kök raporda davacının satışları olarak defter kayıtlarında görülen ve dosyada fotokopileri olan faturalar tekrar incelendiğinde davacının kestiği faturalarının toplamının 100.000-TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin dosyada fatura fotokopileri bulunmayan ayrıca davacının resmi gelir listesinde de bulunmayan ancak dava listesinde görülen ....... tarih, 4.000-TL, ....... tarih, 4.000-TL, ....... tarih, 4.000-TL,...... tarih, 1.400-TL tutarlı bu faturaların her ay düzenli kesin faturalar olarak değerlendirilebilecekse de dosyada bu faturaların fotokopilerinin bulunmadığı, takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, davacının 100.000-TL tutarlı kestiği faturalardan 37.340-TL tahsilatın mahsubuyla alacağın 62.600-TL olacağını bildirmiştir.
Davalı vekili ....... tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının esnaf düzeyinde servis işletmeciliği yaptı, kendisine ait bulunan araçlar ile davalının işyerine personel taşıma işleri yaptığını, yapılan taşımaya ilişkin davalıya faturalar düzenlediğini, fatura alacağının bir kısmının ödendiğini, bakiye kısmının faizi ile birlikte tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, alınan asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinin incelenmesi sonucuna göre, davacının 62.660 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alınan ek rapor dosya kapsamına uygun olduğundan mahkememizce ek rapor esas alınması gerektiği, defterlerin ibrazı hususunda 6100 Sayılı HMK'nın madde 222 ve 6102 sayılı yasanın 83. Maddesi gereği davalıya meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak davalı defterleri ibraz etmemiş bu hususta da beyan vermemiş olup bu sebeple davalı defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının sunmuş olduğu kayıt ve delillere itibar edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından tespit edilen alacağın aksini gösterir delillerin davalı tarafından ibraz edilmediği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 62.660-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 16,75 ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 62.660-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 16,75 ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (12.532-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması lazım gelen 4.280,30-TL harçtan, peşin alınan 1.058,37-TL harcın ve icrada alınan 438,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.783,7-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 10.025,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.058,37-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 67,80-TL, bilirkişi ücreti 750-TL, posta ve müzekkere gideri 113-TL olmak üzere toplamı 930,80-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 664,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin (943,86-TLsinin davalıdan, 376,14-TL'sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
Hakim ...