İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/395 Esas 2022/947 Karar

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/395
KARAR NO: 2022/947
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... nolu tesisatın kurulu olduğu ... Mah. ... Cad. No:.../... Çiğli /İzmir adresindeki davalı ...'ın plastik hammadde granül ve çapak alım satımı ve geri dönüşümü alanında faaliyet gösteren işletmede aboneliği davalı ...'ya ait 05.12.2019 tarihinde davacı şirket görevlilerince yerinde yapılan denetim sırasında "TMŞ çıkışından harici hat çekmek suretiyle ve kontaktör devresi kurarak" kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek söz konusu kaçak kullanımının fotoğraflandığını, powermetre ile güç ölçümlerinin yapıldığını ve ...-... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine göre; işyerinde çekildiği belirlene 62,49 KW'lık güç değeri ve günlük 8 saat çalışma süresi üzerinden 7 gün kaçak, ve 349 gün eksik tüketim karşılığı 150.155,34 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın 10.12.2019 tarihinde kullanıcı ...'a tebliğ edildiğini, davalının kaçak elektrik faturasını ödememesi üzerine kullanıcı ... ve abone ... aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ... 'ın ticari işletmesi bulunması sebebiyle tacir olduğunu, diğer abone davalı ... 'nın ise görevli tedarik şirketi ... Elektrik Perakende Satış AŞ ile yaptığı abonelik sözleşmesinde abone grubu ticarethane olarak yer aldığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı ... hakkında müvekkili şirket tarafından karşılıksız yararlanma suçundan yapılan suç duyurusu üzerine Karşıyaka 3.ASCM 'nin .../... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; İzmir 24.İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle devamına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalılardan ... yönünden; dava konusu kaçak elektriğin kullanıldığı iddia edilen taşınmazın mülk sahibi olduğunu, kusursuz sorumluluğun hangi hallerde olduğunun hukuk sisteminde yazılı olduğunu, müvekkilinin dava konusu olayla tek ilgisinin taşınmazın mülk sahibi olması olduğunu, nitekim davacı şirketin de kaçak elektrik kullanımının kiracı tarafından yapıldığını tespit ettiğini ve ...'nın abonelik sözleşmesinin tarafı olması nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesine dayandığını, dava konusu olayda haksız eylemden kaynaklı dava olduğunun tartışmasız olduğunu, ...'nın herhangi bir haksız fiilinin bulunmadığını, bu nedenle davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davalılardan ... açısından; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, dava konusu elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığını, müvekkiline bir tutanak imzalattırıldığını, ancak sayacın durumunun ne olduğunu ve hangi şekilde kaçak elektrik kullanımı yapıldığının anlaşılamadığını, dava konusu taşınmazda daha önceden yapılan tüketimler dikkate alınmadan varsayım üzerine hesaplama yapıldığını, sayaç haricinde çekilen bir hat olmadığını, davacının bu iddiasını kesin delille ispatlamasının gerektiğini, dava konusu yerde bulunan elektrikle çalışan makinelerin ne kadar elektrik enerjisi tüketebileceği, maksimum günde ne kadar çalışabileceği, işletmenin iş kapasitesi incelenmeden, tespit öncesi tüketimler kıyaslanmadan fahiş bir fatura tahakkuk ettirildiği belirtilerek açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 05.12.2019 tarihli .../... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fotoğraflar, ... Eleketrik Dağıtım A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... veya ... adına .../... kayıt numaralı kaçak elektrik kullanımına ilişkin kayıtların celbi, ... tesisata ilişkin 05.12.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımına esas tüm kayıtların müvekkil Şirket ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den celbi, ... tesisata ilişkin abonelik evraklarının tamamının ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’den celbi, .../... nolu kaçak elektrik kullanım faturası, kaçak kayıt dökümü, Karşıyaka 3.Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. Dosyası, ticari defter ve kayıtlar, İzmir 24.İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası, keşif, bilirkişi İncelemesi, tutanak mümzi tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tarafların ticari defter ve belgeleri tanık, dava konusu iş yerinin önceki tüketim kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ... tesisat noktası .../... nolu kaçak elektrik faturasına dayalı olarak 150.155,34 TL tutarında asıl alacak, 1.001,06 TL gecikme zammı ve 180,09 TL KDV olmak üzere toplam 151.336,59 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara 07/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu ... 09.01.2020 tarihinde vekili aracılığıyla sunduğu itiraz dilekçesi ile takip konusu faturayla ilgisinin bulunmadığını, diğer borçlunun ilgili yerde kiracı olduğunu, faturanın neye göre kesildiğinin anlaşılamadığını, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek alacak kalemlerine, işlemiş faize ve işletilecek faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı/borçlu ... 13.01.2020 tarihinde vekili aracılığıyla sunduğu itiraz dilekçesi alacaklının herhangi bir hukuki dayanağı olmadan davalı adına aralarında herhangi bir sözleşmeye de dayanmaksızın kötü niyetli olarak borç çıkardığını, alacaklıya borcu bulunmadığını belirterek alacak kalemlerine, işlemiş faize ve işletilecek faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Karşıyaka 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; sanık ... hakkında müşteki ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin şikayeti üzerine ... Mah. ... Cad. No:.../... Çiğli-İzmir adresindeki işyerinin elektrik sayacında sayaç harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle karşılıksız yararlanma suçundan kamu davası açıldığı, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre sanığın sayaç harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanması sonucunda 150.155,34 TL'lik vergili cezalı, 147.918,75 TL'lik vergili cezasız borcunun olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalıların tacir araştırmasının yapılması için vergi dairesine, esnaf ve sanatkarlar odasına ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevaplarına göre, davalı ... 'ın 20.01.2006-01.07.2008 tarihleri arsında mağaza, tezgah, pazaryeri dışında yapılan perakende ticaretinden dolayı gelir mükellefi olduğu, 2019,2020,2021 dönemlerinde mükellefiyetinin bulunmadığı belirtilmiş; davalı ...'nın ise İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... isimli şahıs işletmesinin kayıtlı olduğu ayrıca davalı ...'nın 2019-2020 yıllarında işletme hesabı esasına göre, 2021 yılında ise bilanço esasına göre defter tuttuğu görülmüştür.
Dava dışı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş'den dava konusu ... tesisata ilişkin abonelik evrakı celbedilmiş, incelendiğinde davalı ... ile dava dışı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş arasında 25.09.2017 tarihinde ticarethane abone grubu üzerinden ... nolu perakende satış sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür.
Davacı şirketten dava konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin kayıtlar, 3 yıllık tüketim ekstreleri ve ödeme belgeleri getirtilmiştir.
Davalılar vekilinin keşif talebi üzerine, Mahkememizce 28/04/2022 günü ... Cad. ... Mah. No:.../... Çiğli-İZMİR adresinde elektrik mühendisi bilirkişi ... eşliğinde keşif yapılmış, keşif mahallinde davacı tanığı olarak kaçak elektrik tespit tutanağı tutanak mümzi ... ile ... ile davalıların tanıkları ... ve ... dinlenmiştir.
Davacı tanığı ...' beyanında; "Ben 2014 yılından bu yana ... Elektrik dağıtım şirketinde operasyon teknikeri olarak çalışırım. 05/12/2019 tarihinde mahkeme heyetine göstermiş olduğumuz bu yere geldiğimizde burada geri dönüşüm işletmesi olarak kurulan yerdeki pano üzerindeki yapmış olduğumuz incelemelerde sayaçtaki TMŞ çıkışından harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettik buna dair fotoğraf çekimlerimizi yaptık, o esnada geri dönüşüm olarak kullanılan iş yerindeki cihazların kurulu güç olarak tespitlerini de yaptık şu anda bu yer tekne imalathanesinin deposu olarak kullanıldığını gözlemlemekteyim tutanak içeriği doğrudur altındaki imza bana aittir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... beyanında; " Ben 2011 yılından bu yana ... Elektrik dağıtım şirketinde teknisyen olarak çalışırım. 05/12/2019 tarihinde mahkeme heyetine göstermiş olduğumuz bu yere geldiğimizde burada geri dönüşüm işletmesi olarak kurulan yerdeki pano üzerindeki yapmış olduğumuz incelemelerde sayaçtaki TMŞ çıkışından harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettik buna dair fotoğraf çekimlerimizi yaptık, o esnada geri dönüşüm olarak kullanılan iş yerindeki cihazların kurulu güç olarak eritme makinası ve kırma dediğimiz plastiği küçük parçalara ayıran granül makinası vardı ve bu makinaların hepsi kaçak hattan çalışıyordu, şu anda bu yer tekne imalathanesinin deposu olarak kullanıldığını gözlemlemekteyim tutanak içeriği doğrudur altındaki imza bana aittir. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... beyanında; "davalı ... bu yerin mülk sahibidir, davalı ... ise bu yeri kiracı olarak kullanmaktadır, ... burayı geri dönüşüm işletmesi olarak kullandı, bu yerin aboneliği ... üzerineydi. ... geri dönüşüm işletmesinde 3 tane makinası vardı, ben kaçak elektrik kullandığına şahit olmadım, söz konusu geri dönüşüm işletmesi 7 gün çalışan bir iş yeri değildi, iş oldukça zaman zaman çalışırdı en fazla haftada 2-3 gün çalışma yapılır çoğu zaman malzemeler ayrıştırılır, sonra elektrik kullanılarak bunun dönüşümü yapılırdı daha sonra bu yeri ben 2021 yılında mahkeme heyetine göstermiş olduğum ... 'ın işletmesi olarak kullanılan bu yeri kiraladım ve burayı tekne showroom olarak kullanmaktayım. Bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... beyanında: 'Mahkeme heyeti ile görmüş olduğumuz bu yeri 05/12/2019 tarihinde ... mülk sahibi ...'dan kiralayarak geri dönüşüm işletmesi olarak kullanıyordu. ... Elektrikten gelen görevliler tutanak tuttuğu esnada ben de oradaydım, ben davalı ... 'in kaçak elektrik kullandığını görmedim, davalı ... bu yeri geri dönüşüm işletmesi olarak haftada bir kaç gün kullanırdı, kimi zaman hiç kullanmazdı, yani davalı ... malzeme getirdikçe burayı kullanırdı dolayısıyla çok fazla elektrik sarfiyatı olmazdı. Bu yeri daha sonra ... yat showroomu olarak kullanmak üzere kiraladı. Bilgim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalının ... tesisat nolu elektrik sayacına müdahale yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, bu tutanak esas alınmak suretiyle düzenlenen fatura nedeniyle davalının, davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi için keşiften sonra dosya keşfe katılan bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 25/07/2022 tarihli düzenlenen raporda ; ... Mah. ... Cad. No:.../... Çiğli-İzmir adresindeki işyerinde kurulu ... tesisat nolu elektrik aboneliği için davalılardan ... ile ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında 25.09.2017 tarihinde 'Ticarethane' abone grubu üzerinden ... nolu Perakende Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 05.12.2019 tarihinde kiracı ... tarafından kullanılan bu işyerinde yaptıkları denetleme sırasında; “kullanıcının TMŞ (Termik manyetik şalter) çıkışından harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığı ve kontaktör devresi kurulduğu” tespit edilerek ...-... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Tutanağın düzenlendiği esnada ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince sayaca girmeden termik manyetik şalter çıkışından çekilen kaçak hat üzerinden çekilen güç değerleri powermetre cihazı ile ölçülmüş, hattın R fazı üzerinden 21,20 KW, S fazı üzerinden 24,98 KW, T fazı üzerinden 16,31 KW olmak üzere toplam 62,49 KW güç çekildiği tespit edilerek tutanağa geçirilmiştir. Bu tutanak davalılardan ... tarafından herhangi bir beyanda bulunmadan ve itiraz şerhi düşülmeden imzalanmıştır. Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 'Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri' başlıklı 42. Maddesinde; (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Denilmektedir. Sayacın üzerindeki termik manyetik şalter girişinden sayaca girmeden harici hat çekilerek ve bu hat üzerine kontaktör düzeneği kurulmak suretiyle işyerinde bir takım makineler için gerekli elektrik enerjisinin bu hat üzerinden kullanılması halinde bu tüketim sayaç tarafından kaydedilmeyecektir. Bu eylem sayacın tüketim kaydetmemesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır. 05.12.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 142.737,53 TL olarak hesaplanmıştır. Davalılardan ... davaya konu kullanım yerindeki perakende satış sözleşmesinin (abonelik sözleşmesinin) tarafıdır. Dosya içerisinde ...'nın perakende satış sözleşmesini iptal ettirdiği yönünde bir belge bulunmamaktadır. Yerleşmiş Yargıtay kararlarında; abonelik iptal ettirilmedikçe, gerek normal elektrik tüketimindenkse kaçak elektrik tüketiminden abonenin fiili kullanıcı ile birlikte sorumlu olduğu belirtilir. Bu nedenle davalılardan ...'nın abone sözleşmesinin tarafı olarak takibe konu borçtan sorumlu olduğu görüşüne varılmıştır. Diğer davalı ... ise işyerinin kiracısı ve kaçak elektriğin fiili kullanıcısı olduğundan ve tutanağı da itirazsız imzaladığından takibe konu borçtan sorumludur. İcra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Zamanında Ödenmeyen Borçlar” başlıklı 35. Maddesinde ; (1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar serbest olmayan tüketicilere ve son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicilere uygulanır. (6) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.' Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin TTanımlar ve Kısaltmalar' başlıklı 4.i maddesinde; Gecikme zammı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını' tanımlamak için kullanılmıştır. Ancak davaya konu alacak amme alacağı niteliğinde olmadığı gibi, tarafların her ikisi de tacirdir. Emsal Yargıtay kararlarında bu durumda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesi ile belirlenen oranlar yerine, ticarethane aboneliği için ticari faiz oranlarının uygulanması istenmektedir. Bu nedenle davalılar tarafından ödenmeyen elektrik faturası için hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapılmış olup nihai takdir sayın Hakimliğinize aittir.
a)6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalının icra takip tarihi itibariyle borcu; Asıl alacak olarak :142.737,53 TL, Gecikme zammı olarak : 994,86 TL, Gecikme zammı KDV'si : 179,07 TL, TOPLAM :143.911,46 TL olmaktadır.
b) Ticari faiz oranları uygulandığında davalının icra takip tarihiyle borcu; Asıl alacak olarak : 142.737,53 TL, İşlemiş ticari faiz olarak - 591,48 TL, Ticari Faiz KDV'si olarak : 106,47 TL, TOPLAM 143.435,48 TL olmaktadır. Hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan takdirinin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ek rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de bilirkişi raporunda yapılan tespitler, taraf vekillerinin itiraz sebepleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME:Dava; kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen kaçak elektrik faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin davalı ... ile ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında 25.09.2017 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesinin 'Ticarethane' abone grubuna ilişkin olması, davacı şirket ve davalı ...'nın tacir olması, davalı kiracı ... yönünde de TTK'nın 7. Maddesi uyarınca teselsül karinesi nedeniyle asliye ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
05.12.2019 tarihinde davacı şirket görevlileri tarafından davalı kiracı ... tarafından kullanılan ... Mah. ... Cad. No:.../... Çiğli-İzmir adresindeki işyerinde kurulu ... tesisat nolu elektrik aboneliği için yapılan denetimde “kullanıcının TMŞ (Termik manyetik şalter) çıkışından harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığı ve kontaktör devresi kurulduğu” tespit edilerek ...-... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, davalı ... adına kayıtlı bu elektrik aboneliğine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine davacının davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre “kullanıcının TMŞ (Termik manyetik şalter) çıkışından harici hat çekmesi ve kontaktör devresi kurulmasının işyerindeki makinalar için gerekli elektrik enerjisinin bu hat üzerinden kullanılması halinde tüketimin sayaç tarafından kaydedilmeyeceği, bu eylemin sayacın tüketim kaydetmemesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, 05.12.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarının 142.737,53 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı ... mülk sahibi olduğunu, fiili kullanıcı olmadığını belirterek kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de,Yargıtay 3. HD'nin 2018/1358 Esas ve 2019/2524 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Davalı ...'nın aboneliğinin halen devam ettiği dikkate alındığında bu abonelikte tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasından abonelik sözleşmesinin tarafı sıfatıyla sorumludur.
Aboneliğin olduğu adresteki fiili kullanıcının ise kiracı ... olduğu, davalı ...'ın sözkonusu adresi geri dönüşüm işletmesi olarak kullandığı esnada davacı şirket görevlileri tarafından denetim yapıldığı, davalı ...'ın düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağını herhangi bir beyanda bulunmadan ve itiraz şerhi düşülmeden imzalandığı, davalı ...'ın işyeri kiracısı ve fiili kullanıcı olarak tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasından sorumludur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK'nın 28.11.2012 tarih ve 2012/13-624 E., 2012/915 K., 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)
Buna göre abonelik sözleşmesinde geciken ödemelerle ilgili olarak 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre gecikme zammı alınacağının açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerektiği, soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemeyeceği, somut olayda abonelik sözleşmesinde 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulanacak gecikme zammı oranının açık ve anlaşılabilir şekilde belirtilmediği gibi davacı tarafça talep edilen alacağın amme alacağı da sayılmadığından 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının uygulanamayacağı, aboneliğin ticari olması ve tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bu halde takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 591,48 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne 142.737,53 TL asıl alacak, 591,48 TL gecikme zammı, 106,47 TL KDV olmak üzere toplam 143.435,48 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, alacağın yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, 142.737,53 TL asıl alacak, 591,48 TL gecikme zammı, 106,47 TL KDV olmak üzere toplam 143.435,48 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının REDDİNE,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 9.798,07-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.827,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.970,29-TL 'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 571,90 TL keşif harcı, 1.412,80-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.993,2‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.888,95 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 1.827,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.776,03 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dava kısmen reddedildiğinden; davalılar tarafından yapılan 52,00 TL tebligat masrafının davanın red oranı nazara alınarak 2,71 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davalıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.288,87 TL'sinin davalılardan, 71,13 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 22.515,32 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dava kısmen reddedildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 7.901,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
"5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.

Full & Egal Universal Law Academy