T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/404
KARAR NO: 2022/540
DAVA: İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 16/06/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, davalının faiz ile nakit borç verdiğini çevreden öğrendiğini, bunun üzerine nakde ihtiyacı olan müvekkilinin davalıdan 3.000,00 TL nakit borç aldığını, bunun karşılığında da davalının müvekkilinden 5.000,00 TL olarak geri istediğini, müvekkiline verilecek olan 3.000,00 TL'nin bile verilmeden hile ve korkutarak boş senet imzalatıldığını, daha sonra müvekkili hakkında hile ile alınan boş senedin doldurularak 30.04.2018 düzenleme 30.06.2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet olarak İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve takip kesinleşmeden de muvafakat alındığını, usulsüz alınan muvafakat ile de müvekkilinin tüm emekli maaşına el konulduğunu, müvekkilinin 30.06.2018 vade tarihli ve 20.000,00 TL gibi bir borç altına sokulduğunu, bu nedenle de usulsüz alınan muvafakatin ve usulsüz icra takibi neticesinde davalıya ödenen 23.452,88 TL'nin ödeme tarihi olan 29.05.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan geri alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Dava açıldıktan sonra davalı ...'nun 24.07.2021 tarihinde vefat etmesi üzerine İzmir 4. Noterliğinin 11/11/2021 tarihli ve 06450 yevmiye nolu mirasçılık belgesinde adı geçen mirasçıları ............ davaya dahil edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ile davalı müvekkillerin miras bırakanı ... arasındaki adi borç ilişkisinin davacının İzmir 28 Noterliği'nin 27/05/2021 tarihli ... yevmiye nolu "BEYANNAME"si ile de sabit olduğunu, davacı ile davalı müvekkillerin murisi ...'nun 02.04.2021 tarihinde arabuluculukta anlaşamadıklarını fakat sonrasında kıymetli evraka konu adi borç ilişkisini haricen anlaşarak sonlandırdıklarını, bu hususu davacının noter beyanının ispatladığını, davacının takip dosyasına herhangi bir itiraz sunmamakla birlikte, borçluya olan borcunu ödemek için muvafakat verip maaşından ödemek istediğini, davacı ile müvekkillerin miras bırakanı ... arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkillerin murisi ..., vefat etmeden önce İtalyan Kültür Merkezi'nde muhasebe biriminde 4A'lı işçi olarak çalıştığını, davacı ile ... arasındaki ilişkinin adi borç ilişkisi olduğunu, bu hususun senede bağlandığını, davacıya verilen borç miktarının 20.000,00-TL olduğunu, müvekkillerin murisi ...'nun ve davacının aynı mahallede oturan ve tanışıklığı olan kişiler olduğunu, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, davacının hem noterde beyanda bulunarak davalı müvekkillerin murisi ... ile arasında borç ilişkisi olmadığını beyan ettiğini, hem bu beyanın üzerine bu hususta dava ikame ettiğinden HMK'nın 329.madesi uyarınca müvekkilleri ........ (velisi .......) ve ......... (velisi .......) ile vekil olarak aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan 2022 yılı AAÜT uyarınca Asliye Mahkemeleri üzerinden belirlenmiş ücretin kötüniyetli davacıya yükletilerek HMK 329 uyarınca tarafımıza ödemesine karar verilmesini,görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, istirdat davasının 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve 6100 sayılı HMK madde 329 uyarınca davalı müvekkiller ile vekil olarak aralarındaki sözleşmede kararlaştırılan 2022 yılı AAÜT uyarınca Asliye Mahkemeleri üzerinden belirlenmiş ücretin kötüniyetli davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı takip dosyası, senet sureti, ödeme dekontları, muvafakatname örneği ve tebligat sorgu ekranı delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ispat yönünde; İzmir 28. Noterliğinde düzenlenen ...yevmiye nolu 27/05/2021 tarihli beyanname,İzmir 6. İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyası, 05.01.2022 tarihli Avukatlık Hizmet-Ücret sözleşmesi, bilirkişi, tanık ve isticvap delillerine dayandığı görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra 24/07/2021 tarihinde vefat eden ...'nun İzmir 4. Noterliğinin 11/11/2021 tarihli ve .......... yevmiye nolu mirasçılık belgesi aslının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
İzmir 6. İcra Müdürlüğünün ........Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ......... aleyhine 30.04.2018 tanzim 30.06.2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 20.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ..........'nın 17.08.2018 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurarak emekli maaşından borç bitene kadar kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini belirttiği, borçlu ............nın 12 taksit halinde(son taksidin 05.05.2020 tarihinde ödendiği) borcu ödediği ve icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
İzmir 28. Noterliğinin 27/05/2021 tarihli ve ...... yevmiye nolu beyannamenin aslı onaylı örneği getirtilmiş, sözkonusu belge incelendiğinde "02/04/2021 tarihinde ....başvuru numarası ve ........ arabulucu dosya numaralı kıymetli evraktan borcum ile ilgili olarak arabuluculukta her ne kadar anlaşamamış olsak da; daha sonra bu uyuşmazlıktan kaynaklı 20.000 TL (yirmibin Türk Lirasını) nakden ve tamamen ödediğimi beyan ediyorum. Bu nedenle ........ TC kimlik numaralı ... ile aramızdaki uyuşmazlığı konuşarak ve anlaşarak çözdüğümüzü; aramızda herhangi bir uyuşmazlığa ve davaya konu olacak bir hususun bulunmadığını beyan ederim. .........." ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; istirdat davası istemine ilişkin olup, İİK 72/7 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalılar vekili tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de, davanın bonoya dayanan takip nedeniyle açılan istirdat davası olduğu, 6102 sayılı yasanın 4. Maddesine göre ticaret mahkemeleri görevli olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı takip dosyasında takibe dayanak 30.04.2018 keşide tarihli 20.000 TL bedelli bonoyu davalının hile ve ikrah yoluyla boş olarak kendisinden aldığını ve rızasına aykırı olarak doldurarak takibe koyduğunu, iş bu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını belirterek icra takibi nedeniyle davalıya ödediği bedelin istirdadını talep ettiği,
Davalı taraf ise, takibe konu bononun davacıya borç para verilmesi nedeniyle düzenlendiğini, davacının noterde beyanda bulunduktan sonra kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddine ve davacı hakkında HMK'nın 329. maddesinin uygulanmasını talep ettiği görülmüştür.
Davacının arabuluculuğa 02.04.2021 tarihinde başvurduğu, ardından 27.05.2021 tarihinde İzmir 28. Noterliği'nin 27/05/2021 tarihli 14644 yevmiye nolu beyannemeyi düzenlettirdiği, bu beyannameye göre davacının "02/04/2021 tarihinde ........ başvuru numarası ve .......... arabulucu dosya numaralı kıymetli evraktan borcum ile ilgili olarak arabuluculukta her ne kadar anlaşamamış olsak da; daha sonra bu uyuşmazlıktan kaynaklı 20.000 TL (yirmibin Türk Lirasını) nakden ve tamamen ödediğimi beyan ediyorum. Bu nedenle ..........TC kimlik numaralı ... ile aramızdaki uyuşmazlığı konuşarak ve anlaşarak çözdüğümüzü; aramızda herhangi bir uyuşmazlığa ve davaya konu olacak bir hususun bulunmadığını beyan ederim." şeklinde olduğu, davacının bu beyanında icra takibi nedeniyle ödediği bedelin davalı tarafça kendisine ödendiği/iade edildiğine yönelik bir beyan içermediği, bu beyanın sulh veya davadan feragat niteliğinde olmadığı gibi yargılamaya konu iş bu istirdat davasındaki uyuşmazlığı sona erdirecek nitelikte bir beyan da içermediği, davacının takibe konu edilen bononun hile ve ikrah yoluyla boş olarak kendisinden alınıp rızasına aykırı olarak davalı tarafça doldurulduğuna yönelik iddiasını ispatlamak için tanık ve yemin deliline dayanmadığı, bu kapsamda ceza dosyası da bulunmadığı buna göre davacının dosyaya sunduğu delillerle iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, HMK'nın 329 maddesinin uygulanması için davacının hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açmasının gerektiği, davacının tüm dosya kapsamından hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açtığına yönelik bir tespit yapılamadığından HMK'nın 329 maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalılar vekilinin HMK'nın 329 maddesinin uygulanmasına yönelik istemin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın davacı tarafça peşin yatırılan 400,52- TL'den mahsubu ile bakiye 319,82-TL 'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..26/05/2022
Katip ....
e-imza
Hakim ...
e-imza