T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/422
KARAR NO: 2022/1207
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/06/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24.06.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/10/2020 tarihinde davacıların desteği ...' in yaya olarak yoldan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı ...' ın sevk ve idaresindeki davalı ...' in maliki olduğu ... Sigorta A.Ş' ye ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın geri manevra yaparken ...' e çarpması ile ölümüne sebebiyet verdiği, ...' in ölümü sebebiyle davacıların uğradığı destek zararın ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada yaya ...' in tali kusurlu olduğunu, İzmir CBS soruşturmasında alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde desteğin kusurunun etken olduğunun belirtilmiş olduğunu, davacı ...' nin ... ile aynı çatı altında yaşamadığını, destekten yoksunluk tazminat isteminin yerinde olmadığını, yaş itibariyle kız çocuklarının belli yaşa kadar destek tazminatı alabileceklerini, davacı ...' in mali durumu itibariyle iyi durumda olduğunun, ...' in ...' in bakımını üstlenmediğini, davacı ...' in destekten yoksun kalma tazminat isteminin yerinde olmadığını, desteğin kaza tarihi itibariyle 65 yaşında olduğunu, yaşı itibariyle çalışmaya muktedir olmadığını, talep edilen manevi tazminatın meydana gelen kaza sebebiyle olayın gerçekleşme şartlarına uygun olmadığını, kaza sebebiyle ceza yargılamasının devam ettiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ederek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görüldü.
Davalı ... ve ... Sigorta Şirketine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi, ... poliçe numaralı ZMSS poliçesi, yıllık gelir vergisi beyannamesi, ölümlü trafik kazası tespit tutanağı, ölüm belgesi, Arabuluculuk son tutanağı, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması, bilirkişi, keşif, tanık, ilgili soruşturma ve kovuşturma dosyası, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili ... vekili cevap dilekçesinde; İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya münderecatı, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi ve keşif, ... Türk Sigorta Şirketinin ... numaralı ZMSS poliçesi, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 18.04.2022 tarihli dilekçesi ile, ekte sunulan ibraname ve sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereği davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekili 12.06.2022 tarihli dilekçesi ile, yargılama aşamasında araç maliki davalı ...'in sigortalısı olduğu davalı ... Sigorta tarafından, müvekkillerin uğramış olduğu tüm zararların karşılandığını ve yoksun kaldığı destek tazminatlarının ödendiğini, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davanın açılmasına müvekkillerin sebebiyet vermediği için aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 27.06.2022 tarihli dilekçesi ile, ibraname ve sulh anlaşması uyarınca davanın feragat yönünden reddine ve lehine vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20.12.2022 tarihli celsede, 12.06.2022 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili 12.06.2022 tarihli celsede, davacı taraf ile sigorta şirketinin imzaladıkları ibraname ve sulh anlaşması başlıklı beldeden davadan feragat edileceğinin açıkça belirtildiği, buna göre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi kanaatte konusuz kalması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın sulh sebebiyle konusuz kaldığından HMK 315 mdsi gereğince karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 1.028,07-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 947,37-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022
Katip
Hakim