T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/438 Esas
KARAR NO: 2022/1112
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/06/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 30/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile, 13/03/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araçların karıştıkları trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, hasar onarıldıktan sonra araçta değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybının tahsili için karşı taraf aracın sigorta şirketi olan davalı şirkete ön başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 12.464,27 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik olduğunu, bakiye değer kaybı alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca bu kazadan dolayı davacının aracını onarım süresince kullanımdan mahrum kaldığını ve maddi zarara uğradığını, davacının aracının tamir süresi boyunca uğradığı mahrumiyet bedelinin de davalı araç sahibinden araç mahrumiyet bedelinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen bedel belli olduğunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davacının aracının onarım süresince mahrumiyeti gereğince oluşan mahrumiyet bedeli zararına ilişkin bedel belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, 13/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 25/01/2021-2022 tarihleri arasında ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının aracının onarımının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, hasar onarım bedeli olan 41.723,91 TL'nin davalı şirkete rücu edildiğini, davacı tarafından değer kaybı talebinde bulunulduğunu ve değer kaybının 17.031,13 TL olarak hesap edildiğini, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararı yönünden 13.464,27 TL, hasar onarım bedeli için de 30.575,73 TL olmak üzere 43.040,00 TL kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne ödendiğini, yapılan ödeme ile teminat limitinin dolduğunu, açıklanan nedenlerle teminat limiti kalmadığından davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Dava, 13/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ve aracı kullanamamadan kaynaklı araç mahrumiyet zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile karşı taraf araç malikinden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariye ... plakalı ve ... plakalı araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ile ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası ve ödeme belgeleri, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den ... plakalı araç için düzenlenen Kasko poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Gelen kayıtlardan davacıya ait araçta oluşan hasarın aracın kasko sigortacısı dava dışı şirket tarafından karşılandığı gelen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin (araç mahrumiyet zararı) ve varsa değer kaybının ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmayacakları, sorumlu iseler hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya 1 kusur ve hasar bilirkişisi ile 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/09/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde,13/03/2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza nedeniyle 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu hasarlı aracın mevcut hasarı dikkate alınarak makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışma ile 20 gün olduğu, buna göre araç mahrumiyet zararının 6.000,00 TL olabileceği, dava konusu sigorta poliçesinin 43.000,00 TL limitli olduğu, yapılan proporsiyon hesabı sonrası davacı tarafa 12.464,27 TL değer kaybı tutarı ve ... Sigorta A.Ş.'ne 30.575,73 TL hasar onarım bedelinin ödendiği, bu çerçevede toplam 43.040,00 TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan bu ödeme ile ... no'lu ZMS Sigorta poliçe teminat limitinin dolduğu, davalı sigorta şirketinin başkaca bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 12.464,27 TL bedelin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı tutarının 17.535,73 TL olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından dilekçeye karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 13/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ve aracı kullanamamadan kaynaklı araç mahrumiyet zararının kazaya karışan karşı taraf ... plakalı aracın ZMS Sigortacısı davalı şirket ile karşı taraf araç malikinden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı zararı yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, buna göre davacıya ait araçta 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından değer kaybı bedeli olarak ödenen 12.464,27 TL ödemenin bu bedelden mahsubu gerektiği anlaşılmış, buna göre bakiye hasar bedelinin 17.535,73 TL olduğu görülmüştür.
Davacıya ait ... plakalı aracın tamirde kaldığı sürenin 20 gün olabileceği, bu sürenin makul sayılması gerektiği, kaza tarihi itibariyle aynı nitelikte aracın günlük 300,00 TL bedelle kiralanabileceği, buna göre 6.000,00 TL ikame araç zararının doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça davalı şirkete 16/04/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve 35.000,00 TL değer kaybı zararının istendiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 16/06/2021 tarihinde 12.464,27 TL ödeme yapıldığı, talep edilen değer kaybı zararının tamamının tazmin edilmediği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin davacıya bu ödemeyi yaptıktan sonra dava dışı kasko sigortacısı olan şirkete 28/06/2021 tarihinde rücu ödemesi yaptığı ve bu şekilde teminat limitinin sonlandırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından değer kaybı zararının tazmini istemi ile davalı şirkete başvurulduğu tarih itibariyle davalı şirket tarafından öncelikli olarak yapılan başvurunun yanıtlanması gerektiği halde davalı tarafından bu ödemenin eksik yapılarak kasko sigortacısı şirkete daha sonra ki bir tarihte yapılan başvuruya istinaden teminat limitinin sonlandırılması söz konusu olduğundan davalı şirketin bu konuda davacıya karşı teminat sorumluluk ve limitinin değerlendirilmesi ve önceliğin başvuruya göre davacı yönünden değerlendirilmesi gerektiği halde davalı tarafın istemi eksik şekilde yerine getirdiği görülmekle, davacı yönünden teminat limiti kadar sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerektiği, dava dışı şirkete yapılan ödeme gerekçe gösterilerek bu şekilde sorumluluğun sona erdiğinin kabulünün davalı tarafın hakkın kötüye kullanılması şeklinde değerlendirilecek işleminin kabulü anlamına geleceği, bu hususun Mahkememizce belirtilen şekilde değerlendirildiği ve davalının teminat limiti ile davacı tarafa sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından 16/06/2021 tarihinde ödeme yapıldığı görülmüş olmakla bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, diğer davalının ise kaza tarihi itibari ile işleyecek faizden sorumlu olabileceği anlaşılmıştır.
Davalı gerçek kişinin davacının araçsız kalmasından kaynaklı zararın karşılanması yönünden sorumlu olduğu ve kaza tarihinden itibaren tamir için hesaplanan makul süre için ikame araç zararının tazmini gerektiği ve bu bedele kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, 6.000,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı gerçek kişiden tahsili gerektiği, ancak kısa kararda sehven bu bedelden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu gösterildiği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği kuralı dikkate alınarak bu hususun değiştirilmediği anlaşılmış, bu haliyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
17.535,73 TL değer kaybı zararı ile 6.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 23.535,73 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/03/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ödeme tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.607,72 TL harçtan, peşin alınan 461,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.146,42 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 402,00 TL tamamlama harcı, 1.100,00 TL Bilirkişi ücreti, 240,45 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.869,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç ...
e-imzalıdır