T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/464
KARAR NO: 2022/965
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 01/03/2020 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, trafik işaretlerine uymaması ve kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle müvekkiline ait araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra trafik polisi tarafından tutulan tutanakta davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ayrıca kazaya karışan araç sürücülerine yapılan alkol ölçümünde dava dışı ...'ın 1.84 Promil alkollü çıktığını, müvekkili ...'un alkol ölçümünde ise 0.00 Promil çıktığını, müvekkiline ait ... plakalı 2013 model Peugeot marka araçta oluşan hasarın bedelinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren dava dışı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... acente no, ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye hasar nedeni ile oluşan değer kaybı tazmini ve aracın tamir süresi boyunca kullanılmamasından kaynaklanan zararların ödenmesi için 13/10/2020 tarihinde mail üzerinden başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından 23/10/2020 tarihinde yapılan başvuruya istinaden kaza nedeni ile uğramış olduğu değer kaybından çok daha altında bir rakamı 800,84 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan gerçek değer kaybının ve aracın tamir süresi boyunca kullanılmamasından kaynaklanan zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ise davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 05/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 1.199,00 TL'ye, ikame araç bedeli istemini ise 1.425,00 TL'ye yükselttiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararının davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer/ İSTANBUL olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 18.04.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti 36.000,00 TL ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği ve sürücü belgesi örneği, başvuru, hasar dosyası, sigorta poliçesi, fotoğraflar, alkol ölçüm çıktıları, ödeme dekontu ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, ödeme belgesi, kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 01/03/2020 tarihinde, davacıya ait araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, kaza sebebiyle davacının aracını kullanılamamasından kaynaklanan zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi ... ile Makine Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından
yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 21/03/2022 tarihli raporda; Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b, 48/5 ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü ... kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, ... plaka sayılı aracın tramer kaydında yer alan (02.08.2013 /09.09.2013 /07.01.2014) tarihli kazalarında aynı kısımlarından aldığı hasarları dikkate alımarak ve bu kazasının diğer kazalarına göre daha büyük boyutta olduğu belirlendiğinden ikinci el piyasa değerinin 53.000,00 TL mertebesinde olduğu ve sonuç olarak dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 55.000,00 TL. — 53.000,00 TL.= 2.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 23.10.2020 tarihinde 800,84 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olmakla 2.000,00 TL. — 808,84 TL = 1.199,16 TL. bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu hesaplanmıştır. Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.6/k maddesi gereği “gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti” gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri KZMM sigortası tarafından karşılanmaz. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, Mahkeme aksi kanaatte ise hasar onarımı söz konusu aracın 15 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği, 15 gün x 95,00 TL. =1.425,00 TL. araç kiralama bedeli olarak hesaplanmıştır. Dava dosyasında, dava dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketine 13.10.2020 tarihinde infofa....sigorta.com.tr kep adresine başvuru yapıldığı, olayın ihbar edilmiş olduğunun kabulü ile ihbardan itibaren 8 işgününün hitamı olan 26.11.2020 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedeli ve tamir süresi boyunca aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer ile davacı zarar görenin yerleşim yeri adresinin mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde olması, HMK. 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi ile, haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı belirtilmiş ise de, HMK'nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda dava konusu maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
01.03.2020 günü saat 05.05 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın İzmir İli, Buca İlçesi, .../... sokak ile .../... ve ... sokaklar kavşağına geldiğinde istikametine yanan kırmızı ışıkta kavşağı geçip 1419 Sokağa giriş yapmak isterken aracının sağ yan kısımlarına 206/5 sokakta düz seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde gece vakti görüşün açık trafiğin sakin işlediği ışık kontrollü dört yönlü kavşağa gereken dikkat ve özeni göstermediği, 1.84 promil alkollü araç kullanıp kural ihlali yaptığı, aracının hızını yolun icap ve şartlarına uyarlamayıp görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, kavşağa geldiğinde istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durup ışık dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği, sağ tarafında kendilerine hitaben yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan araca rağmen mevcut hızı ile tehlikeli biçimde kımızı ışıkta kavşak alanına giriş yapıp kural ihlali yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan davacı aracının önünü kesip çarptığından 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 47/b, 48/5 ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiği; davacının ise gece vakti meskun mahalde görüşün açık, bölünmüş yol konumlu ışık kontrollü kavşakta kural ve nizamlara uygun kendine hitaben yeşil ışıkta kavşağa giriş yapıp düz seyir yapmak isterken, sigortalı aracın sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kavşakta kırmızı ışığı ihlal edip güzergahını kapatarak çarpmaya maruz bırakması olayında kural ihlali yapmadığının belirtildiği, buna göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı ara sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 17.700,00TL'lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 55.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 53.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay'ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 2.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, davacıya ait benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin riziko tarihi ve mevsim koşulları itibariyle 95,00 TL olduğu, hasarın 15 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği tespit edildiğinden 15 gün x 95,00 TL=1.425,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23.10.2020 tarihinde 808,84 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden (2.000,00 TL.-808,84 TL.) = 1.199,16 TL bakiye değer kaybından davalının sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 18/04/2019- 18/04/2020 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 41.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 23.10.2020 tarihinde 808,84 TL. değer kaybı bedeli ödendiğinden kısmi ödeme tarihi olan 23.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 1.199,16 TL'ye, ikame araç bedelini 1.425,00 TL'ye yükselttiği, tüm dosya kapsamından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek 1.199,00 TL değer kaybı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ikame araç bedeli isteminin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan davalı sigortadan ZMMS poliçesi kapsamında talep edilemeyeceğinden davacının ikame araç bedeli isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1.199,00 TL değer kaybı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının ikame araç bedeli isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 81,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 30,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 89,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 7,40-TL 'nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya aidesine,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 1.246,10-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 569,34 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 30,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 717,94 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.199,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesin göre hesap edilen 1.425,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak 603,10 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 716,90 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
7-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
. evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.