T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/467
KARAR NO: 2022/537
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 09/07/2021 tarihli dava dilekçesi ile; 18/02/2021 tarihinde dava dışı ...'a ait fakat ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacıya ait fakat ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'un %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortaladığı aracın %100 kusurlu olduğunun kabul edildiğini ve yapılan ödemenin de bu kusur oranı üzerinden yapıldığını, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme hasar hesaplaması ile ilgili olup kusur ile ilgili olarak bir ihtilafın bulunmadığını, davacıya ait ... plakalı aracın hasar onarımının ... Oto Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde .../... numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 23.167,13-TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 33.054,29-TL (KDV dâhil ) olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, davacının ... plakalı aracında oluşan hasarın onarım bedelinin tespiti için de 350,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve ayrıca aracın güvenli bir yere çekilebilmesi için de 295,00-TL çekici ücreti ödendiğini, bakiye hasar onarım bedeli, çekici ücreti ve ekspertiz rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden 14/06/2021 tarihinde talep edildiğini, fakat davalı sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap verilmediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonra da dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapıldığını ancak .../... büro dosya numarası ve .../... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamadığını, anlaşamama tutanağı ile arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini, netice itibari ile kazaya sebebiyet veren ...'a ait ... plakalı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası ...poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğundan ... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar bedelinden, çekici ücretinden ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 50,00-TL, çekici ücreti için şimdilik 50,00-TL, olmak üzere bakiye hasar onarım ücreti ve değer kaybı için sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin kendilerine ödenmesini, Arabuluculuk sürecinde davacının vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 350,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi vekilinin 01/09/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketi şirket tarafından davacı tarafın zararı genel şartlara uygun olarak giderildiğini, davalı sigorta şirketinin anlaşmalı servislerde geçerli tedarik iskontolu tutarlardan sorumlu olduğunu, davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmesi yükümlülüğü kapsamında gerekli bilgi ve belgeler iletilmemişse ve bakiye bir zarar iddiası varsa söz konusu iddia kapsamında yapılacak değerlendirmenin de bu husus gözetilerek yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin genel şartlara uygun olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, bu kapsamda taraflar arasında düzenlenen anlaşmalı tutanak dışında, yaralamalı trafik kazası olması nedeniyle kaza tespit tutanağının da dosyaya dahil edilmesi gerektiğini, çekici ücretinin dolaylı zarar kapsamında olup, poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında talep edilen eksper ücretinin de teminat dışında olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, talep ise haksız fiilden kaynaklanmakta olduğundan avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise başvurunun davalı sigorta şirketine ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, sonuç itibari ile davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... araç için düzenlenen ...nolu ZMSS sigorta poliçesi ile davacıya ait ... plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ve davalı tarafından sigortalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Poliçenin yapılan incelemesinde poliçe teminat limiti 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava, 18/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve çekici ücreti tazmini istemi ile kazaya karışan karşı taraf aracın sigortacısı davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranları ve davacıya ait araçta oluşan hasar miktarı, bakiye zararın doğup doğmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, hususlarının tespiti ve rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 14/01/2022 tarihli raporun düzenlendiği dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 33.053,95 TL (KDV dahil) olduğu, çekici ücretinin 295,00 TL ve eksper ücretinin 350,00 TL olduğu, araçta meydana gelen toplam hasarın 33.698,95 TL (KDV dahil) olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün olayda %25 kusurlu olduğundan hasar bedelinin 33.698,95 x 0.75 = 25.274,21 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davalıya yapılan 23.167,11 TL ödemenin mahsubu ile 2.107,10 TL bakiye bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesini ve uzman görüş raporunu dosyaya sunduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan uzman görüşü arasında çelişki olduğu, belirtilen kanaatin her iki raporda farklı yönde olduğu ve bu konuda çelişkinin giderilmesi için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumuna tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Ankara ATK tarafından düzenlenen 03/03/2022 tarihli raporun yapılan incelemesinde; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu bildirir kanaatinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi ve ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu harcı tamamladığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 18/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü ve ayrıca çekici masrafının doğduğu gerekçesi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası davalı şirketin yaptığı 23.167,13 TL ödemenin yetersiz olduğu, bakiye hasarın ve zararın tazmini gerektiği iddiası ile Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı şirket tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın 33.698,95 TL olduğu, davacı sürücünün kusuru oranında indirim yapıldığında zararın 25.274,21 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 23.167,11 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 2.107,10 TL hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca aracın servise çekilmesi için davacı tarafından yapılan çekici masrafının davalı tarafından karşılanması gerektiği, gerek yapılan ödeme miktarı, gerek bakiye zarar miktarı dikkate alındığında belirlenen bedellerin teminat limitini aşmadığı, davalının belirlenen zararlardan sorumlu olduğu, bu bedellere 28/04/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, zira aracın ticari araç olduğu, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
2.107,10 TL hasar bedeli, 295,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 2.402,00 TL tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 164,08 TL harçtan, peşin alınan 99,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.402,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127.10 TL başvuru harcı, 40,00 TL ıslah harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 736,80 TL Ankara ATK rapor ücreti, 350,00 TL eksper rapor ücreti, 122,30 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.876,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair kara, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/05/2022
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç ...
e-imzalıdır