T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/476
KARAR NO: 2022/634
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 01.11.2020 tarihinde, ... plakalı aracı ile kontrollü olarak yeşil ışıkta geçerken ... plakalı araç ile çarpıştığını, ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, 'trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine açılan davada bölge müdürlüğünün olduğu yer de yetkilidir.'' şeklinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26 Nisan 2017 tarihli kararı dolayısıyla ... Sigorta A.Ş. 'nin Ege Bölge Müdürlüğü kapsamında olduğu için İzmir Mahkemesinin yetkili olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilin aracında oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ... Sigorta Anonim Şirketine 22.01.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin değer kaybı olarak 28.01.2021 tarihinde müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak 731,01-TL yatırdığını, davalı ...'ın ... plakalı aracın ruhsat sahibi olması sebebi ile sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 30/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 50,00-TL 'lik değer kaybı talebini 1.768,99TL'ye yükseltilerek; 1.768,99-TL bakiye değer kaybından tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline; 50,00-TL ikame araç bedeli talebini 500,00 TL'ye yükseltilerek diğer davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 19/07/2020 - 2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup; poliçenin kaza tarihi itibariyle teminat limiti poliçe ile belirtilen rakam ile sınırlı olduğunu, 01.11.2020 tarihinde sigortalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile yapmış olduğu kaza neticesinde davacı tarafından araç değer kaybı taleplerine ilişkin olarak olarak huzurdaki dava ikame edilmişse de haksız davanın reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve müvekkil şirket tarafından davacıya dosya kapsamında 731,01-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin, poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini belirterek, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkil şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak ilgili alacak kalemlerinin hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalılar ... ve ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davalı ... Sigorta Anonim Şirketine ait ZMMS poliçesi, araçlara ait ruhsat fotokopileri, sürücü belgeleri, kaza tutanağı, kazaya ilişkin resimler, hasar dosyası delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, Ödeme Dekontu, Yargıtay Kararları, Tanık, Yemin, Keşif, Bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 01/11/2020 tarihinde, davacıya ait araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı ...’a ait ve davalı ...’ın kullandığı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, kaza sebebiyle davacının ikame araç bedeli zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğunun tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi ......... ile Makine Mühendisi .............'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 15/03/2022 tarihli raporda; Kaza anını gösteren kamera kaydı ile olayı gören her hangi bir tanığın bulunmadığı, olay mahalli ışık kontrollü kavşakta davacı veya davalı, hangi tarafın ışık ihlali yaptığı hususunda çelişki bulunduğundan ve her iki sürücünün de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-b (Karayollarından faydalananlar Trafik Işıklarına uymak zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlali söz konusu olduğundan, heyetimize hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı konusunda dosya kapsamında net kanaate ulaşılacak bilgi ve belge olmadığından yukarıda belirttiğimiz Yargıtay kararında belirtilen "tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir." şeklindeki içtihadı nedeniyle, somut olayda kusur dağılımı konusunda nihai kararın takdiri Sr. Mahkemenize ait olduğu görüş ve kanaatindeyiz. ... plaka sayılı Renault Clıo HB JOY 0.9 TCE ECO 90 2014 model araçta dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre riziko tarihi itibarıyla 5.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, somut olayda ihbar olunan sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla bu olayda %50) Yargıtay içtihatlarına göre 5.000,00 TL olarak belirlenen değer kaybı bedelinden sigortalısının kusuru oranında (5.000,00 TL. X %50) = 2.500,00 TL.ndan sorumlu olduğu ancak, davacı vekiline davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 28.01.2021 tarihinde 731,01 TL. değer kaybı bedeli ödendiğinden (2.500,00 TL.- 731,01 TL.) = 1.768,99 TL. sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesi ekinde ... plaka sayılı aracın ZMMS'nı yapan ... Sigorta A.Ş.ne hasar ihbarının 20.01.2021 tarihinde yapılmış olduğu ancak tebliğ tarihinin belirli olmaması nedeniyle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla 15 günlük süre dikkate alınarak başvuru tarihinin hitamı olan 05.02.2021 tarihinden itibaren -ödenmeyen borç miktarı bakımından sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Heyetimizce 1.000,00 TL. olarak hesaplanan araç kiralama bedelinden Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla ... plaka sayılı araç maliki ve sürücüsünün olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; 2918 sayılı Yasanın 110. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün mahkememiz yetki alanında yer aldığı, dolayısıyla mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
01.11.2020 tarihinde saat:16.40 sıralarında Bursa ili, Gürsu ilçesi, Şehit Cüneyt Yıldız Caddesi ile Hiza sokak kesişiminde bulunan trafik ışıklı kavşakta davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, davalı ...'a ait ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpıştığı, kaza sonrasında araç sürücüleri tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiği, kaza tespit tutanağında her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettikleri, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, kaza anını gösteren kamera kaydı veya kazayı gören tanık bulunmadığı, somut olayda hangi sürücünün olay mahalli ışık kontrollü kavşakta ışık ihlali yaptığı hususunda çelişki bulunduğu, sürücülerin güzergâhlarında seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermeleri, bulunduğu yol üzerinde trafik ışıklı kavşağa geldiklerinde ise kendilerine hitaben kırmızı ışık yanıyorsa, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun da belirtilen hükme uyup, kendilerinin ve başkalarının can güvenliği açısından kırmızı ışıkta durarak, ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişlerine olanak sağlayacağı zamanı beklemelerinin gerektiğinden her iki sürücünün de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-b (Karayollarından faydalananlar Trafik Işıklarına uymak zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlali söz konusu olduğundan, hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı konusunda dosya kapsamında net kanaate ulaşılacak bilgi ve belge olmadığından Yargıtay 17.HD'nin 11.05.2016 tarih 2015/18030 Esas ve 2016/5795 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere "tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir." şeklindeki içtihadı nedeniyle somut olayda kusur dağılımı konusunda nihai kararın takdiri Mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği, buna göre meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği dosya kapsamından belirlenemediğinden Mahkememizce her iki sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu takdir edilmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 20.650,73 TL'lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, aracın tamirinin ekonomik olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 100.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 95.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay'ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 5.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, davacıya ait benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin riziko tarihi ve mevsim koşulları itibariyle 100,00 TL olduğu, hasarın 10 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği tespit edildiğinden 10 gün x 100,00 TL=1.000,00 TL olduğu, buna göre davalı sürücünün %50 kusur oranına göre tüm davalıların meydana gelen değer kaybı bedeli olarak 2.500,00 TL'den, davalı sürücü ile davalı işleten ayrıca ikame araç bedeli olan 500,00TL'den sorumlu oldukları, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 28.01.2021 tarihinde 731,01 TL. değer kaybı bedeli ödendiğinden (2.500,00 TL.- 731,01 TL.) = 1.768,99 TL bakiye değer kaybından tüm davalıların sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 19/07/2020 — 19/07/2021 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 41.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 28.01.2021 tarihinde 731,01 TL. değer kaybı bedeli ödendiğinden kısmi ödeme tarihi olan 28.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ...'ın işleten olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi uyarınca, davalı sürücü ...'ın TBK 49. Maddesi uyarınca meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu oldukları, davalı işleten ...'ın ve davalı sürücü ...'ın ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 01.11.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 1.768,99 TL'ye, ikame araç bedelini 500,00 TL'ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 1.768,99 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28.01.2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 500,00 TL ikame araç bedelinin, kaza tarihi olan 01.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
1.768,99 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28.01.2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
500,00 TL ikame araç bedelinin, kaza tarihi olan 01.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 154,99-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 96,35-TL'nin (peşin+tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 58,64-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 37,05 TL tamamlama harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 315,75 TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 1.679,90-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 2.268,99-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/06/2022
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza