T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/493
KARAR NO: 2023/160
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 26/07/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 07.08.2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracının hasar gördüğü, hasar sebebiyle maddi hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 14/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak zamanaşımı def'inde bulunarak tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih, ... Esas ve ... Karar nolu iptal kararının uyuşmazlıkta uygulanmaması gerektiğini, değer kaybı zararının sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, davacının anlaşmalı servis tercih etmediğinden ve aracın yaşı itibariyle sigorta genel şartları gereğince sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta genel şartlarına göre tanınan indirim hakkının zararın tespitinde dikkate alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için ATK ihtisas kurulundan rapor alınmasını gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun sınırlı olduğunu, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, ekspertiz giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, avans faizi isteminin yerinde olmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın esasdan ve usulden reddinin talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir Cumhuriyet Savcılığının ... Haz. Sayılı dosyası kapsamı, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş E. Sayılı tespit dosyası kapsamı , Trafik kaza tespit tutanağı , Araç tamir faturaları - 15/11/2019 ve 16/11/2019 tarih; ... ve ... numaralı ... Oto Doğrultma Atölyesi ... ve ... oto Tamir &Bakım ... a tarafından kesilmiş faturalar, Arabuluculuk dosyası- İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Büro no, ... Arabuluculuk Başvuru no, ... ve ... Nolu Hasar dosyaları, Taraflara ait ticari defterler, Tanık, Bilirkişi incelemesi ve keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ve ... Nolu Hasar dosyaları, ... Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Yargıtay Kararları, Tanık, Bilirkişi İncelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 Nolu celsenin 2 ve 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının ve zaman aşımı def'i nin reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09/11/2021 tarihli oturumunda kusur yönünden keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin ibraz ettiği 07/04/2022 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun “Trafik İşaretlerine Uyma “ başlığı altındaki 47. Maddesinin “c” bendinde “karayolundan faydalananların; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar” hükmü ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun *sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesindeki “Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme” hallerinde asli kusurlu sayılırlar hükmünü ihlal etmesi sonucu oluşan kazadaki ihlalleri kazanın oluşumunda öncelikli etkendir.
... plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığını bildirmiştir,
Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi vermiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan da bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 31/05/2022 tarihli oturumunda hasar yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, sigorta ve makine mühendisi bilirkişilerinin ibraz ettiği 07/09/2022 havale tarihli raporunda; Dava konusu 2013 modeit DACIA LODGY LAUREATE1.5 DCI araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları , Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2019 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda ; Yedek parça ve işçilikler toplam =12.921,00 TL (K.d.v. dahil.) olduğu (Kaza tarihine göre fiyat tespiti.)
Davaya konu olan araçta çarpma —çarpılma şeklinde orta şiddette meydana gelen hasarlar ,Toplam hasar tutarı, göreceği kaporta ve boya işlemleri ,Onarım ve tamiratın yapıldığı servis , 2013 modeli olması, Sınıfı, Yaptığı 240,421 Km. önceden yaptığı kazalar ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. El satışında 2.500,00TL. lik bir değer kaybı olduğu.(Kaza tarihine göre fiyat tespiti.)
01.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davacıya ait araçta oluştuğu tespit olunan 12.921,00 hasar bedeli + 2.500,00 TL. değer kaybi tazminatı toplamı 15.421,00 TL.'nın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortalayanı olarak davalı sigorta şirketinin ... nolu trafik (zmms ) poliçesi teminatı kapsamı ve süresi içerisinde kaldığı, Tespit olunan maddi tazminat alacağına temerrüt tarihi olarak belirlenen 23.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalı vekili 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 22/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış olup, harcını yatırmıştır.
Davalı vekili 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile miktar artırım dilekçesine karşı beyanda bulunmuş, ıslah talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar artırım dilekçesine göre; 07.08.2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracının hasar gördüğü, hasar sebebiyl maddi hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle 12.921 TL hasar zararının, 2.500 TL değer kaybı zararının olduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketine faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, 12.921,00 TL hasar bedeli, 2.500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 15.421,00 TL'nin 23/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 12.921,00 TL hasar bedeli, 2.500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 15.421 TL'nin 23/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 1.053,40-TL harçtan, peşin alınan 234,82-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 13,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 805,08-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 302,62-TL, bilirkişi ücreti 1.500-TL, keşif harcı 571,90-TL, keşif araç ücreti 300-TL, tespit dosya masrafı 541-TL, miktar arttırım harcı 13,50-TL, posta ve davetiye gideri 167,80-TL olmak üzere toplam 3.396,82-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 3.286,69-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin (1.277,21-TL'sinin davalıdan, 42,79-TL'sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı