T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/52
KARAR NO: 2022/1130
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 27.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/08/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlanması sebebiyle ikame araç bedelinin tahsili için İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; hasar dosyası, ilgili dosyalar ve belgeler, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, araç ruhsatları, ehliyet örnekleri, olay yeri resimleri, kazalı araç onarım resimleri, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, değer kaybı ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, gerek duyulması halinde tanık, yemin, İsticvap ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 13.04.2021 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 20.09.2021 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 84. mdsini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nu ihlal eden herhangi bir davranışının bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 06.10.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın dava dışı
... Ltd. Şti'ne uzun dönem kiraya verildiğini, sorumluluklarının bulunmadığını, davanın ... Ltd. Şti'ne ihbarını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 22.10.2021 tarihli oturumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek, 1 nolu celsenin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 14.12.2021 havale tarihli raporunda, ... plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabii tutulması neticesinde davacının yeni bir araç temin edinceye kadar geçecek sürede 3.000,00 TL ikame araç gideri olabileceği, 23.08.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu, İzmir 23.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 3.000,00-TL, işlemiş faiz tutarının 31,81-TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 20.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili 22.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekili 20.12.2021 tarihli dilekçesi ile dava miktarını arttırmış, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 15.03.2022 tarihli oturumunda ihbar olunan ... Ltd. Şti vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 11.05.2022 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 18.05.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 26.05.2022 tarihli celsede, kök rapor ve ek raporda bilirkişilerin işleten sıfatına ilişkin kanaatlerine itiraz ettiklerini, işleten sıfatlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan vekili rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 23/08/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlanması sebebiyle ikame araç bedelinin tahsili için İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı vekili 22/12/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davalı şirketin 21/05/2014 tarihli sözleşme uyarınca kiraladığı aracı kullanmak üzere eski çalışanı ...'a tahsis ettiğini, 31/08/2022 tarihli dilekçesinde 2918 sayılı yasanın 3 maddesine göre uzun süreli kiralamada, kiracının işleten sıfatının olduğunu, müvekkilini sorumluluğunun bulunmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddini talep etmiş, davacı vekili davalının beyanına karşı davalının iddiasını kabul etmediklerini, iddianın genişletilmesini yasaya aykırı olduğunu, iddia ve ibraz edilen delillerin muvafakatlerinin olmadığını, 03/10/2022 tarihli yazılı beyanda belirtmiş, davalının dosyamıza sunduğu kiralama sözleşmesi ve araç teslim tutanağında ve sipariş formunda kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kiraya verildiğine dair somut bilgilerin mevcut olmadığı ve ayrıca davalı taraf davaya cevap vermemiş ve cevapla birlikte delillerini bildirmediğinden ve savunmanın genişletilmesine davacı tarafından muvafakatide olmadığından davalının kaza yapan aracın uzun süreli kiraya verilmiş olması sebebiyle sorumlu olmadığına dair savunması yerinde görülmemiş, kaza yapan ... plakalı araç sebebiyle sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle takip tarihi itibariyle 3.000 TL ikame araç bedeli alacağı oluştuğu asıl alacağa bağlı olarak 31,81 TL faiz alacağı olduğu ve davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalının İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından % 20 icra inkar tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından % 20 icra inkar tazminat isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 204,93-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın, icrada alınan 15,16-TL'nin ve ıslah ile alınan 51-TL'nin mahsubu ile bakiye 84,37-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.031-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, bilirkişi ücreti 1.200-TL, ıslah harcı 51-TL, keşif araç ücreti 250-TL, keşif harcı 419,90-TL, posta ve müzekkere gideri 147,50-TL olmak üzere toplam 2.185-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip
Hakim