T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/534
KARAR NO: 2022/573
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 21. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının İzmir 21. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ... plaka sayılı aracına HGS noktasından yetersiz bakiye dolayısıyla kaçak geçiş yaptığı gerekçesiyle davacı tarafından 1.710,00 TL tutarında trafik idari para cezası kesildiğini, 15/02/2021 tarihli Bursa Batı Giriş Saruhanlı çıkış noktasından ücreti ödenmeden çıkış yapıldığı gerekçesiyle müvekkili şirkete 25/03/2021 tarihinde tebliğ edilen ihlalli geçiş ihbarnamesi ve söz konusu cezanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait araçta bulunan ..... sayılı HGS etiketinin sorgulanması ile de takibe dayanak edilen bu cezaya konu geçişlerde etikette 400,00 küsur TL bakiyenin de mevcut olduğunun anlaşılacağını, HGS hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen HGS kameralarının gerekli okumayı yapmayarak müvekkili aleyhine her geçişin yaklaşık 4 katı tutarında ceza kesildiğini bu nedenle geçiş noktalarındaki HGS izleme ve kayıt cihazlarında bilişim ve teknik açıdan arıza olup olmadığı, bu cihazların zamanında periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, icra takibine dayanak yapılan trafik idari para cezasına yönelik Bursa 4. İdare Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasında açılan davanın bekletici mesele yapılmasını belirterek, davacı tarafın huzurdaki haksız ve kötü niyetli davasının reddine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera kayıtları, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde davalının geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, Bursa 4. İdari Mahkemesinin....... Esas ...... Karar sayılı dosyası, ceza tutanağı tebliği parçası, HGS hesap özetleri, araç ruhsat fotokopisi, davalı kurum kayıtları, banka kayıtları, tanık, bilirkişi, keşif, yemin delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 19/08/2021 tarihli cevabı yazısında ... plakalı aracın davalı .......... San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
İhlalli geçişe ilişkin fotoğraf dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.
İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; Alacaklı Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından, borçlu........ Ve Tic. A.Ş. Aleyhine ... plakalı aracın asıl alacak ve gecikme bedeline dayalı olarak 1.710,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu 09/06/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek ödeme emrinde belirtilen alacağa, faizlerine ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibin durduğu görülmüştür.
Bursa 4.İdare Mahkemesi'nin ....... Esas ve ....... Karar sayılı kararı incelendiğinde davacı ....... Gıda San. Ve Tic. A.Ş tarafından davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ilen HGS noktasından yetersiz bakiye olması nedeni ile kaçak olarak geçiş yapıldığından bahisle, şirket hakkında düzenlenen 25/03/2021 tarihli, ......... bildirim numaralı ve 1.710,00 TL bedelli trafik para cezasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu araca ilişkin olarak ...... etiket numaralı HGS kartının bulunduğu, kartta sürekli olarak para bulunduğu, davalı idarenin HGS okuma cihazındaki arıza nedeni ile davacının hiç bir kusuru olmamasına rağmen dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülerek iptali istenildiği, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.09.2021 günlü, E.2021/426, K:2021/452 sayılı kararı uyarınca, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna ulaşıldığından 2577 sayılı Kanun'un 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
PTT A.Ş.'ye ... plakalı araca ait HGS cihazının 15.02.2021 tarihinde hesap bakiyesinin ne kadar olduğu hususunda yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere ekinde HGS ürünün hesap hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Davanın davacı şirketin işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçilmesi nedeni ile geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
6001 sy Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ", 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin 15.02.2021 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, ihllali geçişe ilişkin ödeme ihtarını içeren ihlalli geçiş bildiriminin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini ödemediği, aynı mevzuat gereği davalının geçiş ücreti olan 342,00 TL yanında bu ücretin 4 katı tutarındaki 1.368,00 TL cezadan da sorumlu olduğu, her ne kadar davalı taraf davalıya ait araçta HGS sistemi bulunduğunu ve HGS ödemelerinde otomatik ödeme talimatı bulunduğundan ihlalli geçişin yapıldığının iddia edildiği tarihte hesapta yeterli bakiye bulunduğunu, HGS kameralarının gerekli okumayı yapmadığından HGS izleme ve kayıt cihazlarında bilişim ve teknik açıdan arıza olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuş ise de, PTT'den getirilen HGS kayıtları incelendiğinde ihlalli geçiş tarihinde davalının HGS cihazında yeterli bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca HGS okuma cihazlarında ihlalli geçiş tarihinde herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığının davacı vekili tarafından dosyaya bildirildiğinden davalının savunmasına itibar edilmemiş, böylece davalının davacı tarafından işletilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığından geçiş ücreti ve ceza tutarını ödemesi gerektiğinden davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı tarafından icra takip talebinde avans faizi talep edildiği halde dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereği icra takibine konu alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 21.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 1.710,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 342,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 116,81-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30- TL'nin mahsubu ile bakiye 57,51-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 108,05-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 235,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.710,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/06/2022
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza