T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/538
KARAR NO: 2021/866
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Tasfiye Halinde ... A.Ş. Yetkilisi ... ve ... vekili 17.08.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; şirketin 14.09.2014 tarihli olağanüstü GK kararıyla tasfiye kararı aldığını ve ...’ı tasfiye memuru olarak atadığını, 27.05.2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin 27.05.2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tamamlandığı ve 29.05.2019 tarihinde sicilden silindiğini, ancak şirketin ... A.Ş’de ... ve ... vadeli hesabında toplam 138642,18 TL tutarında alacağı bulunduğunu, ancak bu alacağın tahsil edilmeden tasfiye yapıldığını, aynı zamanda bankada 71 adet iade edilmemiş çek olduğundan bu işlemin de yerine getirilmesi gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 26.08.2021 havale tarihli cevap dilekçesiyle; Merkez-... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... AŞ’nin 30.09.1986 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, 14.09.2017 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...’ın seçildiğini, 27.05.2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 29.05.2019 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda bir mesuliyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olacağını, davanın türü bakımından müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, TTK m. 32 gereği açılan dava olmadığından ticaret sicil müdürlüğü aleyhine harç, yargılama ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir
Davalı Tasfiye Memuru ... 24.11.2021 tarihli celsede; davayla ilgili bir diyeceğinin olmadığını, şirketin alacaklarının tahsil edilmesi gerektiğini, çeklerin o tarihte olmadığını belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Sicil kayıtları incelenmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenen Tasfiye Halinde ... AŞ’ye ait kayıtlar, ... Bankasına ait hesap bilgileri ve çek kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları incelenmesiyle; Şirketin 30.09.1986 tarihinde kurulduğu, şirketin 14.09.2017 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak ...’ın atandığı ve bu durumun ticaret sicil gazetesinde 29.05.2019 tarihinde sicilden silindiği belirlenmiştir.
Ancak davacının talepte bulunduğu şirketin tasfiye memurları tarafından yapılacak tasfiyelerde de mutlaka tasfiyenin alacak ve borçların çıkartılması, davaların sonuçlandırılmasının beklenmesinin gerektiği halde bu hükmü yerine getirmeksizin şirketin sicilden silindiği belirlenmiştir. Zira dava konusu şirkete ait ... A.Ş.'den gelen kayıtlarda ... ve ... numaralı hesaplarında nakit yekünü olduğu gibi şirkete ait 71 adet çekin iade edilmediği de belirlenmiştir.
Davacıların taleplerinde hukuki yararlarının bulunduğu tespit edilmekle Tasfiye Halinde ... AŞ’nin ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Aynı zamanda dava konusu şirketin ihyası ile birlikte yapılan yargılama giderlerinin de tasfiye memurunun ön görmesi gerektiğinden tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KABULÜ ile;
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... Sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... AŞ’nin ihyasına,
6102 sayılı TTK m. 547/2 doğrultusunda davacıların taleplerinde yer alan ... A.Ş ... ve ... numaralı hesaplardaki paranın tasfiyesi ve iade edilmeyen 71 adet çekin iadesinin veya tasfiyesinin sağlanmasıyla bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline,
Bu şirkete tasfiye memuru olarak şirketin Tasfiye memuru olarak görev yapan ...'ın atanmasına,
Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,
Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545’e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına,
Davalı İzmir Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına,
Yargılama giderlerinin davacının talebi üzerine üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve tasfiye memurunun yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.11.2021
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır