T.C.
İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/554
KARAR NO: 2023/36
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısı ... Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç arasında, ... tarihinde İzmir ili, Buca ilçesi, ... üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı şirket sigortalısının ... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracında oluşan hasarın tamir bedelinin davalı şirket (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) tarafından karşılandığını, ancak müvekkiline ait aracın, davalı şirketçe sigortalı tarafın tam kusuruyla gerçekleşen kazada günlerce onarım gördükten sonra tamamlandığını, bu onarım sırasında aracın pek çok parçasının değiştiğini ve boyandığını, aracın yüklü miktarda değer kaybettiğini, araç her ne kadar tamir edilmişse de; yargılama aşamasında bilirkişi raporu ile de tespit edileceği üzere aracın onarımından sonraki değerini kaybettiğini, müvekkilinin uğradığı değer kaybından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın trafik sigortacısı olarak 3. kişilere verilen zararları teminat altına almak suretiyle sorumlu olduğunu, .... tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin işbu başvuruya istinaden ..... tarihinde 2.396,18 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davalı şirketçe yapılan bu ödemenin müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı miktarının çok altında kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ...... tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki 500,00 TLlik hasar bedeli talebini 5.803,82 TL-TL daha arttırarak 6.303,82 TL' ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; araçlara ait poliçeler ve ruhsatlar, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru mektubu, yurtiçi alma haberi kartı, davalı tarafın yapmış olduğu değer kaybı ödemesine ait dekont, kazaya ve onarım sürecine ilişkin fotoğraflar, hasar onarım faturaları, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı ... ile kusur uzmanı ...'ndan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ........ tarihli düzenlenen raporda ; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek, şerit ihlali yapması ve karşı şeride geçip davacı aracına çarpması neticesinde, sürücünün bu davranışı ile kazanın oluşumuna Etken Olduğu, sürücünün bu davranışı ile 2918 s. KTK’nun 52/b ve 84/g maddelerini ihlal ettiği, İHLALLER: 2918 s. KTK (Karayolları Trafik Kanunu); Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar” , davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile, yolda kurallara uygun şekilde kendi şeridinde seyri esnasında, şeridine tecavüz eden davalıya sigortalı araç tarafından sol ön kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, değer kaybı bakımından; Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihi itibarıyla onarım sonrası rayicinin 80.000 TL ile 82.000 TL olduğu, ortalama değerinin 81.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (90.000 TL) onarım sonrası rayici arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 9.000,00 TL olduğu, davacı tarafı ...... tarihinde davacı tarafa (banka dekontu ile) yaptığı 2.396,18 TL ödeme, mahsup edildiğinde, kalan bakiye değer kaybı bedelinin (9.000,00 TL-2.396,18 TL) 6.303,82 TL olacağı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
... tarihinde davalıya ZMMS sigortalı ... plaka aracın dava dışı sürücüsü ...'ın İzmir İli Buca İlçesi ... üzerinde seyrederken, direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi şeridinden çıkıp, karşı yön trafiğinden gelen davacıya ait ... plakalı araca ait şeride girerek, davacı aracına sol ön kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz seyrettiği, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve şeride tecavüz etmesi nedeniyle kazanın oluşumuna etken olduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 –b ,84 –g maddelerini ihlal ettiği, davacıya ait aracı kullanan dava dışı araç sürücüsü ... ise sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, yolda kurallara uygun şekilde kendi şeridinde seyri esnasında, şeridine tecavüz eden davalıya sigortalı araç tarafından sol ön kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinin rapor edildiği, böylece meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ile kazanın örtüştüğü, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 9.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 11.05.2021 tarihinde 2.396,18 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden (9.000,00 TL.-2.396,18 TL) =6.303,82 TL bakiye değer kaybından davalının sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMSS (trafik) poliçesiyle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya .....tarihinde 2.396,18 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden kısmi ödeme tarihi olan ...... tarihinde temerrüde düştüğü, davacının ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 6.303,82 TL'ye yükselttiğinden davacının davasının kabulüne karar verilerek 6.303,82 TL değer kaybı bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
6.303,82 TL değer kaybı bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 430,61-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 100,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 271,31-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 100,00 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.344,60 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.571,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 6.303,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı....
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.