T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/574
KARAR NO: 2021/958
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 06/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili 06.09.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, tasfiye halinde olan ... Ltd Şti’nin tasfiye memuru olduğunu, bu şirketin devam eden derdest bir davasının bulunduğunu, davanın Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sırasına kayıtlı olduğunu, buna rağmen şirketin sicilden silindiğini ve ihyasına karar verilmesini talep ederek dava açmıştır.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Merkez-... sicil numaralı kayıtlı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.’nin ihyasının istendiğini, bu şirketin 1.12.2017 tarihinde sicile tescil edildiğini, 05.11.2012 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...’un seçildiğini, 03.12.2013 tarihinde şirketin sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumluluğu bulunduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik ve mükellefiyeti bulunmadığını, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu, TTK m. 32 gereği açılan dava olmadığından müdürlük aleyhine harç, yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Sicil kayıtları, Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Ltd Şti vekilinin davalı ... aleyhine açtığı istihkak davasında takip borçlusu ... Ltd. Şti’ye ait olduğu zammı ile bazı araç ve gereçlere haciz koyduğu, ancak haczedilen malların ... Ltd Şti isimli firmaya ait olduğunun ileri sürüldüğünü belirterek haciz koyan şirket aleyhine istihkak davasının kabulüne ve % 15 tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, davalının davanın reddini talep ettiği, davanın 3. Kişinin İİK m. 96 ve devamına göre istihkak davası olduğu, yargılama sırasında 3. Kişi durumundaki davacı şirketin haczedilen mallardan birinci ve ikinci sırasındaki malların davacıya 3 ve 11. Sıradaki malların ise ... Ltd Şti’ye ait olduğunu bildirilerek tasfiye halindeki ... Ltd Şti’nin müdahale talebinde bulunduğu, 20.10.2014 tarihinde bu talebin reddedildiği, yapılan yargılamada da hem davacının hem de asli müdahilin taleplerinin ... E. ... K. sayılı 20.11.2014 tarihli kararla reddine karar verildiği, dosyanın temyiz edilmesiyle Yargıtay ... HD’nin asli müdahil talebinin reddi ile davacının davasının reddinin gerekçeli kararda çelişki oluşturduğundan bahisle mahkeme kararını bozduğu (... Esas ... Karar 17.09.2018 tarih) ve davanın Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayıtlandığı, yargılama sırasında tasfiye halinden sicilden silinen ... Ltd Şti’nin de yeniden ihya edilmesi için 25.06.2021 tarihli celsede tasfiye memuruna ve şirket ortağı ...’a ayrı ayrı davetiye çıkarılarak şirketin ihyası işleminin yapılmasının istendiği ve bu yönde karar verildiği belirlenmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayda göre dava konusu şirketin, 14.12.2017 tarihinde kurulduğu, 06.11.2012 tarihli genel kurul kararıyla (ortaklar ... ve ...’un ortak kararı ile )tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...’un atandığı, 28.11.2013 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirketin sicilden silinmesine karar verildiği, 03.12.2013 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği, şirket ortaklarının ... ve ... olduğu belirlenmiştir.
Davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yarar bulunmaktadır.
Davacının tespit davası nedeniyle şirketin ihyası için dava açtığı, şirketin ihyasının istediği, şirket hakkında Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada davacının şirketin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu ve bu nedenle dava dışı Tasfiye Halinde ... Ltd Şirketinin ihyasına karar vermek gerekmiştir. TTK m. 547/2’ye göre ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda ek tasfiye için tasfiye memuru atanmasının ve bu durumun tescille ilan edilmesinin gerektiği, aynı zamanda bu tasfiye sona erdiğinde TTK m. 545’e göre şirketin yeniden sicilden silinmesine, durumun tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.
Davacının dava konusu şirketin ortağı olduğu, ancak Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 2012 yılında açılan davaya müdahil olarak şirketin müdahale talebinde bulunduğu, ancak mahkeme tarafından bu talebin 20.11.2014 tarihli ara kararla reddedildiği, yargılama sırasında tasfiye halinde ... Ltd Şti’nin tasfiyesinin bitirildiği ve sicilden silindiği, davacının bu şirketin ortağı ve tasfiye memuru olması nedeniyle devam eden Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müdahale talebinde bulunan şirketi temsil ettiği ve bu nedenle hukuki yararının bulunduğu, derdest davamızın da taraflarından birisinin tasfiye memuru olması gerektiği ve davacı olarak tasfiye memurunun bulunduğu tespit edilmekle davacının davasının kabulü ile söz konusu ... Ltd Şti İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KABULÜ ile,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... numarasına kayıtlı olan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ihyasına,
6102 sayılı TTK m. 547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline,
Bu işlemin yerine getirilebilmesi için ek tasfiye işlemlerini yapacak olan Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru davacı ...’un atanmasına,
Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,
Yapılan yargılama giderlerinin tasfiye memuru olan davacı üzerinde bırakılmasına,
Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545’e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına,
Yapılan yargılama giderlerinin tasfiye memuru olan davacı üzerinde bırakılmasına,
Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545’e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davalı İzmir Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...