T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/610
KARAR NO: 2023/117
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili İzmir 8. Tüketici Mahkemesine verdiği 08.01.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/11/2016 tarihinde davalı firmanın İzmir şubesinden sıfır kilometre 2016 model motor no:... şase nolu ... Renault Yeni Trafic Panel - Van Grand Confort 6M3 1.6 DCİ115 BG ön yolucu hava yastığı klima nakliye marka bir araç satın aldığını, satın aldığı tarih itibariyle aracının değerinin 60.243,52 TL olduğunu, aracı teslim aldıktan sonra sürekli olarak arıza çıkardığını ve sıklıkla serviste kaldığını, bu nedenle müvekkilinin araçtan yararlanmamasının süreklilik arz ettiğini, aracın 39.530 km iken çalışmama arızası verdiğini bu nedenle servise çekildiğini ve oldukça fazla motor aksamından parça değişmiş olduğunu, bütün kablo tesisatını yenilenerek müvekkiline teslim edildiğini, akabinde aracın yeniden arazı yaptığını bu sefer de arız emisyondan denilerek yine eksoz ve EGR parçaları komple değişmiş olduğunu, araçta arıza kalmadığından bahisle müvekkiline araç teslim edildikten sonra daha 53.500 km iken aracın yeniden arıza vererek yolda kaldığını bu defada TURBO su komple yenilendiğini, aracın 54.796 km de yeniden yolda kalmış olduğunu ve bu kez sanzımanın komple yenilenmiş olarak müvekkiline teslim edildiğini ancak bütün bu işlemlere rağmen aracın arıza vermeye devam ettiğini, kamyonet vasfında satın alınan aracın müvekkil şirketin kendisine ait nakliyesini yapmak amacı ile alınmış olmasına rağmen aracın iki ay gibi bir süre kullanılmamasının hukuki ayıp sayıldığını, tüm bu nedenlerle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya satım bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili İzmir 8. Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; "Ticari" vasıflı araç ile ilgili davada, mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi aracın nakliye amacıyla kullanılan panelvan tipi bir minibüs olduğunu, tüketici mahkemesinin ticari araçlar için görevli mahkeme olmadığını, ayrıca müvekkilinin şirket genel merkezinin Ümraniye-İstanbul olduğunu, HMK md 6 gereği, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili Mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2011 tarihli fatura, ruhsat fotokopileri, servis kayıtları, İzmir 32. Noterliğinin ... yevmiye nolu, 23.05.2019 tarihli ihtarnamesi, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta hasar dosyaları, tramer kaydı, trafikten talep edilecek araç üzerinde bulunan takyidatı gösterir belge, bilirkişi incelemesi, keşif, kaza tutanakları, Yargı kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin 03.06.2021 tarih, ... Esas - ... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2021/610 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 24.02.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 16.04.2022 tarihli raporunda, dava konusu 2016 model Renault Yeni Trafic Panelvan Grand Comfort 6 M3 1,6 dCİ 115 BG aracının ayıplı olmadığı, meydana gelen arızaların gizlenmiş veya açık ayıp olmadıkları, aracın servis tarafından her defasında onarımının yapıldığı, meydana gelen arızaların zaman içerisinde kullanım esnasında oluşabilen arızalar olduğu, belirli zaman aralığında tekrarlayan arızalar olmadığı, bu arızaların davacının aracını amacına uygun kullanmasına engel olmadığı, aracın misli ile değişiminin gerekmediği, başka bir ifade ile misli ile değişim şartlarının söz konusu olmadığı, aracın karıştığı kazaların son servis hizmetinden sonra yapılan kazalar olduğundan kazaların değişim talebiyle bir ilgisinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 25.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 09.05.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17.11.2022 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 11.12.2022 tarihli raporunda, yapılan teknik inceleme neticesinde normal olmayan biçimde, oldukça düşük bir kilometrede arka arkaya ortaya çıkan, elektrik tesisatı, şanzıman, EGR valfi ve turbo kompresör arızalarının, araç ilk satın alındığında makul bir inceleme ile fark edilemeyen, ancak makul bir süre kullanıldığında ortaya çıkan türden, üretime bağlı gizli ayıp niteliğinde bir kusur olduğu, davalının servisi tarafından araca yapılan onarım işlemleri ile araçtaki ayıpların kalıcı olarak giderilmiş olduğu, davacının aksine bir iddiası olması durumunda araç üzerinde inceleme yapılması gerektiği, dava konusu araçtaki kusurların, garanti kapsamında ücretsiz onarım yapılarak giderildiği, kusurun tekrarlanmadığı, onarım yapılarak giderilen kusurun tüketicinin araçtan beklediği faydayı azaltmadığı anlaşıldığından misli ile değişim şartlarının oluşmadığı, 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde geçen seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkının, davacı tarafından kullanıldığı, dava konusu araçta servis tarafından ayıbın giderilmesine yönelik olarak yapılan elektrik tesisatı, şanzıman, EGR valfi ve turbo kompresör tamiratları mekanik ve elektrik tesisatı tamiratları olmasından dolayı araçta değer kaybına neden olmayacağı, görevlendirme ara kararında ''...misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde mevcut inceleme sonucuna göre davacının talep edebileceği satış bedelinin ve uygulanacak faizin nevinin tespit edilmesi'' istenmiş olsa da davacının talep edebileceği bedelin, olmadığından dolayı bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, faiz hesabının uzmanlık alanına girmediğini bildirmiştir.
Davalı vekili 09.01.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 30/11/2016 tarihinde davalı firmanın İzmir şubesinden sıfır kilometre 2016 model motor no:... şase nolu ... Renault Yeni Trafic Panel - Van Grand Confort 6M3 1.6 DCİ115 BG ön yolucu hava yastığı klima nakliye marka bir araç satın aldığını, satın aldığı tarih itibariyle aracının değerinin 60.243,52 TL olduğunu, aracı teslim aldıktan sonra sürekli olarak arıza çıkardığını ve sıklıkla serviste kaldığını, bu nedenle müvekkilinin araçtan yararlanmamasının süreklilik arz ettiğini, aracın 39,530 km iken çalışmama arızası verdiğini bu nedenle servise çekildiğini ve oldukça fazla motor aksamından parça değişmiş olduğunu, bütün kablo tesisatını yenilenerek müvekkiline teslim edildiğini, akabinde aracın yeniden arazı yaptığını bu sefer de arız emisyondan denilerek yine eksoz ve EGR parçaları komple değişmiş olduğunu, araçta arıza kalmadığından bahisle müvekkiline araç teslim edildikten sonra daha 53.500 km iken aracın yeniden arıza vererek yolda kaldığını bu defada TURBO su komple yenilendiğini, aracın 54,796 km de yeniden yolda kalmış olduğunu ve bu kez şanzımanın komple yenilenmiş olarak müvekkiline teslim edildiğini ancak bütün bu işlemlere rağmen aracın arıza vermeye devam ettiğini, kamyonet vasfında satın alınan aracın müvekkil şirketin kendisine ait nakliyesini yapmak amacı ile alınmış olmasına rağmen aracın iki ay gibi bir süre kullanılmamasının hukuki ayıp sayıldığını, tüm bu nedenlerle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya satım bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre araçta meydana gelen arızaların servis tarafından giderildiği, aracın amacına uygun kullanıma elverişli olduğu, davacı tarafın 6502 sayılı yasanın 11. Maddesine göre ücretsiz onarım hakkını kullandığı, misli değişim şartlarının oluşmadığı tespit edilmiş olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 179,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.638,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı