T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/645
KARAR NO: 2022/1123
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ:15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Müvekkilinin ... plakalı aracı ile 09.02.2021 tarihinde seyir halindeyken yan sokağa dönmek için yavaşlayıp durduğunda, arkadan gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, müvekkiline ait araca çarptığını, çarpma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybının ödenmesi için davalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ... Sigorta AŞ'ye 25.06.2021 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketinin 07.07.2021 tarihinde müvekkili adına değer kaybı bedeli olarak 5.000,00-TL yatırdığını, ancak müvekkilinin aracının yeni model olduğu, kaza tarihinde km'sinin düşük olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için aracın tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını, müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ...'dan faiziyle beraber istenmesi gerektiğini belirterek, müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50,00-TL’nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ...'dan faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 27/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması sebebiyle, dava dilekçesindeki 50,00 TLlik değer kaybı bedeli talebini 14.950,00-TL daha arttırarak 15.000,00 TL ye, 50,00 TL ikame araç bedeli talebini ise 1.200,00 TL arttırarak 1.250,00 TL 'ye yükselttiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini bu nedenle görev yönünden de itirazda bulunduklarını,müvekkilinin araç başına teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu müvekkili şirket tarafından davacının aracındaki hasar için ... Sigorta AŞ 'ye 14.350,00 TL rücu ödemesi, reel değer kaybı için ise 5.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi ifa ettiğini bu nedenle herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması için kusur incelemesi yapılarak değer kaybı hesabı yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin ikame araç ücreti talebinin ise reddi gerektiğini beyanla öncelikle davanın yetki ve görev itirazı yönünden değerlendirilerek, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, esas yönünden ise davacının açmış olduğu davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ...'ya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı ...'nın davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketine ait ZMMS poliçesi, araçlara ait ruhsat fotokopileri, sürücü belgeleri, kaza tutanağı, kazaya ilişkin resimler, davalı ... Sigorta Anonim Şirketince düzenlenen değer kaybına ilişkin hasar dosya sureti,yemin, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı Sigorta şirketi vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ZMMS poliçesi, genel şartlar, ödeme dekontu, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ruhsat ve ehliyet bilgileri, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı değer kaybı ve ikame araç bedelinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı,davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı ... ile kusur uzmanı ... 'den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 28/03/2022 tarihli düzenlenen raporda ; davalı sürücü ...'nın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67.maddelerince tek etken kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, değer kaybı tespite konu ... plaka sayılı aracın gördüğü onarıma bağlı riziko tarihi itibariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde Yargıtay içtihatlarına göre 20.000 TL reel değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 07/07/2021 tarihinde 5.000 TL değer kaybı bedeli ödendiği, davalı sigorta şirketinin 15.000 TL bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, dava dosyasında kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın ZMMS'ni yapan ... Sigorta AŞ 'ye hasar ihbarının 23/06/2021 tarihinde yapılmış olduğu, ihbarın 25/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren 8 iş gününün hitamı olan 08/07/2021 tarihinden itibaren ödenmeyen borç miktarı bakımından temerrüde düşeceği yasal faiz ödemek zorunda olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin Mahkememizce yapılan görevlendirmeye rağmen ikame araç bedeli yönünden inceleme yaparak rapor düzenlemedikleri anlaşılmakla, bu hususta inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli ek raporda 23/06/2022 tarihli ek raporda; ... plaka sayılı AUDI A3 LIİMOUSİNE 1.6 2013 model konseptindeki benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin 09.02.2021 riziko tarihi ve mevsim koşulları itibarıyla 125,00 TL mertebesinde olduğu, araçta meydana gelen hasarların düzenli bir çalışma ile onarımı ve boya işlerinin 10 günde tamamlanabileceğinden ikame araç bedelinin 125,00 TL. x 10 gün=1.250,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin karşı araç işleteni-sürücüsü ile ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından, mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de; TTK’nın 1483 vd. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer ile davacı zarar görenin yerleşim yeri adresi mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde olması, HMK. 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi ile, haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
09.02.2021 günü saat 12.10 sıralarında İzmir-Balçova ... Mahallesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki kendisine ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... Sokağına dönüş yapması ile aracının ön kısımları ile ... Sokak içinde dönüş için durmuş ve beklemekte olan davacıya ait ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek rapora göre, davalı sürücü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 67 maddesinde düzenlenen manevralardaki kurallara riayet etmediğinden aynı yasanın 84.maddesi uyarınca asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü ...'nın ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirtildiği, böylece meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 16.933,71 TL'lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 250.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 230.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay'ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 20.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu; davacıya ait benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin riziko tarihi itibariyle 125,00 TL civarında olduğu, hasarın 10 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği tespit edildiğinden 10 gün x 125,00 TL=1.250,00 TL olduğunun belirtildiği; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07.07.2021 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden (20.000,00 TL.-5.000,00 TL.) =15.000,00 TL bakiye değer kaybından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 21/02/2020- 21/02/2021 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 41.000,00TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 07.07.2021 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden kısmi ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı işleten-sürücü ...'nın 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi ve TBK 49.maddesi uyarınca meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, davalı işleten-sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 09.02.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü; davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 15.000,00 TL'ye, ikame araç bedelini 1.250,00 TL'ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğinden davacının davasının kabulüne karar verilerek 15.000,00 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 07.07.2021 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,1.250,00 TL ikame araç bedelinin, kaza tarihi olan 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
15.000,00 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 07.07.2021 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.250,00 TL ikame araç bedelinin, kaza tarihi olan 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 1.110,03-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 275,81 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 774,92-TL 'nin davalılardan ( davalı sigorta şirketi 715,25 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 275,81 TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.459,65 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.862,56 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.719,14 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00-TL vekalet ücretinin( davalı sigorta şirketi 8.491,60 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/11/2022
Katip
Hakim
Bu evrak 5070 Sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.