T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/66
KARAR NO: 2022/652
DAVA: İtrazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı)
DAVA TARİHİ: 28/01/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Bankası AŞ vekili 28.01.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkil bankanın İzmir Şubesiyle asıl borçlu davalı ... Doğalgaz Ltd. Şti. arasında 17.12.2015 tarihli 1.000.000 TL bedelli ve 04.10.2017 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye diğer davalılar ... ve ...’ın kefil olduğu, GKS ye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılara Beyoğlu .... Noterliği’nin 30.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu ihtarnamenin borçluların GKS de belirtilen adreslerine tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, müvekkil banka alacağının tahsili için borçlu ve müteselsil kefiller hakkında İzmir 14. İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalıların takip konusu borçlara ve tüm ferîlere itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, itirazlarında faiz oranını kabul etmediklerini, faizin business kart ve esnek ticari hesap borçlarına uygulanan faiz olduğunu, GKS m. 11/b’de belirlendiğini, % 46,80 temerrüt faiz isteyebilecekleri halde maddi hata ile % 26,28 faiz talep ettiklerini, yine gayri nakit alacak taleplerinin de çek yapraklarına dayandığını, beş adet çek yaprağının 11.125,00 TL olduğunu, KGF kefaletinin ise borcun bir kısmını karşıladığını, ancak bankaya karşı borçlunun sorumluluğunun devam ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... ve ... Doğalgaz Ltd. Şti. vekilinin 30.03.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; İzmir 14. İcra Müdürlüğünün ........Esas sayılı dosyasıyla gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, müvekkilinin borcunun bu miktar olmadığını, borcunun arttırıldığını ve yanlış hesaplandığını, müteselsil kefillerden ... hakkında kefalete ilişkin şartların gerçekleşmediğini, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu gerektiren değişikliklerde bu şekle uyulmadıkça hüküm doğmayacağını, kefilin sorumlu olduğu miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil ibaresinin el yazısı ile yazılmadığını, aynı zamanda eş rızasının da bulunmadığını, ihtarın müteselsil kefile ulaşmadığını, müteselsil kefil ...’ın da el yazısı ile müteselsil ibaresini almadıklarını, eş rızasının alınmadığını, 2645,43 TL ihtarname giderini kabul etmediklerini, ayrıca istenen faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı ... Bankası vekili 28.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde; ne kadarlık kredi kullanıldığının davalıların bilgisinde olduğunu, banka defter ve kayıtlarında kullanılacak kredinin açığa çıkacağını, kefalet limiti, kefalet tarihi, müteselsil ifadesinin davalıların eli ürünü olduğunu, eş muvafakatine gerek olmadığını belirtmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün ......... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir 14. İcra Müdürlüğünün......... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. takip borçluları ..., ..., ... Doğalgaz Ltd. Şti. hakkında 492.957,69 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ve ihtar gideri ile birlikte toplam alacak 507.264,16 TL ve beş adet çek iadesi ve garanti tutarı olan 11.125,00 TL nin depo edilmesine havi takiple 28.12.2020 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, her üç borçluya ödeme emrinin 31.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 05.01.2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları belirlenmiştir.
Taraflar arasında arabuluculuk müzakeresinin 20.01.2021 tarihinde yapıldığı ve arabuluculuk görüşmelerinde banka ile borçluların anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.
Davalılara cevap dilekçesinde belirtilen TBK m. 583'teki itirazlarını açıklaması ve bu itirazlarına göre kredi sözleşmesinde mevzuata uygun bir şekilde kefalet ilişkisinin kurulmadığını iddia ettiğinden kefalet tarihi / kefalet miktarı / müteselsil kefil ibarelerinin müvekkilleri tarafından yazılmadığını iddia edip etmediğini açıklaması ve bu iddiasını ileri sürmesi halinde davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu sözleşmelerin üzerindeki ibarelerin incelenmesi için müvekkillerini gelecek celse hazır etmesiyle bu iddiayı ileri sürmesi halinde; davalılar ... ve ...’ın dava konusu olan 17.12.2015 tarihli 1.000.000 TL bedelli ve 04.10.2017 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kefalet bölümündeki bulunan yazıları ve kefalet şartlarına ilişkin tarih, miktar, kefalet türünü ihtiva eden yazıları kabul etmedikleri takdirde; HMK m. 208 ve devamına göre; ... ve ...’a ait imza örneklerinin bulunduğu yeri bildirmesi veya ibraz etmesi, HMK m. 211'e göre yazı ve imzanın inkâr edilmesi nedeniyle ... ve ...’a isticvap edilerek; gelecek celse hazır edilerek imza örneklerinin alınması için isticvap edilmesine, gelecek celse mazeretsiz olarak celsede hazır bulunmadığı takdirde, inkâr ettiği yazı ve belgedeki imzanın kendisine ait olunacağının kabul edileceğinin ihtarına, gelecek celse hazır bulunması halinde bilirkişi incelemesine esas olacak, karşılaştırmaya elverişli yazı ve imzaları duruşmada hazır etmesine ve aynı zamanda bu imzaların bulundukları yeri bildirilmeleri halinde ilgili yerlerden istenmesine, aksi halde; HMK m. 213'e göre celse harcı ile ve talep halinde davacının uğradığı diğer zararları da ödemeye mahkûm edileceğinin ihtarına, yine imza örneklerinin bulunduğu yeri bildirmesi halinde ilgili yerlerden imza örneklerinin istenmesine, Davalının imza örneklerinin alınması durumunda imzanın kendisine ait olup-olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş ancak davalı taraf 23.02.2022 tarihli celse de bu iddialara ileri sürmediği gibi isticvap için hazır olmamış ve imzaların bulunduğu yeri de bildirmemiş olduğundan bu itirazları doğrultusunda inceleme yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine mahkememizce verilen 15.12.2021 tarihli 9 nolu ara karar kapsamında Bilirkişi ...’den rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan dosyalarla birlikte davalının defterleri ve kayıtları üzerinde Bilirkişi ...’den alınan 28.03.2022 tarihli raporda; davacı banka ile davalılardan ... Doğalgaz Ltd. Şti. arasında 17.12.2015 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 04.10.2017 tarihli 500.000 TL bedelli GKS ve teminat sözleşmesi yapıldığı, diğer borçlular ... ve ...’ın ise bu sözleşmelere kefil oldukları, davalıların aynı zamanda şirket ortağı olup, eş muvafakatinin gerekmediği, kredinin kullanılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine kalan kısım yönünden kredi hesabının 26.11.2020 tarihinde kat edildiği ve borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, borçlulardan ... Doğalgaz Ltd. Şti., tebligatın 03.12.2020, ...’a 01.12.2020 ve ...a 02.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra verilen sürenin dolmasıyla asıl borçlu şirketin 05.12.2020, ...’ın 03.12.2020 ...’ın 04.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak asıl borçlunun temerrüt tarihinin kefiller yönünden de kabul edilmesi gerektiğinden tüm borçluların temerrüt tarihinin 05.12.2020 olduğu, bankanın asıl borçluya kullandırdığı KMH ve business kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının 5464 sayılı kanun m. 26.3 göre belirlendiği ve istenen aktif faizin %17.52 temerrüt faizinin de yıllık %21.12 olduğu ve yasa hükmüne aykırı olmadığı, taksitli kredi, spot kredi, doğrudan borçlandırma kredisi, çek kredisi, KMH esnek ticaret hesap ve business kredi kartı toplamı 503.491,36 olduğu yine gayri nakit depo tutarının (5 adet çek tutarı) da 11.125 TL olarak hesaplandığı, buna göre 402.993,40 ticari krediler asıl alacağı, 89.964,29 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağı toplamı 492.957,69TL olduğu 8.467,88 TL ticari kayıtlar işlemiş akdi ve ticari ve 1.564,18 TL KMH ve kredi kartı işlemiş akdi ve temerrüt faizi 501,61 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 503.491,36 TL nakit borç ve 11.125 TL gayri nakit depo tutarının bulunduğu, davacı bankanın 402.993,40 TL ticari kredi asıl alacağı için %46,80 temerrüt faizi ve takip tarihinden itibaren 89.964,29 TL KMH ve ticari kredi kartı asıl alacağı için 5464 sayılı Kanun m. 26.3’deki faiz oranı olan %21,12 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı taraf vekilleri beyanda bulunmamıştır.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacı banka ile davalılardan ... Doğalgaz Ltd. Şti. arasında 17.12.2015 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 04.10.2017 tarihli 500.000 TL bedelli GKS ve teminat sözleşmesi yapıldığı, diğer borçlular ... ve ...’ın ise bu sözleşmelere kefil oldukları, davalıların aynı zamanda şirket ortağı olup, eş muvafakatinin gerekmediği, kredinin kullanılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine kalan kısım yönünden kredi hesabının 26.11.2020 tarihinde kat edildiği ve borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, borçlulardan ... Doğalgaz Ltd. Şti., tebligatın 03.12.2020, ...’a 01.12.2020 ve ...’a 02.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra verilen sürenin dolmasıyla asıl borçlu şirketin 05.12.2020, ...’ın 03.12.2020 ...’ın 04.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak asıl borçlunun temerrüt tarihinin kefiller yönünden de kabul edilmesi gerektiğinden tüm borçluların temerrüt tarihinin 05.12.2020 olduğu, bankanın asıl borçluya kullandırdığı KMH ve business kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının 5464 sayılı kanun m. 26.3 göre belirlendiği ve istenen aktif faizin %17.52 temerrüt faizinin de yıllık %21.12 olduğu ve yasa hükmüne aykırı olmadığı, taksitli kredi, spot kredi, doğrudan borçlandırma kredisi, çek kredisi, KMH esnek ticaret hesap ve business kredi kartı toplamı 503.491,36 olduğu yine gayri nakit depo tutarının (5 adet çek tutarı) da 11.125 TL olarak hesaplandığı, buna göre 402.993,40 ticari krediler asıl alacağı, 89.964,29 TL KMH ve kredi kartı asıl alacağı toplamı 492.957,69 TL olduğu 8.467,88 TL ticari krediler işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 1.564,18 TL KMH ve kredi kartı işlemiş akdi ve temerrüt faizi 501,61 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 503.491,36 TL nakit borç ve 11.125 TL gayri nakit depo tutarının bulunduğu, davacı bankanın 402.993,40 TL ticari kredi asıl alacağı için %46,80 temerrüt faizi ve takip tarihinden itibaren 89.964,29 TL KMH ve ticari kredi kartı asıl alacağı için 5464 sayılı Kanun m. 26.3’deki faiz oranı olan %21,12 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması gerektiği belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;
A) Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Doğalgaz Ltd. Şti. ile müteselsil kefiller ... ve ... hakkında İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 492.957,69 TL asıl alacak, 8.467,88 TL ticari krediler işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 1.564,18 TL KMH ve kredi kartı işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı 10.032,06 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ile 501,61 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 503.491,36 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına,
Takip konusu asıl alacak olan 402.993,40 TL ticari kredi asıl alacağı olan için %46.80 oranında 89.964,29 TL KMH ve business kredi kart asıl alacağı için ise 5464 sayılı Kanun m. 26.3’deki faiz oranı olan %21,12 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 100.698,27 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalıların 5 adet çek yaprağı toplamı 11.125 TL toplam davacı bankanın gayri nakit tutarın davacı bankanın İzmir Şubesi’nin faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine,
B) Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin (2.645,43 TL) ve ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
C) Tüm davalılar yönünden tahsilde tekerrür edilmemesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 34.393,50 TL harçtan dava açılışında alınan 6.126,49 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 2.536,32 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 25.730,69 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 69,30 TL ve peşin harç 6.126,49 TL ile yazışma ve tebligat gideri 161,00 TL ve bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 6.996,79 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 6.990,79 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 42.224,57 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 3.772,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza