T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/67 Esas
KARAR NO: 2022/1007
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 29/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile; 08.01.2019 tarihinde İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Caddesi ile ... sokak kesişimi adresinde bulunan davacı şirkete ait yer altı fiber optik kablo tesislerine davalı kurum çalışanları tarafından zarar verildiğini, olay hakkında kolluk güçlerine haber verildiğini ve aynı gün polis tutanağı düzenlendiğini, Oluşan hasarın onarımının davacı şirket tarafından ... İş Ortaklığı firmasına yaptırıldığını, hasar giderim maliyetinin 17.931,73 TL olduğunu, buna ilişkin fatura ve diğer belgelerin ekte olduğunu, zarar bedelinin ödenmesi konusunda davalı kuruma yazı gönderilmesine karşılık, davacı şirketin bu talebinin davalı kurum tarafından “anılan tarihte söz konusu adreste herhangi bir çalışmanın olmadığı” gerekçesi ile reddedildiğini, oysa 08.01.2019 günü saat 15.40'da Bornova Kaymakamlığı Pınarbaşı Polis Amirliği tarafından düzenlenen 'Görgü ve Tespit Tutanağı'nda; Türk Telekom kablolarının zarar gördüğünün bildirilmesi üzerine adrese intikal edildiği, İZSU'nun su hatlarına yönelik olarak yaklaşık 2,00x1,40 metre ebatlarında ve 1,30 metre derinliğinde çukur kazılmış olduğunu, Türk Telekom'a ait telefon kablolarının içinden geçtiği künkün kırılarak zarar gördüğü' detaylı şekilde belirtilerek imza altına alındığını, haricen yapmış oldukları araştırmada da davalı kurum tarafından davacı şirketten gözlemci talebinde bulunulmadığının öğrenildiğini, gözlemci talep edilmiş olsa idi söz konusu hasarın meydana gelmeyeceğini, davalı yanca kazı çalışması dikkatli bir şekilde yürütülmediğinden söz konusu hasarın meydana gelmiş olması sebebiyle davalı tarafın kusurlu olduğunu, davacı şirketin zararını gidermesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile hasar bedeli olan 17.971,73 TL'nın olay tarihi olan 08.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı kuruma tebliğ edildiği, davalı kurum vekilinin 10.03.2021 tarihli dilekçesi ile; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen zarar ile davalı idare arasında hiçbir illiyet bağının olmadığını, söz konusu adres olan ... Caddesi No: ... ile ... Sokak kesişiminde davalı idare yüklenicisi ... firması tarafından yürütülen İzmir İli 3. Kısım Bornova ve Bayraklı İlçelerinde Tekli Yağmursuyu Izgarası ve Yağmursuyu Izgarası Kolu ile Bina Kolu Bağlantılarının Bakım ve Onarım İnşaatı' işi kapsamında 05.12.2018 tarihinde bina kolu çalışmalarının yapıldığını, Türk Telekomünikasyon A.Ş. Tarafından davalı idareye gönderilen 17.01.2020 tarih ve 7108 sayılı yazıda; 08.01.2019 tarihinde davalı idare tarafından yapılan çalışmalardan kaynaklı olarak ... Caddesi ile .... Sokak kesişiminde yer altı telefon kablolarına zarar verildiğinden bahisle 22.007,00 TL zararın ödenmesinin istendiğini, söz konusu adreste 08.01.2019 tarihinde davalı idare tarafından bir çalışma yapılmadığının 25.02.2020 tarih ve ... sayılı müvekkil idare yazısı ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. İzmir İl Müdürlüğüne bildirildiğini, 08.01.2019 tarihinde davaya konu adreste davalı idare ekiplerince ya da ihaleli işler kapsamında herhangi bir çalışma yapılmadığını, ayrıca söz konusu zararın ... firması tarafından yürütülen “İzmir İli 3. Kısım Bornova ve Bayraklı İlçelerinde Tekli Yağmursuyu Izgarası ve Yağmursuyu İIzgarası Kolu ile Bina Kolu Bağlantılarının Bakım ve Onarım İnşaatı' işi kapsamında yapılan çalışma sırasında meydana geldiğinin tespiti halinde; söz konusu işe ait sözleşme eki Özel Teknik Şartnamenin 'Yer altı Tesisleri' başlıklı 9. maddesinde; 'Yüklenici çalışmalar esnasında civardaki altyapı tesislerine (TEK, PTT; İZSU vb kuruluşlara ait) zarar vermeyecek ve gerekli tüm emniyet tedbirlerini alacağını, bunlardan dolayı tüm maddi hasarların yükleniciye ait olduğunu, alınmayan tedbirler için meydana gelebilecek kazalardan Yüklenicinin sorumlu olduğunu, ayrıca, yüklenicinin diğer altyapı (Elektrik, doğalgaz vb) kuruluşlarına veya vatandaşın malına mülküne zarar vermesi durumunda hasar bedeli karşılayacaktır.” denildiğini, bu nedenle yüklenici firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle davanın Yüklenici ... firmasına ihbarının gerektiğini, öte yandan, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemesi kayıt ve şartıyla, iddia edilen zarar ile davalı idarenin yükleniciye ihale ettiği yağmursuyu kanal inşaatı işi arasında bağlantı olmuş olsa, söz konusu zararın işin yapıldığı tarihlerde ortaya çıkmasının gerektiğini, çalışmanın tamamlanmasından 9 gün sonra davacı tarafından zarar iddiası ile talepte bulunulmasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fiber-optik kablo ve tesislerde meydana gelecek zarar ve hasarın hizmetin sunulmasına anında etki edeceğini, dolayısıyla bu durumdan davacı tarafın anında haberdar olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca dava haksız fiil nedeniyle açıldığından yasal faiz talep edilebileceğini, avans faizi talebine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın davalı idarenin yüklenicisi olan ... firmasına ihbarına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı genel müdürlükten iddia edilen zararın oluştuğu yerde zararın meydana geldiği tarihi kapsar tarihlerde hangi iş veya işlemlerin yapıldığı konusunda yapılan yazışmaya verilen yanıta göre 08/11/2019 tarihinde herhangi bir çalışmanın bulunmadığı, anacak aynı bölgede 05/12/2018 tarihinde dava dışı üstlenici firma tarafından İzmir İli 3. Kısım Bornova ve Bayraklı İlçelerinde Tekli Yağmursuyu Izgarası ve Yağmursuyu İIzgarası Kolu ile Bina Kolu Bağlantılarının Bakım ve Onarım İnşaatı' işi kapsamında bina kolu bağlantı çalışmasının yapıldığı anlaşılmış, yapılan işe ilişkin sözleşme ile eki özel teknik şartnamenin davalıdan istenerek dosya içine alındığı görülmüştür.
Davacı tarafça dinletilmesi istenen tanıkların bildirildiği, tanıkların duruşmada dinlendikleri görülmüştür. Tanıklardan ...'ın ifadesinde zararın meydana geldiği bölgede davacı şirkete ait bakır kablo hattının çekili olduğu ve 3 adet 1800'lük bakır kablonun bulunduğu, arıza bildirimi üzerine bölgeye gittiklerini beyan ettiği ve arızanın olduğu yeri ancak ölçümler ile tespit ettiklerini ve tespit ettikleri yerde kazı yaptıklarını ve bunun için mütahit firmaya bilgi verdiklerini, kazı yaptıklarında kabloların geçtiği yerde İZSU'nun betondan künk adı verilen borularının geçirildiğini gördüklerini, davacıya ait kabloların tam ortasında olacak şekilde bu boruların geçirildiğini tespit ettiklerini ve fotoğrafladıklarını daha sonrasında ayrı bir menhol açarak kablolar arasında yeniden bir hat oluşturduklarını, diğer hattı iptal ettiklerini beyan ettiği, davalı İZSU'nun bu kabloların bulunduğu yerde çalışma yaptığı sırada herhangi bir gözlemci istemediğini ve bilgi vermediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Yine davacı tanığı ...'in alınan beyanında, davacı şirketin Pınarbaşı bölgesinden telefon ve internet erişimi konusunda şikayetler geliyor olduğunu, telefon ve internet hattının bulunduğu güzergahta sırayla kapakları açarak kontroller yaptıklarını, 2019 yılı ilk ayında ekipteki çalışanların Pınarbaşı Karakolu ... caddesi kesişindeki kapağı açtıklarında daha öncesinde olmayan bir borunun olduğunu ve o borunun İZSU'ya ait olduğunu bildirdiklerini, davacı şirkete ait 3 adet 1800'lük bakır kablonun hasar gördüğünü tespit ettiklerini, fiber kabloda arızayı hemen tespit edebildikleri halde bakır kabloda bu tespitin hemen mümkün olmadığını ve zaman aldığını, bakır kablonun hemen yanından bir boru geçtiğini ve borunun yerleştirilmesi için yapılan kazı sırasında kabloya zarar verildiğini tespit ettiklerini, kazı yapılırken borunun yerleştirilmesi sırasında davacı firmaya haber verilmesi halinde kısa sürede çözüm yolu üretebileceklerini, hasarın tutanakla tespit edildiğini ve onarımın yapıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Zararın meydana geldiği yerde davacı tarafça yapılan tespitler ve tutulan tutanakların dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulduğu, ayrıca yapılacak onarım işine ilişkin ölçüm ve hesaplamalar ile buna ilişkin maliyetleri gösterir kayıtların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya, meydana gelen hasar ve zararın bulunduğu yerin zemin ve mesafesi davalı tarafça yapıldığı beyan edilen işlemlerin mevcut zarar ile bağlantısı, yapılan işlem sırasında gözlemcinin olmamasının zararın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının, kablo derinliğinin ve tarafların bu konudaki eylem ve işlemlerinin zarara etkisinin tespiti ile kusurun belirlenmesi ve iddia edilen zararın hesaplanması konusunda ayrıntılı rapor düzenlenmek üzere dosyanın bir elektrik elektronik bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporunun yapılan incelemesinde; ... Caddesi ile .... Sokak Kesişimi Bornova - İzmir adresinde 08.01.2019 tarihinde Türk Telekomünikasyon A.Ş. yer altı telefon hatlarında tespit edilen hasarın, İzsu Genel Müdürlüğü adına bu bölgede Yağmursuyu bakım onarım çalışması yürüten ... firmasının 05.12.2018 tarihinde yaptığı kazı çalışması sırasında davacı şirketin yer altı tesislerine ait beton boruyu parçalaması ve kablolara kısmi zarar vermesi sonucu oluştuğu, yüklenici firma tarafından davacı şirkete hasar ile ilgili bilgi verilmeden kanalın kapatılması nedeniyle hasarın ancak bir ay sonra tespit edilebildiği, bu hasarın meydana gelmesinde davaya ihbar edilen yüklenicinin dikkatsiz ve özensiz çalışması ile kazıyı Türk Telekomünikasyon A.Ş.'den gözlemci talep etmeden yürütmesinin sebebiyet verdiğinin görüşüne varıldığını, İZSU Genel Müdürlüğü ile davaya ihbar edilen yüklenici arasındaki sözleşme incelendiğinde; İzsu Genel Müdürlüğünün yükleniciyi, kontrol etme, denetleme, kabulünü yapma hak edişlerini ödeyip ödememe ve yetkilerinin bulunduğunun görüldüğünü, bu nedenle İZSU Genel Müdürlüğü'nün davaya ihbar edilen ... firmasına ihale etmiş olduğu Yağmursuyu sebekesi bakım onarım işinin yapımı sırasında yüklenicinin Türk Telekom'a vermiş olduğu hasardan yüklenici firma ile birlikte müştereken sorumlu olacağının değerlendirildiğini, bu konuda takdirin Mahkememizde olduğunu, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde alt yapı çalışmalarının nasıl yapılacağını belirleyen İzmir Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Merkezi (AYKOME) Kuruluş, Görev, Çalışma ve Usulleri Uygulama Yönetmeliğinin 25. Maddesinde ; 'Hafriyat sırasında yol ve kaldırım kesitinde diğerlerine zarar verilmemesi için her türlü tedbir alınır. Diğer alt yapı kuruluşlarından teknik nezaretçi istenir. Kazı sırasında meydana gelebilecek her türlü maddi, manevi sorumluluk kazıyı açın kurum, kuruluş ve şahıslara aittir" denildiğini, belirtilen nedenlerle; Davaya konu hasarın oluşmasında davalı İZSU Genel Müdürlüğü ve yüklenicisi ... firmasının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu görüşüne varıldığını, dosyada yer alan hasar hesabı tutarı KDV hariç 16.707,73 TL KDV dahil 19.715,12 TL olduğu, bu hesaplama Türk Telekomünikasyon A.Ş. birim fiyatlarına göre düzenlendiği, ancak, hasar onarım ve bakım işleri Türk Telekom tarafından yüklenici firmalara ihale ile yaptırıldığından bu firmalarca söz konusu birim fiyatlara tenzilat uygulandığını, hasarı gideren
... Müh. Elek. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. — ... İnş. Taah. Ltd. Şti tarafından bu hasar için düzenlenen faturada indirim uygulandığı için KDV dahil 17.073,15 TL'lık fatura düzenlendiğinin görüldüğünü, öte yandan hasar onarımında Türk Telekom tarafından karşılanan 1800 çiftlik 3 adet 15 metre uzunluğundaki 45 metre telefon kablosunun, 3 adet ÇEKT Ek takımının ve iletkenlerin eklenmesinde kullanılan 8400 adet küçük konnektör malzeme bedelinin de hasar bedeline dahil edilmediği görülmediği, bu haliyle Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından davalı taraftan talep edilen KDV dahil 17.073,35 TL'lık hasar bedelinin; hasar tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun (hatta malzeme bedelinin bir kısmı talep edilmediğinden piyasa rayiçlerine göre düşük) ve hasarın boyutu ile uyumlu olduğu görüşüne varıldığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen 21/06/2022 tarihli dilekçe ile davacı şirket zararının 17.971,73 TL olduğunu, bilirkişi tarafından belirlenen 17.073,35 TL olarak belirtilen hasar bedelinin %95 için taşeron firmaya kesilen fatura tutarı olduğunu, Erişim Operasyon Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03/01/2020 tarih 668 sayılı yazı ile bu durumun açıklandığını ve buna göre zararın belirlenmesi gerektiği yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından her ne kadar rapora itiraz beyanında bulunulmuş ise de itiraz edilen hususların yeniden bir rapor düzenlenmesini gerektirir hususlar içermediği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı şirkete ait olan ve yer altından geçen kablolara İzmir İli Bornova İlçesi ... Cad. ... Sokak kesişiminde bulunan yerde davalı idare tarafından yaptırılan iş sırasında hasar verildiği ve bu hasar bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği iddiası ile Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça her ne kadar zararın tespit edildiği tarih itibari ile belirtilen yerde herhangi bir çalışmanın bulunmadığı beyan edilmiş ise de davacıya ait kabloların geçtiği ve düzenlenen tutanakta da belirtilen ... Cad. İle ... sokak kesişiminin olduğu yerde zararın yer altından geçen bakır kabloların bulunduğu yerde davalı idarenin borularının geçirildiğinin tespit edildiği, daha önceki incelemelerde bu boruların aynı yerde mevcut olmadığının belirlendiğinin, davalı tarafından yapılan işin ihale usulü ile üçüncü kişiye yaptırıldığı ancak yapım esnasında davacı şirketten herhangi bir gözlemcinin istenmediği, oysa büyüklüğü ve hacmi itibari ile zararın meydana geldiği yerdeki davacıya ait hattaki kabloların ebadının ve niteliğinin gözlemci bulundurmayı gerektirir kadar büyük olduğu, yağmur suyu şebekesi bakım ve onarım işinin yapılması esnasında bu işi üstlenen üçüncü kişinin gerekli özen ve yükümlülükleri yerine getirdiğini gösterir herhangi bir kaydın veya delilin dosya içinde tespit edilemediği, zira davalı yada yüklenicisinin çalışma yapılacak alanda Türk Telekom Tesislerinin bulunup bulunmadığı hususunun basit bir gözlem ile ek odası ve menhol kapaklarından anlaşılabileceği, davacı şirketin yer altı tesisi bulunmayan bir sokağın olmasının da mümkün olmadığı, davalı tarafça yol üzerindeki mevcut menholler belirlenerek buna göre kablo güzergahının anlaşılabileceği, ancak bu incelemelerin yapıldığı ve buna göre çalışma hattının belirlendiğini gösterir bir delilin dosya içinde olmadığı, bu şekilde kazı işleminin yapılması nedeni ile hasarın oluşmasına neden olunduğu, ayrıca İzmir Büyük Şehir Belediyesi sınırları içinde herhangi bir kazı çalışması yapılması halinde İzmir Büyük Şehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezine bildirimde bulunulması, kazı ruhsatı alınması ve kazı çalışması yapılacak yerde diğer kurum ve kuruluşların altyapı tesislerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, kazı güzergahında altyapısı bulunan tesislere müracaat ederek bu tesislerin yerlerini kendi projesi üzerinde ayrıntılı şekilde işletmesi, riskli noktalarda kazı çalışmasının ilgili altyapının sahibi kuruluşun görevlileri nezaretinde yürütmesi gerektiği halde davalı tarafından bu yükümlülüklerin yerine getirildiğini gösterir herhangi bir başvuru ve belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış, bu tespite göre de davalı genel müdürlük yüklenicisinin hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve işi yaptıran kurum olarak davalının iş bu kusurlu işlem nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin tesisinde meydana gelen hasar bedelinin bilirkişi tarafından KDV hariç 16.707,73 TL KDV dahil 19.715,12 TL olarak hesaplandığı, davacının bu hasar onarım ve bakım işini yüklenici firmalara ihale yolu ile yaptırdığı ve buna göre belirli bir tenzilat uyguladığı, raporda ayrıca davacı tarafından karşılanan 1800 çiftlik 3 adet 15 metre uzunluğunda 45 telefon kablosunun 3 adet çekt ek takımının ve iletkenlerin eklenmesinde kullanılan 8400 adet küçük konnektör malzeme bedelinin hasar bedeline dahil edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından verilen dilekçe ile taşeron firmaya kesilen fatura fiyatının bilirkişi tarafından hasar bedeli olarak gösterilmesine rağmen davacı şirketin zararının 17.971,73 TL olduğu hususunun beyan edildiği, davacı vekilinin bu beyanının rapor ile birlikte değerlendirildiğinde istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
17.971,73 TL tazminatın 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.227,65 TL harçtan, peşin alınan 306,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 920,73 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 374,72 TL başvuru harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 189,10 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.363,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2022
Yazman
e-imza
Yargıç
e-imza