T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/725
KARAR NO: 2024/387
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 15.10.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... nolu nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalısı ... LTD ŞTİ’ne ait nohut emtiasını 10.11.2019 tarihli ... Nolu konşimento ile ... Gemisi ile ... Nolu Konteynırla Türkiye’den İtalya’ya taşındığını, ancak malın Türkiye’ye iade edilmesine karar verilmesiyle 08.12.2019 tarihinde ... numaralı deniz yolu taşıma senediyle İtalya’dan Türkiye’ye taşınmak üzere ... gemisine yüklendiğini, tahliye sırasında emtianın yer aldığı ambalajların ıslandığının tespit edildiğini, hasarın konteyner tavanındaki delikten meydana geldiğinin belirlendiğini, ... gözetleme etüd kontrol AŞ nin hazırladığı raporun tutanakta hasarı belirlediğini, bu nedenle 1 nolu davalı ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ nin akdi taşıyan, iki nolu davalı ... ...’a izafeten ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ’nin ise fiili taşıyan olduğunu, ikinci taşımayı bu şirketin yaptığını, her iki taşıyanın zarardan müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, TTK m. 1472 gereğince müvekkilinin kanuni halef sıfatıyla taşıyan hakkında TTK m. 1178 e göre borçlular aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...’a izafeten ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ ve ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ vekilinin 18.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde; ...husumet yönünden davacının sigortalısının zarara uğradığını ispatlaması gerektiğini, ex gratia ödemesi olması halinde davanın reddinin gerektiğini, davalılardan ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ’nin acente olması nedeniyle doğrudan dava açılamayacağını, bu davalı yönünden pasif husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, yine yetkili mahkemenin konşimentonun 26. Maddesine göre İngiliz mahkemeleri olduğunu, “26. Yargılama-İş burada aksi özellikle belirtilmediği sürece, işbu konşimento altında her türlü dava ve talep İngiltere Hukukuna tabi olup, diğer yetkili mahkemelerin istisnası olarak İngiliz Mahkemelerinde görülecektir. Herhangi bir şekilde iş bu madde yerel kanunlar sebebi ile geçersiz olduğu takdirde, o zaman seçim hakkı taşıyana ait olmak üzere yükleme veya tahliye limanı mahkemeleri yetkili olacaktır.” hükmünün bulunduğunu, MÖHUK m. 47/1 gereğince yabancı mahkemenin yetkili kılındığını, esasa ilişkin olarak ise taşıyanın hasardan bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira 10.11.2019 tarihinde malın Mersin’den yüklendiğini ve malın 06.01.2020 tarihine Mersin Limanına geri geldiğini, bu kadar süre içerisinde taşınan eşyanın zarar görebileceğini, eşyanın istifinin yapılmadığını, davacının sigortalısının usulüne uygun bir hasar ihbarında bulunmadığını, dava konusu malların mühürlü olarak taşındığını ve mühürlü olarak teslim edildiğini, taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten talep edilen bedele % 10 eklenerek talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın ...husumet yokluğu davalılardan ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ yönünden ise pasif husumet yokluğu, davanın yetki, esas yönünden reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 06.12.2021 tarihli beyan dilekçesinde; alacağın temliki hükümlerine göre müvekkilinin halef olduğunu, müvekkilinin TTK m. 1472 ye göre rücu ettiğini, yine TBK m. 183 uyarınca alacağı temlik aldığını, milletlerarası yetki itirazının Yargıtay tarafından kabul edilmediğini, geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığını, yine esas yönünden de hasarın eksperler tarafından yapılmış olması nedeniyle TTK m. 1185/2 gereği ihbara gerek olmadığını, davalının tüm zararlardan sorumlu olduğunu, konşimentoda hasar kaydı bulunmadığını, yükün hasarsız yüklendiğini, TTK m. 1187 uyarınca sorumluluğun sınırsız olduğunu, % 10 ilave bedel talep etme haklarının bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; sigorta sözleşmesine dayalı taşıma şirketine karşı sigorta konusu malın hasara uğramasına istinaden açılan rücuen açılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık sigorta sözleşmesine dayalı taşıma şirketine karşı sigorta konusu malın hasarlanmasına istinaden açılan rücuen takibe yapılan itirazın iptali davasında pasif husumet, yetki ve esasa ilişkindir
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla, Poliçe, ihtarname, faturalar, konşimento, ekspertiz raporları, fotoğraflar incelenmiştir
İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Sigorta A.Ş.'nin 28.10.2020 tarihli ilamsız icra takibi ile borçlu ... ...’a izafeten ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ ve ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ aleyhine ilamsız icra takibine geçtiği, takip dayanağının TTK m.1472 ye dayanan rucüen tazminata ilişkin olduğu, takip miktarının 34.566,45 USD olup borçlu ... ...’a izafeten ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ ve ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ 06.11.2020 tarihinde tebligat yapıldığı borçluların 11.11.2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, takibin 11.11.2020 tarihinde durduğu belirlenmiştir.
Dosyaya ibraz edilen konşimento da yer alan yetki ilk itirazı incelendiğinde; bu halde yetkili mahkemenin m.26 ya göre ... ve ... numaralı konşimentolarda yer alan ve milletler arası yetki kaydını içeren konşimento kuralının genel işlem şartı niteliğinde bulunduğu açıktır. Buradaki genel işlem şartı, ticari nitelikte olsa da, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu m. 20-25’te yer alan denetime tabidir. Söz konusu denetim gerek tüketici gerekse de ticari nitelikteki genel işlem şartlarına uygulanmaktadır. Ayrıca söz konusu hükümler, tarafların iradelerinden bağımsız olarak emredici nitelikte kurallar barındırmakta ve bu sebeple kamu düzenine ilişkindir. Dolayısıyla Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m. 2 uyarınca, hukuki işlemin tarihine bakılmadan, TBK m. 20-25’de yer alan kurallar geçmişe yönelik olarak da uygulanabilecektir. Öte yandan somut olayda yabancılık unsurunun bulunması da, kamu düzeni ile ilgili bulunan söz konusu hükümlerin uygulanmasını engellememektedir. Çünkü bu konuda “Türk Hukuku'nun Doğrudan Uygulanan Kuralları” başlıklı MÖHUK m. 6 uygulama alanı bulur: “Yetkili yabancı hukukun uygulandığı durumlarda, düzenleme amacı ve uygulama alanı bakımından Türk Hukuku'nun doğrudan uygulanan kurallarının kapsamına giren hallerde o kural uygulanır”. Öğretiye göre, iç hukukta sözleşmeler için getirilmiş olan ve kamu yararı açısından önemli olan hükümler (örn. kira hukukuna ilişkin emredici hükümler, hâkimin fahiş cezai şartı indirmesi gibi), Türkiye’de yabancı bir hukuka tabi olan sözleşmelere de doğrudan uygulanır (Bkz. Aysel Çelikel / Bahadır Erdem: Milletlerarası Özel Hukuk, 11. Bası, 2012, s. 155). Genel işlem şartlarına ilişkin hükümlerin bu kapsamda değerlendirileceği açıktır. Dolayısıyla yabancılık unsurlu olaylarda dahi, mahkemenin TBK’ da yer alan genel işlem şartlarına ilişkin denetim kurallarını uygulaması gerekmektedir.
Olayda konşimentoda yer alan yetki kaydının müzakere edildiği kabul edilse dahi; TBK m. 25’e göre söz konusu genel işlem şartı içerik denetimine tabidir. Bu maddeye göre, “Genel işlem koşullarına, dürüstlük kuralına aykırı olarak, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştıracak nitelikte hükümler konulamaz”. Somut olaydaki yetki kaydının geçerli olduğu kabul edildiğinde, söz konusu konşimento tahtında ortaya çıkan her türlü uyuşmazlıkta davacının yükle ilgilinin Londra Mahkemeleri'ne başvurması gerekecektir. Bu halde TBK m. 25 çerçevesinde söz konusu yetki kaydının geçersiz sayılmasına sebep olmaktadır. Dürüstlük kuralına göre, söz konusu yetki şartının geçerli olması Türkiye’de bulunan ihracatçı firmalar açısından açık bir dengesizlik yaratmaktadır
Ayrıca, Konişmentoda m. 26'da yer alan yetki kaydı incelendiğinde "“26. Yargılama-İş burada aksi özellikle belirtilmediği sürece, işbu konşimento altında her türlü dava ve talep İngiltere Hukukuna tabi olup, diğer yetkili mahkemelerin istisnası olarak İngiliz Mahkemelerinde görülecektir. Herhangi bir şekilde iş bu madde yerel kanunlar sebebi ile geçersiz olduğu takdirde, o zaman seçim hakkı taşıyana ait olmak üzere yükleme veya tahliye limanı mahkemeleri yetkili olacaktır." bu kaydın her iki taraf için belirli bir mahkemeyi yetkili kılmadığı, taraflardan birinin menfaatlerinin üstün tutulduğu ve karşılıklı dengenin bulunmadığı bir mahkeme seçimi yapıldığı görülmektedir. Uluslararası Usul Hukuku açısından bu tür yetki kayıtları “Asimetrik Yetki Kaydı” olarak anılmaktadır. Bu tür kayıtların mahkemenin belirli olmaması sebebiyle geçerli olarak kabul edilmemektedir. Ayrıca bu durum, genel işlem şartı denetimi dışında ortaya çıkmaktadır. Mahkemeye sunulan asimetrik yetki kaydının geçersizliği için genel işlem şartı denetimine başvurmaya dahi gerek yoktur.
Sonuç olarak MÖHUK m. 6 gereğince uygulama alanı bulan genel işlem koşullarına ait hükümler gereğince somut olayda yetki itirazına dayanak yapılan konşimento kaydının geçerli olmadığından bu yöndeki yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının ...taraf sıfatının bulunup bulunmadığı ve TTK m. 1472 ye göre rücu hakkının olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve Mersin ATM ne talimat yazılarak bilirkişi Mehmet Şahin’den 16.06.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının sigortalısı olan ... Ltd Şti nin 2019 yılı defter ve kayıtlarının incelendiği, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, sigortalı şirketin dava dışı ... ...ünvanlı İtalyan Şirketine 44.505 USD bedelli 04.11.2019 tarihinde nohut emtiası sattığı ve bu şirketin hesabına borç kayıt ettiği, alıcının 20.11.2019 tarihinde bedeli satıcıya ödediği, ancak malın zarar görmesi nedeniyle satıcının alıcı firmaya herhangi bir mahsup işlemi yapmadığı, ancak sigortacının zarardan sağlam olan sovtaja bedeli düşülerek sigortalıya 34.566,45 USD yi 26.06.2020 tarihinde ödediği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı ve davalı vekilinin 01.07.2022 tarihli beyan dilekçeleri ile; beyan ve itirazları dikkate alınarak bilirkişiden 09.03.2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının sigortalısı ... Ltd Şti nin alıcı / ithalatçı / gönderilen ... şirketine 44.505 USD bedelli nohut emtiası sattığı, bedeli tahsil ettiği, ithalatçı şirketin emtiayı iade etmeye karar vermesi üzerine 08.12.2019 tarihinde malın aynı gemi ile iade edildiği, davacı sigorta şirketinin 9.948,55 USD sovtaj bedeli düşerek sigortalıya 34.566,45 USD ödediği, aynı zamanda sigortalının 01.06.2020 tarihinde temlikname verdiği, davacının sigortalısının malın iadesi nedeniyle muhasebe kayıtlarında alıcı ... isimli şirkete 44.505 USD borçlandığının yer aldığı belirtilmiştir.
Davacı sigorta şirketi bu rapor dışında ayrıca 01.06.2022 tarihli belge ile ... Ltd Şti’nden ve ... firmasından alınan ve sigorta bedelinin ... Ltd. Şti ye ödenmesine ve alacaklarını ... Sigorta A.Ş ye temlik ettiklerine ilişkin 34.556,45 USD bedelli temliknameyi ve aynı zamanda yine ... Ltd. Şti ye yapılan 26.03.2020 tarihli ibranameyi dosyaya ibraz etmiş olmakla; ...taraf sıfatının bulunduğu belirlenmiştir.
Dosyada bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi ..., Gıda Mühendisi ..., Kaptan ...’dan 20.06.2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının sigortalısı olan ... Tarım Ürünleri Ltd Şti’nin 26.03.2020 tarihli 34.566,45 USD bedelli ıslanma hasarından kaynaklanan zararın hasar tazminat mektubu ve ibraname ile ödendiği ve mahkeme tarafından ...taraf sıfatının belirlendiği, dava dosyasında mübrez ... numaralı konşimentonun davalı ... Gemi Acenteliği AŞ tarafından düzenlendiği ve ... ’a izafeten imzalandığı, yükletenin davacının sigortalısı olduğu, FCL / FCL kaydı içeren navlun bedeli peşin ödemiş, 10.11.2019 tarihinde gemiye yükleten 25 kg 2.760 adet toplam 69.000 kg yükün Mersin’den Salerno’ya taşınmasına ilişkin konşimento düzenlendiği yine dosyadaki ... sayılı düzenlenen konşimentoda da yükletenin ... gönderilenin davacının sigortalısı olan İtalya dan Mersin’e aynı emtianın 08.12.2019 tarihinde taşınması için konşimento düzenlendiği, konşimento ile yükün tekrar Türkiye ye iade edildiği, TTK m. 1239/2 uyarınca yükün taşıyana iyi halde teslim edildiğine dair karine bulunduğu, TTK m. 1208 vd. hükümlerine göre taşıma sözleşmesinin yapıldığı, taşıyanın emtiayı teslim alarak gemiye yüklediği ve ... ... acentesi sıfatıyla ... Gemi Acenteliği AŞ’nin konşimentoyu düzenlendiği bu nedenle 2 nolu davalının taşıyan olarak sorumluluğunun bulunduğu, TTK m. 105/2 ve 3 gereğince doğrudan ... Gemi Acenteliği AŞ’ye karşı dava açılamayacağını, davaya konu hasarın nedeninin konteyner içi istif hatası olmayıp konteyner de yer alan delikler ve lastik deformasyonun olduğu, konteyner içi dolumdan kaynaklanan sorumluluğu yükletene atfeden FCL ya da SLAC kaydının somut vakada taşıyanın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, navlunun borçlusunun taşıtan olup, navlunun tahsil edilenin taşıyan olması gerektiği, acenteliğin bu bedeli taşıyan adına tahsil ettiği, sigortalının taşıyana 16.01.2020 tarihinde ihtarname göndererek hasarlı emtiayı bildirip rücu talebinde bulunduğu, 09.01.2020 tarihinde gümrükte yapılan denetimde konteyner içi muhtevasında bulunan nohutların konteyner tabanındaki yırtık nedeniyle ambalajlarının ıslandığının tespit edilerek sayım işleminin yapılamadığının belirlendiği, TTK m. 1185/1f gereğince, taşıyana emtianın teslim alındığı tarihten 3 gün içinde bildirim yapılması gerektiği, alıcının deposunda 10.01.2020 tarihinde yapılan denetimde durumun belirlenmesi üzerine 13.01.2020 tarihine kadar ihbarın yapılması gerektiği, ihbarın 16.01.2020 tarihinde olması nedeniyle TTK m. 1185/4f gereğince taşıyan lehine bir sorumsuzluk karinesi doğduğu, ...ekspertiz hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 17.03.2020 tarihli eksper raporunda 10.01.2020 tarihli hasara ilişkin olarak 13.01.2020 tarihinde ihbar yapıldığı ve 16.01.2020 tarihinde incelemenin gerçekleştirildiği, 2.760 kg nohut emtiasının zarara uğradığı ve 34.566,45 USD hasarın oluştuğunun belirlendiği, hasarlı emtiaya ilişkin fotoğrafların konteyner tavanındaki delikten kaynaklandığının belirtildiği ve buna ilişkin fotoğrafların çekildiği, söz konusu emtiaların konteyner tavanındaki delikten ve kapı lastiklerinin su sızdırmasından kaynaklandığı, 3 ayrı konteynerde meydana gelen hasara ilişkin olarak tespitlerin ayrı ayrı yapıldığı, sağlam çuvallar ile yapılan sovtaj ve sigorta poliçesi tenzilinden %10 ek bedel iadesinden sonra hasarın 34.566,45 USD olarak belirlendiği, hasar miktarının 30.115,95 USD olarak belirlendiği, 3 adet konteynerdeki 1036 torbanın hasarlandığı böylece taşıyanın lehine doğan sorumsuzluk karinesinin aksinin çürütüldüğü, davacı tarafın sigortalısı adına düzenlenen bir poliçe bulunduğu ve sigorta kapsamında ödeme yapıldığı, TTK m. 1186’ya göre ödemenin sorumluluk sınırının altında kaldığı, (69.090 kg x 2=138.180 ÖÇH veya 2.760 çuval x 666,67 ÖÇH = 1.840.009 ÖÇH altında kalmış olup) bunlardan 1.840.009 ÖÇH (1 ÖÇH = 1,32333 USD’nin) = 2.434.939 USD’nin sınır olması nedeniyle bu miktarın altında belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı ve davalı vekilinin ayrı ayrı beyanlarının alınması ile Bilirkişilerden alınan 23.10.2023 tarihli ek raporda; SGS raporunda belirtilen 3 konteynerdeki ayrı ayrı hasar durumları değerlendirilerek bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, yapılan incelemede taşıyanın 30.115,95 USD zarar miktarından sorumlu olması gerektiğinin belirtildiği, TTK m. 1228 vd göre taşıyanın hakimiyet alanı içerisinde zararın meydana geldiği ve bu nedenle 2 nolu davalı ... ...’ın sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalılar vekili 06.11.2023 tarihli beyan dilekçesinde; TTK m. 1239/2’ye göre konşimentonun temiz konşimento oludğu ve taşıyan lehine sorumsuzluk karinesinin doğduğu, ... kaydı uyarınca taşıyanın yükün içeriğinin bilmesinin mümkün olmadığını, 09.01.2019 tarihli tutanağın ispata yeterli olmadığı, taşımanın gerçekleşmesinden 10 ay önce tutulduğu, ekspertiz raporunun yeterli olmadığını belirterek yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmişlerdir.
Mahkememizce davalının itirazları gözetilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak bilirkişi ..., kaptan ... ve Gıda Mühendisi ...’dan 26.03.2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; taşımanın 2 ayrı konşimentoya dayalı olarak yapıldığı, birinci konşimentonun ... numaralı konşimento olduğu, bu konşimento ile yükün Mersin’den İtalya’nın Salerno kentine taşındığı, ikinci konşimento olan ... nolu konşimento ile yükün tekrar Salerno’dan Mersin’e taşındığı, 07.11.2019 tarihli yükün Mersin Gümrük Müdürlüğünden çıktığı, 07.01.2020 tarihinde ise tekrar iade nedeniyle Mersin Gümrüğüne girdiği, fatura bedelinin 44.505 USD olarak düzenlendiği, sigorta poliçesinin taşımayı kapsayacak şekilde yapıldığı, hasar raporlarında öncelikle SGS Gözetim Firmasının 17.01.2020 tarihinde yaptığı denetimde ... nolu konteynerde tavanda delik, ... nolu konteynerde kapak lastiğinde kaçak ve ... nolu konteynerde de tavanda delik olduğunun tespit edildiği, yine 17.03.2020 tarihli ...Ekspertiz Hizmetleri LTd. Şti.’nin düzenlediği raporda 3 konteynerin 2’sinin konteyner tavanında delik olmasında ve kapak lastiklerinden su sızmasından dolayı hasarın belirlendiği, sigorta şirketinin 29.06.2020 tarihinde sigortaya sözleşme kapsamında 34.566,45 USD ödeme yaptığı ve 26.03.2020 tarihinde ibraname aldığı, dava konusu emtianın bu 3 adet konteynerdeki hasarlı olan 2.760 torba 69.000 kg nohut emtiası olup, satış bedelinin ...teslim şartıyla 44.505 USD olarak belirlendiği, konteynerlerin davalı taşıyan tarafından tedarik edildiği, satıcı ... Ltd. Şti.’nin 25.12.2019 tarihinde nakliyat abonman sözleşmesi ile yükü ... Sigorta AŞ’ye sigorta ettirdiği, konteynerlerin ... gemisi ile Mersin’den Salerno limanına taşındığı, Salerno limanında tespit edilemeyen bir sebepten dolayı yükün satıcıya iadesinin istendiği, bu kez ... isimli gemi ile 08.12.2019 tarihinde Salerno limanında yüklenen konteynerlerin Mersin Limanına taşındığı ve bu taşıma için ... nolu ...’in düzenlendiği, emtiaların ithalatı için Mersin Gümrük Müdürlüğünden 07.01.2020 tarihinde Gümrük Beyannamesinin alındığı, 2 adet navlun faturasının düzenlendiği, emtiaların istif edildiği konteynerlerin ... firmasının deposuna götürüldüğü, mühürleri açılarak boşaltılmak istendiği sırada emtialar da hasarın belirlendiği, 09.01.2020 tarihinde ... Gemi Acenteliği AŞ’ye ihtarname gönderildiği SGS tarafından 10.01.2020 tarihinde sigortalının deposunda yapılan denetimde konteynerlerdeki deliklerin ve kapı lastiklerin bozukluğunun tespit edildiği, 13.01.2020 tarihinde ekspertiz istendiğini, ve ...Ekspertiz Ltd. Şti.’nin 16.01.2020 tarihinde tespit yapılarak 17.03.2020 tarihinde rapor düzenlendiği, 26.03.2020 tarihinde ... Sigorta’nın ödeme yaptığı, sonuç olarak; hasarın oluşumunda SGS tarafından hazırlanan denetleme raporu ve 17.03.2020 tarihli ekspertiz raporunda yüklerin mühürlü konteynerleri içerisinde yüklendiğinin tespit edildiği, bu zararın kaynağının ... nolu, ve ... nolu konteynerlerin tavanındaki delik ve ... nolu konteynerdeki hasarın ise kapı lastiklerindeki su sızmasından kaynaklandığının tespit edildiği, ıslanmanın gümüş nitrat testi yapılmaması nedeniyle tatlı sudan mı yoksa tuzlu sudan mı olduğunun belirlenemediğini, emtiadaki hasarın konteyner taşımasında taşıma öncesi ve sonrası, liman içerisinde sahada depo edilmesi, depo yerinden gemi bordosunda veya gemi bordosundan depo yerine taşınması ya da gemiye yüklenme veya tahliye sırasında meydana gelebileceği, bu durumda kontrol görevini yerine getiren güverte zabitleri, gümrük görevlileri ve acente yetkililerinin hasarı tespit ederek inter change raporu düzenlemesi yani konteyner el değiştirme ve hasar tutanağının düzenlenmesi gerektiği, dava konusu emtianın hasar kaybına ilişkin dosyada bir tutanak bulunmadığı, her ne kadar konteynerlere ilişkin fotoğrafları bulunsa da bu fotoğrafların taşınmaya ilişkin olup olmadığı tespit edilemedi. 3 konteynerdeki ıslanmanın ekspertiz tarafından yapılmadığı, emtiaların deniz yolu ile taşınması sırasında ... Ltd. Şti. tarafından yüklendikten sonra davalı taşıyana teslim edildiği, yükleten ...’na ait emtiaların sadece beyana dayalı olarak düzenlenen konşimentolarda yer aldığı, konteynerlerin kapalı ve mühürlü bir şekilde teslim edilmesi neticesinde konteyner sayım, istif ve tartı işleminin yapılmadığı, hasarların 4.2 konteyner el değiştirme ve hasar tutanağı ile kayıt altına alınması gerektiği, davacı sigortacının ...’nın davalı taşıyanın kusurundan dolayı hasarlandığını ispat edemediği, davalılardan ...’in taşıyan sıfatına haiz olduğu, ... ...’nin ise acente sıfatı ile konşimentoyu düzenlediği, faturaların acente sıfatıyla ...’in alacağına ilişkin düzenlendiğine dair bir kaydın faturalar okunaklı olmadığından belirlenemediği, taşıyan sıfatına sahip olunması, taşıma taahhüdünde bulunulması ve navlun faturası düzenlenmesi sonucu olduğu, somut uyuşmazlıkta davalı ... Transport Corporation’un taşıyan olduğu, ... Acenteliği’nin ise acente sıfatının bulunduğu, nakliyat abonman sözleşmesinde ...esasına dayalı olarak satışın yapıldığı, davacı sigortacının TBK m. 183 gereğince ...husumet ehliyetine sahip olduğu, TTK m. 1178 gereğince taşıyanın zarardan sorumlu olup olmadığı incelendiğinde; eşyanın 06.01.2021 tarihinde sigortalı tarafından teslim alındığı, 09.01.2020 tarihinde konteynerdeki tavandaki yırtığın tespit edildiği, gümrük memurlarının imzasının bulunduğu, ancak davalı taşıyanın bu tutanakta bulunmadığı, bu nedenle ihbarın yapıldığının kabul edilemeyeceğini, 16.01.2020 tarihinde yapılan ihbarın ise 3 günlük bildirim süresini geçtiği, SGS Gözetim firması tarafından 10.01.2020 tarihinde ekspertiz şirketi tarafından da 16.01.2020 tarihinde eşyadaki hasarın tespit edildiği, konşimentoda yer alan free out kaydı nedeniyle eşyanın boşaltılmasının gönderen tarafından yapılması gerektiği, eşya boşaltılmadan önce 09.01.2020 tarihli tutanakta teslimin ardından gemiden boşaltılmasından sonra tespitin yapıldığı, iki ayrı taşımanın sonucunda eşyanın varma limanındaki durumuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, bu durumda taşıyanın hakimiyeti sırasında zarara uğradığına dair bir ispatın bulunmadığı, TTK m. 1185/4f gereğince bu durumun aksi ispat edilip edilmediği incelendiğinde, teknik değerlendirmelere göre konteyner el değiştirme ve hasar tutanağının bulunmadığı, konteynerlerin iyi halde olduklarına dair bir karine olduğu, dava konusu emtialardaki ıslanma kaynaklı hasarın davacı tarafından somut bir şekilde taşıyanın sorumluluğu altında doğduğunun ispat edilemediği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 08.04.2024 tarihli beyanında; bilirkişi raporunda bir nolu davalının akdi taşıyan sıfatına haiz olduğunun tespit edildiği, konteynerdeki deliğin hangi aşamada olduğunun belirlenmeksizin taşıyanın sorumlu olduğunun kabul edildiği, konşimentoda SLAC ve Free Out kayıtları bulunması nedeniyle emtianın yükleten tarafından yüklendiği, istiflendiği ve sayıldığının belirlendiği, ancak bu durumun taşıyanın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, hasar tespitinin bağımsız eksper tarafından yapıldığını belirterek davanın kabulüne, aksi halde yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekilinin 17.04.2024 tarihli beyan dilekçesinde; alınan raporda müvekkilinin sorumlu olmadığının, kusurlarının bulunmadığının belirlendiğini, ... Gemi Acenteliği AŞ yönünden pasif husumet, ... Transport Corporation yönünden de esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller Ve Yapılan İncelemelere Göre;
Dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.’ye ait olan 25 kg lık 2.760 çuval 69.090 kg brüt, 69.000 kg net nohut emtiasının emtiasının 3 adet 20lik konteyner ile Mersin limanından limanından İtalya’nın Salerno Limanına taşındığı, taşımanın akdi ve fiili olarak ... Marine Transport Corporetion tarafından yapıldığı, alıcının ... olup, satışın ... satış yoluyla yapıldığı, ... nolu, ... nolu ve ... nolu konteynerlerle yapıldığı, taşımanın öncelikle Mersin limanından Salerno’ya 10.11.2019 tarihli ... nolu konşimento ile taşındığı, daha sonra alıcı tarafından tekrar aynı taşıyana ait ... isimli gemi ile Salerno’dan 08.12.2019 tarihinde yüklenerek ... nolu ... ile ... ltd. Şti.’ne iade edildiği, yükün Mersin Limanında 06.01.2020 tarihinde boşaltıldığı, 09.01.2020 tarihinde Gümrük Müşavirliği’nin liman yetkilileri ile birlikte tutanak tutarak konteynerin iç muhtevasında nohutların hasarlı olduğunun belirlendiği, daha sonradan SGS Gözetim Firmasından talep ile 09.01.2020 tarihinde yapılan tespit ile aynı tarihte ... Gemi Acenteliği AŞ’ye ihtarname gönderildiği yine SGS Gözetim firması tarafından 10.01.2020 tarihinde sigortalının deposunda yapılan denetimde konteynerlerdeki deliklerin ve kapı lastiklerin bozukluğunun ve hasar gören ürünlerinin miktarının belirlendiği, bunun üzerine sigortalının 13.01.2020 tarihinde ekspertiz ekspertiz incelemesi istediği ve ... Ltd. Şti.’nin 16.01.2020 sigortalının yapmış olduğu incelemede hasarlı ürünlerin miktarı ve zarar miktarının belirlendiği, 834 adet çuvalın sağlam olduğu, 2760 çuvalın hasarlı olduğu ve konteyner tavanın delik olduğuna ilişkin tespit yapıldığı, gümüş nitrat testi yapılmadığı için ıslanmanın deniz tuzundan mı yoksa yağmur suyundan mı olduğu belirlenemediği, emtianın bozulması ile küflenmeden hasarın meydana geldiği, 06.11.2019 tarihli faturaya göre satış fiyatının 44.505 USD olduğu, emtiada ıslanmadan dolayı ekspertiz raporunda sovtaj değerinin belirlendiği ve 13.899,50 USD olarak tespit edildiği, böylece Sovtajın düşülmesi ile gerçek zararın 30.605,50 USD olduğu, bu değerden yine %1 tenzili muafiyet uygulanarak (489,55 USD) davacının sigortalısının gerçek zararının 30.115,95 USD olduğu, her ne kadar sigortacının sigortalıya 34.566,45 USD ödeme yapmış ise de bu ödemenin %10 ek bedel üzerinden bulunması nedeniyle sözleşme ile yapılan bu ödemenin sigortacı açısından rücu hakkı doğurmadığından bu bedelin mahsup edilmesi gerektiği, dolayısıyla gerçek zararın 30.115,95 USD olarak tespit edildiği belirlenmiştir.
TTK m. 1178 e göre Yangı Ming ...’un düzenlenen ilk konşimentoda taşıyan olduğu, ve ... Anadolu Gemi Acenteliğinin ise bu konşimentoda ise Acente olarak yer aldığı, yine yükün iadesine ilişkin olarak düzenlenen ikinci konşimentoda ise ... ...’nin acente olarak konşimentoyu düzenlediği ve ikinci konşimentoda ... ibaresinin yer aldığı ve dolayısıyla boşaltma masraflarının da yük satıcısı / geri alan ... Ltd. Şti. olup, 5.294 Euro’nun “... adına acentesi sıfatıyla” düzenlendiği belirtildiğinden taşıyan adına navlun bedelinin tahsil edildiği, dolayısıyla ... Gemi Acenteliği AŞ’nin davada taşıyan sıfatına haiz olmadığı, taşıyanın Yang ... olduğu belirlenmiştir.
Taşıyanın bu taşımada kusurunun bulunup bulunmadığı konusnuda 2 ayrı rapor alınmış ve 2 ayrı görüş serdedilmiş ise de yapılan incelemede yükün 06.01.2020 tarihinde Mersin Limanına indirildiğinde 09.01.2020 tarihinde öncelikle liman yetkilileri ile birlikte yapılan incelemede konteynerlerde tavan kısmında yırtık olması nedeniyle malların hasarlandığının tespit edildiği, yine bağımsız Bağımsız SGS Gözetim tarafından yapılan denetimde de 10.01.2020 tarihinde 3 ayrı konteynerde denetimde ... nolu konteynerde tavanda delik, ... nolu konteynerde kapak lastiğinde kaçak ve ... nolu konteynerde de tavanda delik olduğunun tespit edildiği ve fotoğraflarının çekildiği belirlenmiştir.
İlk bilirkişi raporunda ve ek raporda zararın meydana gelmesinde TTK m. 1178’e göre taşıyanın sorumlu olup olmadığı incelendiğinde; hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı değerlendirilmiş ve hasar ihbarının 16.01.2020 tarihinde yapılması nedeniyle TTK m. 1185/4 gereğince taşıyan lehine bir sorumsuzluk karinesinin doğduğu, ancak ekspertiz incelemesi ile alınan denetim raporunda konteynerdeki deliklerin bu sorumsuzluk karinesini ortadan kaldırdığı, konteynerlerin taşıyan tarafından tedarik edildiği belirlenmiştir.
Konteynerlerdeki hasarın alınan ikinci raporda ...’e (konteyner el değiştirme ve hasar tutanağı) ilişkin bir tutanak bulunmadığından taşıyan lehine sorumsuzluk karinesi doğduğu, belirtilmiş ise de bu tutanağın tutulmamış olması durumunda dahi limanda yapılan tespitlerin ve SGS Gözetim firmasını yapmış olduğu denetim ve bunun sonucunda alınan raporda belirlenen hasarların varlığını ortadan kaldırmamaktadır. Kaldı ki bu tespitler limanda yapılmıştır. Dolayısıyla yükün Türkiye’den İtalya’ya oradan tekrar Türkiye’ye taşınması sırasında limanda yapılan elleçlemeler de konteynerlerin hasar görme ihtimali bulunmaktadır. Kaldı ki konteynerlerden ... nolu konteynerin kapı lastiğinde kaçak olduğundan dolayı zararın meydana geldiği, dolayısıyla konteyneri temin eden taşımayı üzerine alan yan edim yükümlüsü taşıyanın bu zararın meydana gelmesinde yan edim yükümünü yani konteynerin taşımaya uygun olarak temin etme yükümlülüğünü ihlal ettiği de belirlenmiştir.
Dolayısıyla bilirkişilerin tespitlerinde yer alan zararın davalının sorumluluğunda meydana gelip gelmediği ve TTK m. 1185/4f da ki sorumsuzluk karinesinden yararlanıp yararlanmayacağı değerlendirildiğinde, davalı taşıyan lehine doğan bu karinenin aksinin ispat edildiği taşıyanın yedindeyken hasar ve zararın meydana geldiği belirlenmiştir.
Taşımaya konu olan konteyner içinde bulunan maş fasulyesi emtiasının hasarlandığı ve bozulduğu, davacı sigortacı tarafından sigortalıya bu bedelin 26.03.2020 tarihinde ibranamenin alındığı ve ödemenin 29.06.2020 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Olaya konu olan yük zararının taşıyan açısından sorumluluğunun belirlenmesinde bugüne kadar uygulanan sorumluluk kuralları dikkate alındığında gerek eski Alman Hukukunda ve mahkememiz uygulamasında; taşımada kullanılan konteynerin denize elverişsizliğinden kaynaklandığı kabul edilerek şayet konteyner taşıyan tarafından tedarik edilmiş ise bu taşıma kabı aynı zamanda geminin alonju sayılmıştır. Konteynerlerdeki elverişsizlik bu halde geminin denize elverişsiz olmasına neden olduğu kabul edilerek taşıyanın ortaya çıkan zarardan TTK m. 1141 (taşıyanın geminin elverişsizliğinden doğan sorumluluğu) uyarınca sorumlu olduğu ve sorumluluğunun sınırsız olduğu kabul edilmiştir. Ancak bu sorumluluğunun değişen doktrin ve Uluslararası sözleşmede ki sorumluluk sınırlamaları ve uygulaması (Rotterdam Kuralları m. 14’e göre bu davranışlar artık konteynerin yüke elverişli hâle getirilmesi borcu kapsamında değerlendirilmektedir) göz önüne alındığında konteynerlerin taşıyan tarafından tedarik edilmesi halinde taşıyanın sorumluluğu taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasına yardımcı olmak amacıyla konteyner tedarik etmeyi taahhüt etmesi navlun sözleşmesinden doğan yan edim yükümlülüğü kabul edilmektedir. Bu halde taşıyan konteynerleri tedarik ederek tek bir sözleşme niteliği taşıyan ve karma sözleşme olmayan navlun sözleşmesinde taşıma ediminin yanında yan edim olarak sağlam, taşımaya ve yüke elverişli bir konteynır tedarik etmeyi yükümlenmektedir. Bu edim yan edim yükümlülüğü olmakla edimin yerine getirilmemesi halinde sorumluluğu doğmakta olup bu sorumluluk navlun sözleşmesinden ortaya çıkmakta ve sözleşmenin ihlalinden doğan (taşıyan yüke elverişli konteyner tedarik etme borcunun ihlâlinden (kötü ifa) ötürü yükle ilgililere karşı sorumlu olacaktır). TBK m. 112 ve devamına göre borcun ifa edilmemesinden dolayı sorumluluğu bulunacaktır. Taşıyanın hâkimiyet alanında bulunduğu dönemde konteynerin elverişsizliği sebebiyle ortaya çıkan eşya zararları (zıya ve hasar) için ise yüke özen borcunun ihlâlinden doğan sorumluluk kuralları (TTK m. 1178 vd.) uygulanacaktır. Yükümlülüğün ihlâl edilmesi halinde taşıyanın hâkimiyet alanı içerisinde eşya zıya veya hasara uğrarsa, yüke özen borcunun ihlâlinden doğan sorumluluk hükümleri uygulanmalıdır ([e]TTK m. 1061 vd., TTK m. 1178 vd). Konteynırda ki zıya veya hasarın taşıyanın hâkimiyet alanı dışında gerçekleşmesi hâlinde ise, navlun sözleşmesinin ihlâlinden ötürü taşıyan sorumluluk sınırlamasına tâbi olmadan ortaya çıkan bütün zararlardan sorumlu olması söz konusu olacaktır (BK m. 112 vd.).
Taşımayı FCL kaydıyla yapmakla konteynerin su geçirmezliği için gerekli denetimlerin taşıyan tarafından zorunlu denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi bundan kurtuluş için gerekli ispat vasıtalarını da ortaya koymamıştır. 6102 sayılı TTK m.1141’e göre gerek taşıyanın geminin başlangıçtaki elverişsizliğinden sorumluluğu sınırsız olduğundan ya da konteynırın taşıyan tarafından temin edilmesiyle hâkimiyet alanı içinde veya dışında olmakla birlikte meydana gelen zarardan sorumludur. Meydana gelen zarar taşıma sırasında oluşmuş olup bu zarardan dolayı taşıyanın sorumluluğu gerek TTK m. 1186’da ki yer alan sınırlamalar ve gerekse BK m.112 gereğince TTK da ki sınırlamalara tabi olmasa da bu sınırlar içeresinde kaldığından TTK m. 1186’ya göre bilirkişi raporunda da taşıyanın sorumluluk miktarı karar tarihi itibari ile meydana gelen zararın TTK m. 1186 a göre hüküm tarihine en yakın tarihteki değeri “koli” başına (666,67 SDR x 2760 çuval x 1.32333 =) 2.434.939 USD ve yine “kilogram” başına (2 SDR x 69.000 kg x 1.32333 =) 182.619,54 USD olduğu ve meydana gelen zarar miktarının ekspertiz ve bilirkişi raporunda belirlendiği üzere bu sınırların altında kaldığından bu zarara hükmedilmesi gerektiği belirlenmiştir. Hüküm tarihi itibari ile bu tutar yapılan incelemede belirlendiği üzere 30.115,95 USD olduğu ve sorumluluk sınırı altında ve sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı belirlenmiş olduğundan taşıyanın bu zarardan sorumlu olduğu belirlenmiştir. Buna göre davalının sigortalının doğan zararının, karşılamakla yükümlü olduğu, sigortacı davacı dava dışı sigortalının yerine halef olduğu ve alacağı ibraname ile temlik aldığından, taşıyanı sorumluluktan kurtulacak herhangi bir kurtuluş beyyinesi getirilmediğinden zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Bununla birlikte açıklandığı üzere ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ somut olayda konşimentoda yer aldığı üzere acente olması nedeniyle açılacak davada husumetin ... ...’a izafeten ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ'ye karşı dava açılması gereklidir. Davaya konu konşimentolar üzerinde yapılan incelemede taşıyanın ... ... olduğu bu konşimentolar incelendiğinde Mersin’den Salernaya olan taşımada yükleme acentesinin ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ olarak yer aldığı, yükün tekrar Salerna’dan Türkiye’ye Mersin’e gönderilmesinde de yükleme acentesinin ... ..., boşaltma acentesinin ise ... Anadolu Gemi Acenteliği AŞ olduğu, böylece davacının davalı olarak asıl taşıyan ... ...’a karşı husumet göstermesi ve ona izafeten TTK m.105/2’ye göre dava açması gerektiği belirlendiğinden, davacının doğrudan bu acenteye karşı dava açmasının usul hükümlerine aykırı olduğu tespit edildiğinden, davacının bu davalı yönünden davasının pasif husumet/sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Pasif husumet ehliyetinin bu dava ve takipte bulunmadığı, bu durumun HMK m. 119 ve 124’e göre düzeltilmesinin de mümkün olmadığı belirlenmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davacı ... Sigorta A.Ş'nin davalı ... ...’a izafeten ... Gemi Acenteliği A.Ş. aleyhine ve İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yaptığı takibe itirazının kısmen iptali ile, takibin 30.115,95 USD üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden -.TL karşılığının davalıdan tahsiline,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla 30.115,95 USD’nin takip tarihi itibariyle karşılığı olan ve taleple bağlı kalınan 239.093,54 TL nin %20 icra inkar tazminat tutarı olan 47.807,91 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Tahsilde tekerrür edilmemesine
2-)Davacı davasını asıl taşıyan olan ... ...’a izafeten ... Gemi Acenteliği A.Ş’yi göstererek takip yapması ve dava açması gerekirken TTK m.105/2’ye aykırı olarak doğrudan acenteye karşı ve onu hasım göstererek doğrudan takip yaparak dava açmış olması nedeniyle; davacının davasının bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.793,48 TL harçtan dava açılışında alınan 4.040,16 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 1.408,22 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 16.345,10 TL harcın davalı ... ...’a izafeten ... Gemi Acenteliği A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 4.040,16 TL ile yazışma - tebligat - talimat gideri 471,00 TL ve bilirkişi ücreti 20.000,00 TL olmak üzere toplam 24.570,46 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 21.405,78 TL'sinin davalı ... ...’a izafeten ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 43.694,18 TL vekalet ücretinin davalı ... ...’a izafeten ... Gemi Acenteliği A.Ş.'den tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı ... ...’a izafeten ... Gemi Acenteliği A.Ş. taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
Davalı ... ... Acenteliği A.Ş taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 7/2. maddesine göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalı ... ... Acenteliği A.Ş'ye verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 1.184,00 TL'sinin davalı ... ...’a izafeten ... Gemi Acenteliği A.Ş.'den, 176,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı