T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/757
KARAR NO: 2022/89
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/11/2018 tarihli dilekçe ile, davacı ... ile davalı ...'nın davacıya ait ... Harita İnş. Müh. Müşav. Taah. San. Tic. Ve Ltd. Şti nin aldığı su çıkarmak amaçlı sondaj kısmının yapılması üzerine anlaştıklarını, davalının sondaj makinesi ile işin yapılacağı yere geldiğini ancak su için getirdikleri sondaj makinesinin yetersiz olması nedeniyle ulaşılamadığını, davacının davalı yana yaptığı iş karşılığı olan 38.200,00 TL ödeme yaptığını ancak davalı tarafça faturanın yanlış kesildiğini, Karşıyaka ... Noterliği aracılığıyla 30/07/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile 07/06/2018 tarihli ... no.lu faturanın tarihinin geçtiği, ödeme yapan ... Harita İnş. Müh. Müş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti adına faturanın düzenlenmesi, yeni tarih ve yeni tutara göre kapalı olarak faturanın yenilenmesi gerektiği hususunun bildirildiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak karşılığı ödenen faturanın borcun sebebi olarak gösterildiği İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacının borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 18.259,09 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadını masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 08/01/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, davada görevli mahkemeni Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacılardan ... Harita Ltd. Şti'nin davasının öncelikle husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takipte ödediği borcu geri alma hakkının olmadığını, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının faturayı yanlış kesildiği faturanın ... Haritacılık Ltd. Şti ye kesilmesi gerektiği ve işin karşılığı olarak 38.200,00 TL ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacılardan ... Haritacılık Ltd. Şti.'nin davasının öncelikle karşı husumet ehliyeti olmadığından husumetten reddini, davacılara İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyada tahsil edilen 18.295,09 TL istirdat borçları olmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davalarının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davanın, davacı ... yönünden tefrik edildiği ve Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememizce 10/03/2020 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile davacı ...'nun tacir olmaması nedeniyle görevsizlik karar verildiği, kararın 18/05/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce delillerin toplanarak yargılamanın yapıldığı, 20/04/2021 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile, davalı yönünden muhatabın davacı şirket olduğunu gösterir bir kaydın tespit edilemediği, davacı şirketin iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin varlığını ispatlanamadığı, sonuç itibari ile davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin tespit edilemediği, HMK mad. 114/1-d hükmüne göre tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; Kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip olunması şartının dosyamızda gerçekleşmediği ve davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan HMK md 114/1-d maddesine göre usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2021 tarih .../... Esas .../...Karar sayılı kararı ile, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklı davaların Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği ve davacı vekilinin istinaf isteminin HMK Md. 353/1-a-3 gereğince kabulüne, HMK Md. 353/1-a uyarınca görev yönünden inceleme yapılması için kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2021/757 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında ki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olup olmadığının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiği görüldüğünden uyuşmazlığın buna göre ele alınması gerektiği tespit edilmiştir.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirketin dava dışı ... aleyhine İzmir 21. İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile kesinleşen icra takibi ile davacının ödenmek zorunda kaldığı iddiası ile davalı tarafa ödenen 18.259,09 TL bedelin istirdadı istemi ile iş bu davada, dava konusu edilen sözleşmenin Türk Borçlar Kanununda Eser sözleşmesi olarak düzenlendiği ve doğrudan ticari bir tanımının olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, bunun yanında davalı idarenin ticari bir işletmesine ilişkin bir hususun da tespit edilemediği, dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK Md. 114/1-c hükmü uyarınca davanın görevli mahkemede görülmesi gerektiği hususunun dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, HMK Md. 115/2 hükmü uyarınca mahkemenin dava şartı noksanlığını dikkate alması gerektiği, ve bu noksanlığın tamamlanabilir nitelikte olmadığı bu haliyle mahkememizin görevli olmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden REDDİNE, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde başvuru olduğu taktirde, dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin HMK md.331 uyarınca görevli mahkeme tarafından ele alınmasına,
HMK 20. Md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra başvuru olmadığı takdirde dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun dikkate alınmasına,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2022
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç ...
e-imzalıdır