T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/789 Esas
KARAR NO: 2022/1120
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 03/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirket yetkilisinin şirketin ticari unvanını koruma amacıyla belirli aralıklarla arama motorlarında arama yaptığını, bu aramalardan birinde davalıya ait "https://www.sikayetvar.com/...-ajans/...-ajansin-amaci-sadece-para-almak-1" internet sitesi içeriğinde davacıya ait "... Ajans" tescilsiz markasının davacının izni olmadan, davacının ticari itibarını zedeleyecek şekilde "yanıltıcı", "yalan soylüyorlar" gibi ifadelerle yayınlandığının tespit edildiğini, bunun üzerine içeriğin kaldırılması ve davacının zararının tazmini talebiyle arabuluculuk süreci başlatıldığını ve bu sürecin anlaşamama şeklinde son bulduğunu, davalının oluşturduğu içeriğin haksız rekabet teşkil ettiğini, internet ortamında gerçekleştirilen eylemin T.K. Md. 3 ve T.K. Md. 19 bakımından ticari bir davranış olmadığını anacak ticari hayatı etkilediğini, davalı tarafın davacı hakkında ticari itibarın zedeleyici asılsız iddialar içeren beyanlarını yayınladığını, davacı şirkete kayıt yaptırmak isteyenlerin haksız yorumları görmesi sonucu kişilerin davacı şirket ile çalışmaktan vazgeçtiklerini, haksız rekabete konu fiili gerçekleştiren şahsın tacir olup olmadığının bir öneminin olmadığını, gerçekleştirilen fiil niteliği itibariyle TTK'da öngörülen haksız rekabet hükümlerine tabi olacağını, davacı şirkete ait "... Ajans" markasını davacının rızası olmadan ve davacının ticari itibarını ciddi şekilde olumsuz etkileyecek ibareler ile yaratmış olduğu içerikte kullanan davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle de davaya konu içeriğin yayından kaldırılarak haksız rekabet sonucu oluşan durumun bir an önce giderilmesi ve davacının uğradığı zararın tazmin edilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını, davaya konu site sayfasına erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir verilmesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile bahsi geçen sayfaya erişimin tamamen engellenmesine ve davalının maddi ve manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalının 26/06/2021 tarihinde Adana ... Otel'de ... Ajansı yetkilileri ile davalının 5 yaşındaki oğlu ... adına Oyunculuk Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından davalıya 880,00 TL karşılığında oyunculuk dersleri için onlıne eğitim verileceğinin ve eğitim sona erdikten sonra çekim için İzmir veya İstanbul'a çağrılacaklarının söylendiğini, akabinde davalının davacı şirket yetkililerine zar zor ulaşarak eğitim programının sona erdiğini ve kendilerini ne zaman çağrılacağını sorduğunu, davacı şirket yetkililerinin de kendisine pandemi nedeniyle çekimlerin iptal olduğunu beyan ettiklerini, taraflar arasında sözleşme imzalanırken ve eğitim için ücret alındığı sırada da pandeminin devam ettiğini, anlaşma sırasında pandeminin sıkıntı edilmez iken sonrasında davacı şirketin pandemiyi bahane göstermelerinin kötüniyetli olduğunu, davalının haklı mağduriyetini açıklamak ve başka diğer insanların da umutlarının zedelenmemesi adına "şikayetvar.com" adlı sitesinde mağduriyetini yazdığını, davalının hiçbir şekilde müşterileri yanıltıcı veya dürüstlük kuralına aykırı bir eyleminin olmadığını, siteye giren tüketicilerin söz konusu platformun resmi bir mecra olmadığını rahatlıkla anlayabileceklerini, davacının haksız rekabet iddiasının asılsız olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin hiçbir hak kaybı olmadığını, aksine davalının maddi ve manevi kayıplar yaşadığını, davalının mağdur durumunda olduğunu, davacı şirketin davalı tarafından yapılan şikayeti herhangi bir mahkeme kararı olmadan ve dava açmadan kaldırdığını, bunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının 5 yaşındaki çocuğunun kendisine durmadan bu konu hakkında sorular sormasının davalıyı psikolojik sıkıntılara soktuğunu, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Dava, davacı şirket ile davalı arasında varlığı kabul edilen sözleşme uyarınca bir kısım işlemler yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından internet sitesi üzerinden davacı şirketin itibarını zedeleyici şekilde yayın yaptığı ve bu durumun davacının maddi ve manevi zararına sebep olduğu iddiası ile zararın tazmini istemi ile davalı aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna müzekkere yazıldığı, BTK tarafından bildirilen yöntem ile Mahkememizce adres araştırması yapıldığı, yine Mahkememizce "şikayet.var" sitesi üzerinden yapılan incelemede davalı adına kayıtlı hesaptaki şikayetin yayından kaldırıldığı yönünde ibarenin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekiline, davacının davalı tarafından bulunulan eylem nedeniyle zarara uğradığı iddiası yönünden hangi delillere dayanıldığı ve maddi zararın hesaplanması ile tespiti için hangi delillerin ve hususların incelenmesinin istendiği konusunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından beyan dilekçesinin dosyaya sunulduğu ancak maddi zarara ilişkin maddi vakanın tespiti yönünden herhangi bir kayıt veya delilin sunulmadığı ve bu nevi bir delille dayanılmadığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalı arasında varlığı kabul edilen sözleşme uyarınca bir kısım işlemler yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından internet sitesi üzerinden davacı şirketin itibarını zedeleyici şekilde yayın yaptığı ve bu durumun davacının maddi ve manevi zararına sebep olduğu iddiası ile zararın tazmini istemi ile davalı aleyhine iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça davanın reddinin istendiği, davacı şirketin 3. kişiler ile ve buna benzer sözleşme imzaladığı halde edimini yerine getirmemesi nedeniyle mağdur edilen kişiler olduğu ve bu kişiler tarafından bir platform oluşturulduğu, platformu oluşturan kişilerden birinin tanık olarak dinlenmesini istediği, ancak beyanın süresinde olmaması nedeniyle tanık deliline itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde ki incelemeye göre, davacı tarafça her ne kadar davalı tarafından belirtilen sitede bulunulan beyan nedeniyle davacı şirketin haksız rekabet hükümlerine göre zarara uğradığı iddiasında bulunulmuş ise de, davacı şirketin uğradığı zararın nelerden ibaret olduğu hususunu ispatlar şekilde herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafından yapılan paylaşımın internet sitesinden kaldırıldığı ve Mahkememizce yapılan tespit tarihi itibariyle paylaşımın bulunmadığı, internet üzerinden bu nevi şikayet paylaşımlarının bulunduğu sayfada kişilerin kendi kişisel deneyimlerini belirttikleri, doğrudan davacı şirketin zarara uğraması kastı ile bir eylem veya beyanın bulunduğu iddia edilmekle birlikte, bu eylem veya beyan nedeniyle davacının zarara uğradığını gösterir herhangi bir kayıt veya delilin dosyaya sunulmadığı, bu haliyle dava konusu edilen hususun ispatlanamadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekille ile temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022
Yazman
e-imzalıdır
Yargıç
e-imzalıdır